УИД: 61RS0008-01-2025-004512-84

№ 2-3391/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Довлекаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Октысюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к ФИО1 о задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 140000 руб. под 28% годовых.

ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставил ответчику банковскую карту.

Ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. Однако в нарушение условий договора не осуществляет платежи по возврату кредита в установленный срок и не уплачивает начисленные на предоставленный кредит проценты, в связи с чем у него образовалась задолженность, а именно – сумма просроченного основного долга составила 139908,03 руб., сума просроченных процентов 31285,92 руб., сумма неустоек (штрафов) 90644,29 руб.

Между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требований с ответчиком.

ООО «Форвард» в свою очередь переуступил права требования к ООО «УК Траст» на основании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Траст» было переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст».

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № № в сумме 181193,95 руб., в том числе – 139908,03 руб. сумма просроченного основного долга, 31285,92 руб. сумма просроченных процентов, 10000 руб. – сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6435,82 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки почтовой связью.

По правилам ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На этом основании, суд, применительно к положениям статей 167, 233 ГПК РФ и с учетом согласия истцовой стороны, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившего ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику ФИО1 кредитную карту с лимитом кредитования 140000 руб. под 28% годовых.

ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставил ответчику банковскую карту, что подтверждается его распиской.

Из материалов дела следует, что ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.

Вместе с тем, в нарушение условий договора ФИО1 не осуществлял платежи по возврату кредита в установленный срок и не уплачивал начисленные на предоставленный кредит проценты.

В силу ч. 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности».

Также из материалов ела следует, что первоначально между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым кредитор уступил права требований с ответчиком ФИО1

На основании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форвард» переуступил права требования к ООО «УК Траст».

Согласно выписки из приложения № к указанному договору были переуступлены права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Траст» было переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст».

Материалами дела подтверждено, что принятые на себя обязательства по договору ответчик не исполняет надлежащим образом, что привело к образованию задолженности, Банк исполнил взятые на себя обязательства, путем перечисления денежных средств, но в нарушение условий и положения законодательства заемщик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по погашению задолженности по кредитному договору.

Согласно Уведомления о полной стоимости кредита клиент обязуется уплатить банку неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств перед банком. Неустойка подлежит начислению из расчета 0,3% от непогашенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снижена сумма неустойки до 10000 руб.

Согласно требований истца на основании представленных документов общая задолженность по указанному кредитному договору составляет 181193,95 руб., в том числе – 139908,03 руб. сумма просроченного основного долга, 31285,92 руб. сумма просроченных процентов, 10000 руб. сумма неустойки.

Суд соглашается с заявленными истцом требованиями о кредитной задолженности, поскольку они полностью отвечают условиям кредитования, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными, тогда как ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в их опровержение.

Каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о несоответствии сведений, содержащихся в представленных истцом расчетах, фактическим обстоятельствам дела, а также о наличии обстоятельств, исключающих ответственность заемщика по указанным денежным обязательствам перед кредитором, суду не представлено.

Из материалов дела также следует, что истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в принятии данного заявления отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком ФИО1 по кредитному договору подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

По правилам ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (положения ст. 333.19 НК РФ).

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6435,82 руб., что подтверждается материалами дела, они подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ. ОУФМС РФ по РО в Советском районе г.Ростова-на-Дону) в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 181193,95 руб., в том числе – 139908,03 руб. сумма просроченного основного долга, 31285,92 руб. сумма просроченных процентов, 10000 руб. – сумма неустойки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ. ОУФМС РФ по РО в Советском районе г.Ростова-на-Дону) в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6435,82 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Довлекаева

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025 г.