Дело (УИД) 91-МS0042-01-2019-001284-16
производство № 2-80/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Евпатория 03 июля 2023 года
Евпаторийский городской суд Республики Крым
в составе: председательствующего судьи Измайлова Р.М.,
при секретаре судебного заседания Коршуненко А.А.,
с участием: представителей истца ФИО8, ФИО6,
представителя ответчика ФИО9,
представителя третьего лица ФИО7,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Управком «Старый Город», третьи лица: ФИО1, Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, Администрация <адрес>, о признании недействительным пункта 4 протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в очно-заочной форме, в части утверждения тарифа по управлению домом и содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>; о признании недействительным пункта 6 протокола № б/н общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в очно-заочной форме, в части утверждения тарифа по управлению домом и содержанию общего имущества многоквартирного дом, расположенного по адресу: <адрес>; о признании незаконным действий ООО «Управком «Старый Город» по начислению за услуги управления, содержания и ремонт общего имущества в отношении помещения, находящегося по адресу: <адрес>, нежилое помещение.
установил:
ФИО2 обратилась к ООО «Управком «Старый Город» с названным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела.
В обосновании иска указано, что истец ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью 715,5 кв.м., находящегося в подвальном (цокольном) этаже многоквартирного <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о проведении собраний собственников помещений указанного выше многоквартирного дома (далее МКД) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых был утвержден тариф по управлению МКД и содержанию его общего имущества (пункты 4 и 6 в указанных протоколов).
Истец считает, что указанные собрания были проведены с нарушением порядка проведения общего собрания собственников помещений в МКД, установленного жилищным законодательством РФ (нарушение правил порядка подготовки и проведения собрания, не был извещен надлежащим образом истец, отсутствовал кворум при проведении собраний, сведения о проведенном собрании не были размещены в общедоступных местах), а соответственно, не могут быть признаны законными и должны быть отменены, в части установления тарифа по управлению МКД и содержанию его общего имущества.
В связи с незаконностью названных протоколов, истец считает незаконными действия ответчика по начислению за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в отношении нежилых помещений принадлежащих ему на праве собственности, и расположенных по адресу: <адрес>, у<адрес>, <адрес>. (полный текст иска находиться в материалах дела т. 1 л.д. 1-4, т. 2 л.д. 151-152)
На основании изложенного, руководствуясь статьями 181.3, 181.4 Гражданского кодекса РФ, статьями 45-48 Жилищного кодекса РФ, истец просит признать недействительным пункт 4 протокола № общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным пункт 6 протокола № б/н общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным действия ответчика по начислению истцу платы за услуги управления, содержанию и ремонту общего имущества в отношении указанных выше нежилых помещений принадлежащих истцу.
В судебном заседании представители истца ФИО8, ФИО6 исковые требования поддержали, по основаниям указанным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 возражал против иска, указывая на его не обоснованность. Предоставил суду письменное заявление о применении сроков исковой давности в отношении протоколов и отказе в иске.
Представитель Администрации <адрес> ФИО7 выразила мнение о принятия решением судом в соответствии с действующим законодательством.
В судебное заседание третье лицо ФИО1 не явилась, была уведомлена о времени и месте его проведения.
Инспекция по жилищному надзору РК явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу с п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании.
В соответствии с положениями п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Аналогичным образом данный вопрос урегулирован и нормами жилищного права. Так, в соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 111 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, истец ФИО2 является собственником нежилого помещения (магазина) площадью 715,5 кв.м., находящегося в подвальном (цокольном) этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается решением Евпаторийского городского суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 35, 144)
Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 зарегистрирована в качестве предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 62)
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника ФИО1, проведено общее собрание собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>. Общее количество голосов 14 35,60 голосов, площадь многоквартирного дома, находящаяся в собственности граждан 1 435,6 кв.м.. Присутствовали собственники (представители собственников) жилых помещений 879,2 голосов. Всего присутствовало собственников, обладающих 61,24% голосов от общего количества голосов. По четвертому (оспариваемому) вопросу повестки дня (утверждения тарифа по управлению домом и содержанию общего имущества МКД) принято решение установить тариф в размере 13,33 рублей за 1 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 26)
ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО8 получено уведомление от ООО «Управком «Старый Город» о наличии обязательства по исполнению решения общего собрания собственников помещений МКД в части заключения договора управления и соответственно исполнения решение общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 141)
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «Управком «Старый Город», проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Общее количество голосов 1435,60 голосов, площадь многоквартирного дома, находящаяся в собственности граждан 1 435,6 кв.м.. Присутствовали собственники (представители собственников) жилых помещений 727,85 голосов. Всего присутствовало собственников, обладающих 50,7% голосов от общего количества голосов. По шестому (оспариваемому) вопросу повестки дня (утверждения тарифа по управлению домом и содержанию общего имущества МКД) принято решение установить тариф в размере 15,43 рублей за 1 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 20, 91-138)
Согласно информации Инспекции по жилищному надзору Республики Крым предоставить суду копию протокола № общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с его не поступлением в Инспекцию. (т. 1 л.д. 163, 194)
Определением мирового судьи с/у № Евпаторийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «Управком «Старый Город» задолженности по оплате за услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений МКД, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 131 504,0 рублей сумма основного долга, 11 786,50 рублей пени, 2 033,0 рублей госпошлина. (т. 1 л.д. 18)
Решением Евпаторийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскана с ФИО2 в пользу ООО «Управком «Старый Город» сумма задолженности за услуги управления, содержания и ремонт общего имущества и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 290, 50 рублей, из них 131 504,0 рубля сумма основного долга, 11 786,50 рублей сумма пени, а так же госпошлина в сумме 4 066,0 рублей.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, которую составляет объект права – магазин, целостный имущественный комплекс, назначение: нежилое, исходя из изменения общей площади объекта с 429,4 кв.м. на 710,5 кв.м., составляет 31/100. Доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, которую составляют жилые помещения и нежилые помещения: жилые квартиры – 69/100, в том числе площадь квартир – 21/50 и нежилая (подсобная) площадь квартир – 27/100; - магазин с подвалом 31/100. (т. 2 л.д. 132-145)
Представителем ответчика неоднократно заявлялись письменные ходатайства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ о применении срока исковой давности к требованиям о признании недействительным пункта 4 протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 6 протокола № б/н общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 1 л.д. 195, т. 2 л.д. 23, 180)
Истец обратился в суд за защитой своих прав с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома состоялось ДД.ММ.ГГГГ, именно на этом собрании было принято решение установить тариф в размере 13,33 рублей за 1 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 Протокола). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено уведомление об исполнения решения общего собрания собственников помещений МКД. Истец обратился в суд за защитой своих прав с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, заявив требования о признании недействительным пункта 4 протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за рамками установленного законом двух летнего срока исковой давности.
Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Учитывая, что факт пропуска установленного законом двух летнего срока обжалования решения общего собрания собственников помещений МКД является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в указанной выше части исковых требований.
Разрешая требования истца о признании недействительным пункта 6 протокола № б/н общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома состоялось ДД.ММ.ГГГГ, именно на этом собрании было принято решение установить тариф в размере 15,43 рублей за 1 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 Протокола). Истец обратился в суд за защитой своих прав с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, заявив требования о признании недействительным пункта 6 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за рамками установленного законом шести месячного срока исковой давности.
Как разъяснено в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.
Согласно разъяснениям, данным в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).
В силу п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.
Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
На истце лежит обязанность по доказыванию невозможности своевременного ознакомления с протоколом общего собрания в подтверждение своих доводов.
Доказательств неосведомленности истца об оспариваемом решении собрания, доказательств наличия каких-либо препятствий к ознакомлению с протоколом и принятым решением и его своевременному оспариванию материалы дела не содержат.
Истец не представил доказательства того, что информация о принятых на общем собрании собственников помещений МКД решениях ДД.ММ.ГГГГ не доводилась до сведения общедоступным способом, учитывая при этом и фактическую реализацию принятых решений.
Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что пропуск истцом установленного законом срока обращения в суд с иском вызван уважительными причинами.
Более того, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено уведомление от ООО «Управком «Старый Город» о наличии обязательства по исполнению решения общего собрания собственников помещений МКД в части заключения договора управления и соответственно исполнения решение общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141). Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час., с повесткой общего собрания, и возможность проголосовать заочно, с указанием места получения бюллетеней и временем голосования до 16.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, размещено на информационном стенде (т. 1 л.д. 91). Данные о заключении договора управления домом с ООО «Управком «Старый Город» и изменениях тарифа имеются в свободном доступе в сети «Интернет» (сайты – город 2500евп.ук.su., Государственная информационная система ЖКХ, в соответствующих разделах) и предоставлены суду истцом (т. 1 л.д. 37). Определением мирового судьи с/у № Евпаторийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Управком «Старый Город» задолженности по оплате за услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений МКД, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 131 504,0 рублей сумма основного долга, 11 786,50 рублей пени, 2 033,0 рублей госпошлина (т. 1 л.д. 18).
Из пояснений представителя ответчика ФИО9 данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что об итоге оспариваемого собрания (ДД.ММ.ГГГГ) информация вывешивалась на информационных стендах и размещалась в сети «Интернет».
Данные обстоятельства указывают, что при должном осмотрительном поведении истец должен был узнать о принятом решении общим собранием собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу повышения тарифов до 15,43 рублей за 1 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ, в июле 2018 года.
Учитывая, что оспариваемое решение принято в ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истец обратился со встречным иском ДД.ММ.ГГГГ в противовес иску ООО «Управком «Старый Город» к ФИО2 о взыскании задолженности за услуги управления, содержания и ремонта общего имущества, спустя 1 год 6 месяцев после принятия оспариваемого решения, при отсутствии оснований для восстановления срока, иск ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения по основанию пропуска срока исковой давности.
Разрешая требования истца, о признании незаконными действий ООО «Управком «Старый Город» по начислению истцу платы за услуги управления, содержания и ремонта общего имущества в отношении нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Из материалов дела установлено, что решением Евпаторийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Управком «Старый Город» сумма задолженности за услуги управления, содержания и ремонт общего имущества и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 290, 50 рублей, из них 131 504,0 рубля сумма основного долга, 11 786,50 рублей сумма пени, а так же госпошлина в сумме 4 066,0 рублей.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. (ст. 61 ГПК РФ)
Указанным решением суда взыскана начисленная задолженность за услуги управления, содержания и ремонт общего имущества и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает обоснованность начисления ответчиком платы истцу за услуги управления, содержания и ремонта общего имущества в отношении нежилого помещения.
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, в связи с чем у истца возникло право по начислению задолженности истцу за услуги управления, содержания и ремонта общего имущества в отношении нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, в связи с чем, в данной части исковых требований истцу надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В иске ФИО4 - отказать.
Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд в течение месяца со дня его оформления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: /подпись/
Решение не вступило в законную силу. Копия верна:
Судья Р.М. Измайлов
Секретарь ФИО5