Решение по делу № 2-12129/2021 от 31.01.2023 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.01.2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при помощнике судьи Шеленкове В.А.,

с участием представителя истца: ФИО1,

представителя ответчика ФИО2: ФИО3,

третьего лица: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2023 (№ 2-2244/2022) по иску Администрации г.о. Тольятти к ФИО5, ФИО2 о восстановлении нарушенного права на землю, встречному исковому заявлению ФИО2 к администрации г.о. Тольятти о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Тольятти обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ФИО5, ФИО2, по Самарской области о восстановлении нарушенного права на землю, мотивируя тем, что в соответствии с действующим законодательством (ст. 11 Земельного кодекса РФ, ст. 6 Закон Самарской области «О земле», ст. 7 Устава г. о. Тольятти), органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Специалистами отдела контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации г. о. Тольятти был проведен осмотр земельного участка, находящегося по адресу: область Самарская, <адрес>, № на котором расположен объект – павильон модульного типа площадью 270 кв.м., в котором функционирует мясная лавка «Пан Кабан», зоомагазин «Рыжий кот», магазин «Мир праздника» и пекарня «Хлебница». На момент проведения осмотра вышеуказанные магазины функционируют. По данному акту был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ отделом развития потребительского рынка зарегистрированные права (договоры) на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу в отделе развития потребительского рынка администрации г. о. Тольятти отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником У МВД России по <адрес> в отношении ИП ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении № по факту самовольного занятия земельного участка площадью 61 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А, и его использования под торговый стационарный павильон модульного типа хлебобулочных изделий «Хлебница» по ст. 7.1. КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> в отношении ИП ФИО5 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № по факту самовольного занятия вышеуказанного земельного участка.

Актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ранее выявленное нарушение не устранено, самовольно занятый земельный участок не освобожден, объект не демонтирован.

Также должностными лицами отдела контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации г.о. Тольятти было установлено, что гр. ФИО2, осуществлял предоставление по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО6 нежилого помещения (общая площадь составляет 30 кв.м., из которых 10 кв.м. – торговая площадь, 20 кв.м. – складская), расположенного в здании по адресу: <адрес>А.

Кроме этого на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал в аренду ИП ФИО7 часть нежилого помещения площадью 35 кв.м., (торговая площадь – 7кв.м., складская – 28 кв.м.), расположенного в здании по адресу: <адрес> А. На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал в аренду ИП ФИО8 часть нежилого помещения площадью 75 кв.м., также расположенного по вышеуказанному адресу. На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал по договору аренды часть нежилого помещения в аренду ИП ФИО9 площадью 75 кв.м. (7 кв.м. – торговая, подсобные – 26,2 кв.м.), расположенного по вышеуказанному адресу.

Таким образом, истец полагает, что ФИО5 и ФИО2 самовольно заняли земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> А, а также используют данный земельный участок без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов на землю путем размещения и сдачи в аренду торгового объекта площадью 270 кв.м.

В связи с самовольным занятием спорного земельного участка в отсутствие предусмотренных действующим законодательством прав обязаны осуществить демонтаж размещенного на вышеуказанном земельном участке объекта.

На основании истец просит суд обязать ФИО5, паспорт гражданки РФ № № области в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, паспорт гражданина РФ № <адрес>, произвести демонтаж торгового павильона площадью 270 кв.м., расположенного по адресу: область Самарская, <адрес> <адрес>. Произвести демонтаж 10-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, В случае неисполнения ответчиком данных требований в установленный срок предоставить администрации городского округа Тольятти право за свой счет осуществить демонтаж указанных объектов с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле привлечены в качестве третьих лиц ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО6, ООО «Хлебница-Тольятти», ИП ФИО10 (том 1 л.д. 116).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле привлечено в качестве третьего лица Территориальное управление Росимущества по Самарской области (том 1 л.д. 139).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле привлечено в качестве третьего лица Управление Росреестра по Самарской области (том 1 л.д. 194).

Ответчик ФИО2 обратился со встречным иском к администрации г.о. Тольятти о признании права собственности, мотивируя тем, что Постановлением Администрации Автозаводского района г. Тольятти от 28.03.1994г. № земельный участок в № площадью кв.м., был предоставлен в аренду ИЧП «Ванда» под установку павильона (том 2 л.д. 8-9).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию был принят торговый павильон ИЧП «Ванда» площадью 240,6 кв.м.

Кроме того, постановлением Администрации Автозаводского района г. Тольятти 20.04.1995г. № ИЧП «Ванда» был предоставлен земельный участок в № <адрес>А под установку торгового павильона для реализации автозапчастей.

Актом приемки законченного строительством объекта от №. зарегистрированным Администрацией Автозаводского района г. Тольятти, был принят в эксплуатацию торговый магазин по адресу: <адрес>А.

Ответчик указывает во встречном иске, что акт приемки был составлен в соответствии с Временным положением о приемке законченных строительством объектов на территории РФ, согласно которому оно распространяется на объекты строительства производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности, осуществляемого в соответствии с Законом «Об инвестиционной деятельности в РСФСФ» и другими законодательными актами Российской Федерации, и устанавливает порядок приемки объектов после окончания строительства, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение.

Согласно акта приемки строительство объекта производилось в соответствии с разрешением на строительство, выданным Администрацией Автозаводского района г. Тольятти. Проектно-сметная документация на строительство разрабатывалась генеральным проектировщиком ГУАиС и утверждалась приказом директора ИЧП «Ванда».

Истец указывает, что объект, в настоящее время принадлежащий ФИО2 изначально создавался ИЧП «Ванда» на предоставленном для этих целей земельном участке, был принят в эксплуатацию уполномоченным лицом.

В дальнейшем единственным участником и директором ИЧП «Ванда» принято решение о реорганизации в форме преобразования в ООО «Ванда».

Впоследствии, согласно изменениям, в устав ООО «Ванда», зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ, единственным участником общества стал ФИО11

На основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО11 долю в размере 100% уставного капитала ООО «Ванда» СТАВ единственным участником общества.

Согласно сведений ЕГРЮЛ, 31.03.2011г. ООО «Ванда» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Уставом ООО «Ванда» также предусмотрено распределение оставшегося после ликвидации общества имущества между его участниками.

Таким образом, в силу приведенных норм и обстоятельств созданный ранее ИЧП «Ванда» объект перешел в собственность ФИО2

Исходя из характеристик объекта, указанных в техническом паспорте, спорный объект является объектом капитального строительства и обладает признаками недвижимости.

Более того, нежилое здание площадью 241,4 кв.м., учтено в государственном кадастре недвижимости с присвоением ему кадастрового номера №.

Исходя из приведенной нормы, в ЕГРН могут быть внесены сведения исключительно об объектах, являющихся объектами недвижимого имущества.

Истец по встречному иску считает, что ФИО2 является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, уполномоченный орган принимал решение о предоставлении в аренду земельного участка под этим объектом, в связи с чем квалифицировать размещение на земельном участке принадлежащего ФИО2 нежилого здания самовольным занятием земельного участка не представляется возможным.

При этом, отсутствие доказательств создания спорного объекта именно ФИО2, отсутствие регистрации на него прав прежних правообладателей, разночтения в документах в части характеристик и адреса, а также заявленные в рамках № Администрацией г.о. Тольятти требования об освобождении земельного участка свидетельствуют о невозможности зарегистрировать право собственности на принадлежащий ФИО2 объект во внесудебном бесспорном порядке.

Истец по встречному иску просит суд признать за ФИО2 право собственности на жилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>-А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск ФИО2 к администрации г.о. Тольятти о признании права собственности принят к производству (том 2 л.д. 15).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (том 2 л.д. 120), в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что в настоящее время нежилое здание с кадастровым номером <адрес> снят с государственного кадастрового учета. В настоящее время в ЕГРН объекту с кадастровым номером № присвоен статус «архивный». Просит исковые требования удовлетворить, обязать ФИО2 произвести демонтаж торгового павильона площадью 270 кв.м., расположенного по адресу: область Самарская, <адрес>, <адрес> <адрес>. Произвести демонтаж 10-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, В случае неисполнения ответчиком данных требований в установленный срок предоставить администрации городского округа Тольятти право за свой счет осуществить демонтаж указанных объектов с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика. Просит во встречном иске отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности (том 1 л.д. 201-202) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные во встречном иске. Просит признать за ФИО2 право собственности на жилое здание с кадастровым номером <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>-А.

Ответчики ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания по делу судом извещались надлежащим образом (том 2 л.д. 92-99). Ответчик ФИО5 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 2 л.д. 17).

От третьего лица ФИО8 представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 1 л.д. 135).

Третьи лица ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО6, ИП ФИО10, Территориальное управление Росимущества по <адрес>, Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания по делу судом извещались надлежащим образом (том 2 л.д. 100-113).

Третье лицо представитель ООО «Хлебница-Тольятти» ФИО4 в судебном заседании позицию по существую заявленных требований не высказал.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что спорный объект является объектом капитального строительства, поскольку имеет признаки неразрывной связи с землей, неразборную конструкцию, подключение к инженерным сетям. Площадь объекта не сравнивали с площадью объекта, на который выдано разрешение на строительство, поскольку такого вопроса не было поставлено, сверку с документами не проводили. Причины расхождения может быть из-за пристроев, по нынешней методике расчета, площадь суммируется с учетом перегородок. По вопросу 5: то земля под объектом не оформлена, границы не установлены. Есть кадастровый квартал, спорный объект расположен в его границах, но не находится ни на одном из сформированных участков. Сами границы не сформированы. Задачи перед экспертами не стояло об установлении адреса спорного объекта, анализ не проводили. Спорный объект пригоден для использования в качестве магазина, параметры здания, помещения, его расположение обеспечивает его пригодность для данного назначения. Выводы поддерживает.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО2, допросив эксперта ФИО12, исследовав материалы дела, считает иск Администрации г.о. Тольятти подлежащим удовлетворению, а встречный иск ФИО2 подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством (ст. 11 Земельного кодекса РФ, ст. 6 Закона Самарской области «О земле», ст. 7 Устава г.о. Тольятти), органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которых не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Судом установлено, что специалистами отдела контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации г.о. Тольятти был проведен осмотр земельного участка, находящегося по адресу: область <адрес>, <адрес> <адрес>, на котором pacположен объект – павильон модульного типа площадью 270 кв.м., в котором функционирует мясная лавка «Пан Кабан», зоомагазин «Рыжий кот», магазин «Мир праздника» и пекарня «Хлебница». На момент проведения осмотра вышеуказанные магазины функционировали. По данному факту был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником У МВД России по г. Тольятти в отношении ИП ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении № по факту самовольного занятия земельного участка площадью 61 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А, и его использования под торговый стационарный павильон модульного типа хлебобулочных изделий «Хлебница» по ст. 7.1. КоАП РФ (том 1 л.д. 87).

Управлением Росреестра по <адрес> в отношении ИП ФИО5 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № по факту самовольного занятия вышеуказанного земельного участка (том 1 л.д. 102-103).

Актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ранее выявленное нарушение не устранено, самовольно занятый земельный участок не освобожден, объект не демонтирован (том 1 л.д. 14).

Также должностными лицами отдела контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации г.о. Тольятти было установлено, что гр. ФИО2 осуществлял предоставление по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО6 нежилого помещения (общая площадь составляет 30 кв.м., из которых 10 кв.м. – торговая площадь, 20 кв.м. – складская), расположенного в здании по адресу: г, Тольятти, <адрес> А (том 1 л.д. 22-24, 25-27).

Кроме этого на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал в аренду ИП ФИО7 часть нежилого помещения площадью 35 кв.м., (торговая площадь – 7 кв.м., складская – 28 кв.м.), расположенного в здании по адресу: <адрес> А. На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал в аренду ИП ФИО8 часть нежилого помещения площадью 75 кв.м., также расположенного по вышеуказанному адресу (л.д. 16-18). На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал по договору аренды часть нежилого помещения в аренду ИП ФИО9 площадью 75 кв.м. (7 кв.м. – торговая, подсобные – 26,2 кв.м.), расположенного по вышеуказанному адресу (том 1 л.д. 19-21).

Ответчик ФИО2 обратился со встречным иском к администрации г.о. Тольятти о признании права собственности, мотивируя тем, что Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок в квартале <адрес> кв.м., был предоставлен в аренду ИЧП «Ванда» под установку павильона (том 2 л.д. 8-9).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию был принят торговый павильон ИЧП «Ванда» площадью 240,6 кв.м. (том 1 л.д. 221).

Кроме того, постановлением <адрес> 20.04.1995г. № ИЧП «Ванда» был предоставлен земельный участок в квартале 14 по <адрес>А под установку торгового павильона для реализации автозапчастей (том 1 л.д. 158-160).

Актом приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным Администрацией Автозаводского района г. Тольятти, был принят в эксплуатацию торговый магазин по адресу: <адрес>А, площадью 190 кв.м. (том 1 л.д. 156-157).

Истец указывает, что объект, в настоящее время принадлежащий ФИО2 изначально создавался ИЧП «Ванда» на предоставленном для этих целей земельном участке на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 218-220), был принят в эксплуатацию уполномоченным лицом (том 1 л.д. 156-157).

В дальнейшем единственным участником и директором ИЧП «Ванда» принято решение о реорганизации в форме преобразования в ООО «Ванда» (том 1 л.д. 162-163, 185).

Впоследствии, согласно изменениям, в устав ООО «Ванда», зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ, единственным участником общества стал ФИО11 (том 1 л.д. 172).

На основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО11 долю в размере 100% уставного капитала ООО «Ванда» СТАВ единственным участником общества (том 1 л.д. 166-168).

Согласно сведений ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ванда» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (том 1 л.д. 210-211).

Ответчик считает, что в силу приведенных норм и обстоятельств созданный ранее ИЧП «Ванда» объект перешел в собственность ФИО2 (том 1 л.д. 172).

Более того, нежилое здание площадью 241,4 кв.м., учтено в государственном кадастре недвижимости с присвоением ему кадастрового номера 63:09:0000000:10066 (том 1 л.д. 182).

Истец по встречному иску считает, что ФИО2 является собственником нежилого здания с кадастровым номером 63:09:0000000:10066, уполномоченный орган принимал решение о предоставлении в аренду земельного участка под этим объектом, в связи с чем квалифицировать размещение на земельном участке принадлежащего ФИО2 нежилого здания самовольным занятием земельного участка не представляется возможным.

Суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО2 (истца по встречному иску) по следующим основаниям.

По ходатайству ответчика судом назначена комплексная строительно-техническая экспертиза в ООО «Экспертный центр ФИО12» (определение от ДД.ММ.ГГГГ – том 2 л.д. 45-49).

Заключением эксперта ООО «Экспертный центр ФИО12» № (том 2 л.д. 55-91), установлено следующее:

Объект в соответствии в положениями п.п. 10, 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ относится к объектам капитального строительства.

По результатам выполненных кадастровых работ установлены следующие характеристики: площадь здания без учета площади внутренних стен и перегородок 240,9 кв.м.; площадь здания по Приказу Росреестра № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом площади внутренних стен и перегородок 256,9 кв.м.; площадь застройки здания 286,4 кв.м.

Нежилое здание, расположенное восточнее <адрес>, возведено с должным качеством, соответствует требованиям безопасности, установленным статьей 7 «Требования механической безопасности», статьей 8 «Требования пожарной безопасности», статьей 10 «Требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях» Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требованиям строительных, санитарных, противопожарных норм и правил.

Здание не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, а также сторонних лиц, пригодно для использования в качестве магазина.

По результатам Заключения кадастрового инженера № б/н от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что здание расположено в кадастровом квартале <адрес> вне уставленных границ земельных участков данного кадастрового квартала (том 2 л.д. 66-67).

Как следует из Заключения кадастрового инженера № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 80) при проведении кадастровых работ установлена площадь здания, расположенного по адресу: <адрес>, восточнее <адрес> здания без учета площади внутренних стен и перегородок = 240,9 кв.м., площадь здания по Приказу Росреестра №П/0393 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом площади внутренних стен и перегородок 256,9 кв.м. Площадь застройки здания = 286,4 кв.м.

При введении координат характерных точек контура здания в кадастровый план территории № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что здание расположено в кадастровом квартале <адрес> вне уставленных границ земельных участков данного кадастрового квартала.

Таким образом, экспертным путем установлено, что спорный объект, расположенный восточнее <адрес> имеет площадь здания без учета площади внутренних стен и перегородок 240,9 кв.м.; площадь здания по Приказу Росреестра № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом площади внутренних стен и перегородок 256,9 кв.м.; площадь застройки здания 286,4 кв.м., в то время, как Актом приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным <адрес>, был принят в эксплуатацию торговый магазин по адресу: <адрес>А, площадью 190 кв.м. (том 1 л.д. 156-157).

Следовательно, фактически площадь спорного объекта значительно превышает площадь торгового магазина, который был принят ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию.

Суд критически относится к рукописному Акту от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в эксплуатацию торгового павильона ИЧП «Ванда» площадью 240,6 кв.м. (том 1 л.д. 221), поскольку в 1994 г. был принят в эксплуатацию торговый павильон, площадью 240,6 кв.м., а спустя три года был принят в эксплуатацию торговый магазин уже меньшей площади – 190 кв.м.

Кроме этого, Акт от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в эксплуатацию торгового павильона ИЧП «Ванда» площадью 240,6 кв.м. (том 1 л.д. 221) подписан директором ИЧП «Ванда» ФИО13, который сам у себя принял объект в эксплуатацию.

Кроме этого, судом установлено, что земельный участок под строительство торгового павильона был предоставлен на основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ИЧП «ВАНДА» в 14 квартале по <адрес>, площадью 247 кв.м. сроком на один год (том 1 л.д. 220).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 258-259) был предоставлен во временное пользование ИЧП «ВАНДА» под установку торгового павильона по реализации запчастей в квартале 14 по <адрес>А, площадью 180 кв.м.

Таким образом, земельный участок под установку торгового павильона был предоставлен ИЧП «ВАНДА» временно, сроком на 1 год, срок аренды земельного участка закончился в 1995 г.

Каких-либо договоров аренды земельного участка под нежилым зданием, площадью 286,4 кв.м., расположенным восточнее <адрес> с ИЧП «ВАНДА», ФИО2 заключено не было, что не отрицается сторонами.

Как следует из ответа МП «Инвентаризатор» от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 116-117) техническая инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ магазина — кафе, расположенного по адресу: <адрес>, производилась на основании заявления заказчика — ИЧП «Ванда» для внутреннего использования, с целью уточнения технических характеристик объекта. Технический учет указанного объекта временного использования не производился и сведения о регистрации права собственности в реестре технической документации МП «Инвентаризатор» (далее — РТД) на указанный объект отсутствуют.

По данным РТД магазин (лит. А), расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в собственность ФИО14 S = 346,l кв.м. (1 и 2 этаж) на основании договора купли от ДД.ММ.ГГГГ, н/р № (у ФИО15), РБИ №. На основании результата технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ площадь указанного магазина (лит. А, Al, А2), расположенного по адресу: <адрес>, составляет 774,4 кв.м.

МП «Инвентаризатор» располагает сведениями в отношении приватизированных объектов, а также объектов, которые были зарегистрированы до ДД.ММ.ГГГГ Информацию о зарегистрированных после ДД.ММ.ГГГГ правах собственности и обременениях права можно получить в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Как следует из ответа на запрос с Управления Росреестра по Самарской области от 17.11.2022 г. (том 2 л.д. 118-119), По вопросу, изложенному в Вашем обращении № 8092/1 от 01.11.2022 г., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление) сообщает следующее.

В кадастре объектов недвижимости Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) имелись сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером <адрес>. Сведения о данном объекте - нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> г, <адрес>А, были внесены в ЕГРН в качестве сведений о ранее учтенном объекте 18.08.2021г. на основании заявления ФИО16. Технические характеристики объекта были внесены на основании технического паспорта объекта от 27.04.1994г., полученного Управлением в порядке межведомственного взаимодействия из МП «Инвентаризатор» <адрес>.

На основании дополнительной информации, полученной посредством запроса в МП «Инвентаризатор» <адрес>, были установлены основания для применения пункта 20 ст. 70 Федерального закона РФ от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и проведена работа по снятию с государственного кадастрового учета нежилого здания с кадастровым номером <адрес>.

Таким образом, в настоящее время в ЕГРН объекту с кадастровым номером <адрес> присвоен статус «архивный» (том 2 л.д. 118-119).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки

На основании пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В материалах дела отсутствуют документы о предоставлении ФИО2, либо ИЧП «Ванда» земельного участка по адресу: <адрес>А на каком-либо праве под строительство нежилого здания по адресу: <адрес>, <адрес>-А, площадью 241,4 кв.м.

Постановлением Администрации Автозаводского района от ДД.ММ.ГГГГ № было постановлено предоставить ИЧП «Ванда» в аренду сроком на один год земельный участок под установку павильона в квартале 14 по <адрес>.

Указанное Постановление должно было послужить основанием для заключения договора аренды и регистрации его в установленном законодательством порядке в комитете по земельным ресурсам и землеустройству (п. 3.0 Постановления). Однако этого сделано не было, согласно Архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды с ИЧП «Ванда» на хранение не поступал и в материалы настоящего дела ответчиком не представлен (том 1 л.д. 223).

Имеющаяся Архивная выписка свидетельствует о предоставлении во временное пользование земельного участка в 1995 году ИЧП «Ванда» под установку торгового павильона по адресу: <адрес>, 53-А, площадью 180 кв.м., и вообще не может быть отнесена к предмету настоящего спора, поскольку спорный павильон имеет адрес: <адрес>, <адрес>-А.

При этом, имеющаяся выписка из ЕГРН на нежилое здание по адресу: <адрес>, <адрес>-А, площадью 241,4 кв.м., свидетельствует о том, что объект был создан в 1989 г.

Имеющийся в материалах дела Акт приемки законченного строительством объекта – торгового магазина по адресу: <адрес>, <адрес>-А от ДД.ММ.ГГГГ, содержит информацию об объекте площадью 190 кв.м., а не заявленную к признанию права собственности площадь 241,4 кв.м. (том 1 л.д. 156-157)

Согласно Временного положения о приемке законченных строительством объектов на территории РФ (Приложение к письму Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № БЕ-19-11/13), на основании которого данный акт и был составлен, приемка объекта заказчиком от исполнителя работ не дает права на ввод его в действие без согласования с органами Госархстройнадзора и другими органами надзора, которым этот объект подконтролен, а также без разрешений на эксплуатацию объекта и оборудования тех органов, в положениях о которых предусмотрена выдача таких разрешений.

В материалах дела имеется Заключение инспектора 31 ОГПС (пожарники) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 169) о возможности эксплуатации объекта по <адрес>, <адрес>, которое также не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку выдано в отношении объекта по иному адресу и после подписания вышеназванного Акта приемки (изготовлен на бланке 1997 г.).

Таким образом, указанный акт лишь свидетельствует о приемке объекта Заказчиком от Исполнителя после выполнения работ.

В соответствии с Постановлением Совмина СССР от 23.01.1981 г № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» (документ утратил силу ДД.ММ.ГГГГ) объекты, законченные строительством (реконструкцией, расширением) в соответствии с утвержденным проектом и подготовленные к эксплуатации, предъявляются заказчиком (застройщиком) к приемке государственным приемочным комиссиям. Законченные строительством объекты, сдаваемые «под ключ», предъявляются к приемке государственным приемочным комиссиям подрядчиком совместно с заказчиком.

Акт приемки государственной приемочной комиссии в отношении спорного объекта отсутствует.

В соответствии с вышеназванными нормативными актами не может быть принят во внимание и представленный ответчиком Акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 221).

Как следует из данного рукописного документа рабочая комиссия назначена непосредственно директорам ИЧП «Ванда» ФИО13 и состоит из приемщицы, продавца и товароведа данной же организации, а не уполномоченными на то лицами государственных органов.

Кроме того, указанный акт не содержит адреса объекта и свидетельствует о том, что объект относится к павильонному типу и состоит из алюминиевого каркаса и форм черного металла, т.е. не обладает признаками капитального строения.

Об этом же свидетельствует и представленный ответчиком технический паспорт на павильон типа «Уралочка» по адресу: <адрес>А, из которого следует, что МП «Инвентаризатор» (уполномоченный в то время орган по регистрации прав на объекты недвижимости) право собственности на него не регистрировало и выдало его для внутреннего пользования (раздел 1 технического паспорта) (том 1 л.д. 225-228).

В разделе 5 данного технического паспорта указано, что объект является сборно-разборной конструкцией.

Все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный объект является самовольной постройкой.

В соответствии с п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2020 г. по делу № 88-5556/2020, № 2-820/2010).

Таким образом, с учетом того, что право собственности за ФИО2 на спорный объект в установленном законом порядке не зарегистрировано, Администрация г.о. Тольятти, даже при наличии зарегистрированного права собственности на самовольную постройку вправе выйти в суд с требованием о её сносе.

К ранее изложенным противоречиям в представленных ФИО2 документах, на основании которых он просит суд признать право собственности на спорный объект, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Как следует из представленных документов, право собственности истца на спорное нежилое здание никогда не было зарегистрировано, ранее возникшим не является.

Представленные документы также не свидетельствуют о наличии права собственности на спорное имущество и у ИЧП «Ванда», в связи с чем ссылка на нормы действующего законодательства о распределении имущества, принадлежавшего юридическому лицу на праве собственности его учредителям в данном случае недопустимы и данные нормы не являются основанием возникновения права собственности у ФИО2

Кроме того, как уже отмечалось, установить идентичность объекта, якобы созданного и принадлежавшего ИЧП «Ванда» и объекта, на который просит признать право собственности ФИО2, ввиду несоответствия адресов, площадей, дат создания и дат предъявления к приемке, не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суд полагает, что встречное исковое заявление о признании права собственности за ФИО2 на нежилое здание, площадью 286,4 кв.м., расположенного восточнее <адрес> не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие прaва на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Частью 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, вооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, ФИО2 в связи с самовольным занятием спорного земельного участка в отсутствие предусмотренных действующим законодательством прав обязан в течении 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж нежилого здания, площадью 286,4 кв.м., расположенного восточнее <адрес>.

Суд полагает, что срок 30 дней будет достаточным для исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае неисполнения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в течении 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда данных требований предоставить администрации городского округа Тольятти право за свой счет осуществить демонтаж нежилого здания, площадью 286,4 кв.м., расположенного восточнее <адрес> с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Администрации г.о. Тольятти к ФИО5 о восстановлении нарушенного права на землю следует отказать, поскольку судом не установлено, что ФИО5 возводила спорный объект, обладает какими-либо правами на нежилое здание, площадью 286,4 кв.м., расположенное восточнее <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в бюджет г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 60, 62 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 222, 264 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г.о. Тольятти к ФИО5, ФИО2 о восстановлении нарушенного права на землю удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в течении 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж нежилого здания, площадью 286,4 кв.м., расположенного восточнее <адрес>.

В случае неисполнения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в течении 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда данных требований предоставить администрации городского округа Тольятти право за свой счет осуществить демонтаж нежилого здания, площадью 286,4 кв.м., расположенного восточнее <адрес> с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Администрации г.о. Тольятти к ФИО5 о восстановлении нарушенного права на землю отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Администрации г.о. Тольятти о признании права собственности на нежилое здание, площадью 286,4 кв.м., расположенного восточнее <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самаркой области.

Мотивированное решение составлено 07.02.2023 г.

Судья В.М.Лапина