Решение по делу № 2-1031/2025 от 16.07.2025 - о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

Дело № 2-1031/2025

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2025 года г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коломийцева И.И.,

при секретаре судебного заседания Сиволаповой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов,

установил:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

Требования обоснованы тем, что 06 октября 2023 года между ООО МКК «495 Кредит» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщиком получены денежные средства в размере 25 000 рублей. Заключая указанный договор, ответчик приняла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить процентов за пользование займом через 30 дней или до полного исполнения обязательства. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «495 Кредит» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Денежные средства предоставлены ФИО1 в соответствии с положениями, указанными в Общих и Индивидуальных условиях, сформированных после рассмотрения заявки микрофинансовой организацией. Ответчик, воспользовавшись денежными средствами, не исполнила свои обязательства по их возврату и уплате процентов, в результате чего за период с 05 ноября 2023 года по 25 марта 2024 года образовалась задолженность в размере 57 500 рублей. 25 марта 2024 года между ООО МКК «495 Кредит» (цедент) и ООО «АйДи Коллект» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого к ООО «АйДи Коллект» перешло право требования задолженности по указанному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 23 июля 2024 года судебный приказ от 04 июля 2024 года о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма отменен на основании возражений должника. Между тем, до настоящего времени задолженность не погашена.

Учитывая изложенное, ООО ПКО «АйДи Коллект» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма № от 06 октября 2023 года за период с 05 ноября 2023 года по 25 марта 2024 года в размере 57 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также почтовые расходы в общей сумме 199,20 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу ее регистрации, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (ШПИ №), однако судебное извещение возвращено в суд отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, письменных возражений на исковое заявление не представила.

Согласно частям 1 и 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с частями 2 - 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как разъяснено в п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Статьей 160 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, должны совершаться в простой письменной форме, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу требований ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации», утв. Банком России 22 июня 2017 года, онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу ст. 4 указанного закона, принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

При этом проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно под. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что 06 октября 2023 года ФИО1 посредством использования функционала сайта ООО МКК «495 Кредит» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заполнила заявление о предоставлении потребительского микрозайма, в котором просила заключить с ней договор займа на условиях, изложенных в заявлении.

Данное заявление подписано простой электронной подписью посредством получения ответчиком индивидуального ключа (СМС-код) на указанный ею номер мобильного телефона, при этом ФИО1 подтвердила, что полностью ознакомлена и согласна с Общими условиями, действующими в редакции на дату подписания заявления, а также Индивидуальными условиями, согласилась с размером процентной ставки по договору займа, иных платежей, предусмотренных договором.

Таким образом, 06 октября 2023 года между ООО МКК «495 Кредит» и ФИО1 заключен договор микрозайма в электронном виде с соблюдением простой письменной формы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Данному договору присвоен №.

Согласно условиям договора, ФИО1 предоставлен микрозайм в размере 25 000 рублей, под 292 % годовых, сроком на 30 дней или до полного исполнения обязательств сторонами.

Пунктом 6 договора предусмотрен один платеж в счет исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 31 000 рублей, который должен быть произведен в течение 30 дней.

Аналогичные сведения содержатся в графике платежей, который предусматривает один платеж 05 ноября 2023 года в размере 31 000 рублей, из которых: основной долг - 25 000 рублей, проценты - 6 000 рублей.

Заемщик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В результате ненадлежащего исполнения обязательства по состоянию на 20 марта 2024 года по договору микрозайма образовалась задолженность в размере 57 500 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 25 000 рублей, задолженность по процентам - 30 803,92 рублей, задолженность по штрафам - 1 696,08 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о задолженности по займу от 20 марта 2024 года.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 года № 1822-О, положение главы 24 Гражданского кодекса РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 Гражданского кодекса РФ, ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

20 октября 2023 года между ООО МКК «495 Кредит» (цедент) и ООО «АйДи Коллект» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) №, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял и оплатил в полном объеме права требования, вытекающие из договора микрозайма, заключенного с ФИО1

Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из реестра уступаемых прав.

В связи с состоявшейся уступкой права требования по договору микрозайма в адрес ФИО1 направлено уведомление с требованием о погашении задолженности, которое оставлено без ответа и исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, кредитор свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по возвращению суммы займа не исполнила. Размер задолженности ФИО1 составляет 57 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что договор микрозайма заключен между ООО МКК «495 Кредит» и ФИО1 в полном соответствии с действующим законодательством, в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом заявления на получение займа, подтверждения согласия на заключение договора на предлагаемых условиях посредством подписания договора аналогом собственноручной подписи посредством направления смс-кода, полученного на номер телефона, указанного ответчиком в анкете, и акцепта со стороны финансовой организации путем зачисления денежных средств на счет банковской карты клиента.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 23 июля 2024 года судебный приказ от 04 июля 2024 года о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма отменен на основании возражений должника.

Между тем, задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверяя расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела, суд учитывает, что он составлен в пределах действительного периода просрочки, в соответствии с условиями договора, действовавших тарифов, с учетом количества дней просрочки. Расчет истцом обоснован и являются арифметически верным.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком погашена задолженность по кредитному договору, суду не представлено.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ПКО «АйДи Коллект».

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 02 апреля 2024 года и № от 16 мая 2025 года, понесены почтовые расходы в размере 199,20 рублей по направлению в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными к нему документами, и по направлению настоящего иска в суд, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от 14 мая 2025 года и соответствующей отметкой на конверте.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору микрозайма № от 06 октября 2023 года за период с 05 ноября 2023 года по 25 марта 2024 года в размере 57 500 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 25 000 рублей, задолженность по процентам в размере 30 803,92 рублей, задолженность по штрафам в размере 1 696,08 рублей.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 199,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья Апшеронского районного суда И.И.Коломийцев