Дело № 1-677

(УИД 78RS0014-01-2023-006549-85)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 22 августа 2023 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Козуновой Н.В.,

при секретарях Хохловой Е.А., Воронине А.Н.,

с участием государственных обвинителей Кострова В.В., Шеховцевой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шанюк А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге уголовное дело № 1-677 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Удомельским городским судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ),

под стражей содержащегося с 26.04.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

не позднее 14 часов 00 минут 25.04.2023, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств с целью извлечения дохода от их незаконного оборота, реализуя своей преступный умысел, в целях дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц на территории Московского района Санкт-Петербурга, умышленно, незаконно хранил при себе смесь, содержащую наркотическое средство – производное N-метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон, общей массой не менее 15,18 грамм, расфасованное не менее чем в двадцать семь свертков, а именно: № 1 массой 0,51 грамм, № 2 массой 0,56 грамм, № 3 массой 0,57 грамм, № 4 массой 0,48 грамм, № 5 массой 0,44 грамм, № 6 массой 0,64 грамм, № 7 массой 0,63 грамм, № 8 массой 0,56 грамм, № 9 массой 0,51 грамм, № 10 массой 0,54 грамм, № 11 массой 0,60 грамм, № 12 массой 0,69 грамм, № 13 массой 0,53 грамм, № 14 массой 0,59 грамм, № 15 массой 0,51 грамм, № 16 массой 0,67 грамм, № 17 массой 0,63 грамм, № 18 массой 0,52 грамм, № 19 массой 0,61 грамм, № 20 массой 0,59 грамм, № 21 массой 0,56 грамм, № 22 массой 0,48 грамм, № 23 массой 0,53 грамм, № 24 массой 0,63 грамм, № 25 массой 0,58 грамм, № 26 массой 0,57 грамм, № 27 массой 0,45 грамм, включённое в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утверждённый постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 (в действующей редакции на момент совершения преступления), что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», вступившего в силу 01.01.2013 (в действующей редакции на момент совершения преступления), является крупным размером для смеси, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон, вплоть до момента его задержания сотрудниками полиции, таким образом, выполнил все необходимые действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере. Однако, преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как в 14 часов 00 минут 25.04.2023 у <...> в Санкт-Петербурге, был задержан сотрудниками полиции, а указанная смесь, содержащая данное наркотическое средство была изъята из незаконного оборота в ходе его личного досмотра, произведенного в период с 14 часов 28 минут до 14 часов 53 минут 25.04.2023, в помещении кабинета №5 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт - Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 21, корп. 3.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, вышеизложенное подтвердил, предоставив суду свою правовую позицию как добровольную и окончательную, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания своей вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств:

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, согласно которым его знакомый ФИО1 приехал в Санкт-Петербург, не смог устроиться на работу, в связи с этим решил распространять наркотические средства через тайники закладки. 25.04.2023 ФИО1 позвал его с собой, пояснив, что собирается раскладывать закладки. Приехав к станции метро «Купчино», они пошли в сторону поля, Алексей сделал три закладки, после чего их задержали сотрудники полиции и доставили в 33 отдел полиции;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 25.04.2023 он находился у д. 21, корп. 1 по пр. Космонавтов в Санкт-Петербурге, когда к нему подошли сотрудники полиции, представились и попросили поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра мужчины. Он согласился и вместе с сотрудниками полиции проследовал в 33 отдел полиции, где в его присутствии и второго понятого, после разъяснения прав и обязанностей, задержанному ФИО1 было предложено выдать предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту, на что последний заявил, что при себе имеет наркотическое средство - соль. В ходе личного досмотра у ФИО1 в левом наружном кармане кофты, надетой на нем, были обнаружены и изъяты 27 свертков обмотанных изолентой синего цвета, в которых находилось наркотическое средство. Также был обнаружен и изъят мобильный телефон «Айфон 7». Все изъятое было упаковано, опечатано, скреплено их подписями. По факту личного досмотра был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Заявлений и замечаний по процедуре досмотра не было (л.д. 57-59);

- показаниями свидетеля ФИО9 - старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 25.04.2023 в 09 часов 00 минут он заступил на службу, примерно в 14 часов 20 минут в дежурную часть был доставлен задержанный ФИО1 Им в присутствии понятых был проведен личный досмотр задержанного, в ходе которого у ФИО1 было обнаружено изъято 27 свертков, которые были упакованы, опечатаны, скреплены подписями участвующих лиц, мобильный телефон не упаковывался. Изъятые свертки были направлены на исследование. В дальнейшем им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 69-70).

Кроме того вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого 25.04.2023 в 14 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 106, сотрудниками ГУР 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга был задержан ФИО1, за нахождение в состоянии опьянения, схожим с наркотическим. В ходе личного досмотра у ФИО1 из левого кармана кофты серого цвета были изъяты 27 свертков, обмотанных изолентой синего цвета. Данные свертки были упакованы, опечатаны, скреплены подписями участвующих лиц. Изъятые свертки были направлены на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ (л.д. 13);

- рапортом о доставлении ФИО1 25.04.2023 в отдел полиции за нахождение в состоянии опьянения схожем с наркотическим (л.д. 14);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от 25.04.2023, согласно которого в присутствии понятых у него изъято 27 свертков, которые упакованы в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, подписями участвующих лиц и опечатан штампом оперативного дежурного 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, а также мобильный телефон, который не упаковывался. По факту обнаруженных свертков ФИО1 пояснил, что забрал их в тайнике, чтобы делать закладки, получив 5 000 рублей (л.д. 15-16);

- заключением эксперта № 15/Э/Х/1326-23 от 19.05.2023, согласно выводам которого представленные вещества № № 1-27, общей массой 15,16 грамм, изъятые 25.04.2023 в ходе личного досмотра ФИО1, является смесью, содержащей наркотическое средство производное N-метилэфедрона альфа-пирроллидиновалерофенон, включенное Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 (л.д. 24-28);

- протоколом осмотра предметов от 22.05.2023 с фототаблицей - пакета из полимерного материала с наркотическим средством, признанного и приобщенного в качестве вещественного доказательства к делу, сданного в камеру хранения по квитанции № 012346 (л.д. 30-33, 35);

- протоколом осмотра предметов от 25.04.2023 с участием ФИО1, с фототаблицей к нему - мобильного телефона марки «Айфон 7», в корпусе черного цвета, в чехле фиолетового цвета, принадлежащего ФИО1, на рабочем столе обнаружена папка «Фото», в которой имеются фотографии о размещении тайников – закладок на территории Московского района Санкт-Петербурга, около Витебского пр. у д. 101 с координатами у разных мест, фотографии с синими свертками, переписка в мессенджере «Телеграмм» с никами «Дональд Трамп», «Manager». Со слов ФИО1 данные тайники закладки он совершил самостоятельно 25.04.2023 с целью заработка денежных средств (л.д. 36-43);

- протоколом осмотра предметов от 22.05.2023 с фототаблицей к нему - мобильного телефона марки «Айфон 7», в корпусе черного цвета, в чехле фиолетового цвета, принадлежащего ФИО1, на рабочем столе обнаружена папка «Фото», в которой имеются фотографии о размещении тайников – закладок на территории Московского района Санкт-Петербурга, около Витебского пр. у д. 101 с координатами у разных мест, фотографии с синими свертками, переписка в мессенджере «Телеграмм» с никами «Дональд Трамп», «Manager», пакета из полимерного материала с наркотическим средством, признанных и приобщенных в качестве вещественного доказательства к делу (л.д. 71-77).

Существенных нарушений закона, сопровождавшихся отходом от принципов уголовного судопроизводства и причинивших реальный вред правам и свободам граждан, при получении доказательств в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Приведенные выше доказательства проверены, оцениваются судом как достоверные, а в своей совокупности достаточные и на их основании суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, доказана в полном объеме, и подтверждена всеми собранными и исследованными доказательствами по данному уголовному делу.

В ходе судебного следствия ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, пояснив, что данная позиция добровольная и окончательная, высказанная после консультации с защитником, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения, были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 88-90, 106-111), в которых он полностью признавал вину, рассказывая об обстоятельствах совершенного преступления, времени и мотиве его совершения. Подсудимый подтвердил добровольность дачи им указанных признательных показаний.

Позиция в судебном заседании подсудимого, при отсутствии оснований к самооговору, в полной мере согласуется с исследованными по данному преступлению доказательствами, в том числе его оглашенными показаниями, которые суд считает правдивыми, доверяет им, и на основании ч. 2 ст. 77 УПК РФ принимает показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

Суд полностью доверяет показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, а также оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей ФИО10, ФИО9, поскольку показания указанных лиц были последовательны и непротиворечивы в ходе всего производства по уголовному делу, взаимно дополняют друг друга, в полной мере согласуясь, как между собой, так и с исследованными письменными доказательствами по делу. В ходе судебного следствия оснований для оговора подсудимого ФИО1 допрошенными свидетелями судом не установлено.

Судом не установлено и то, что свидетель ФИО9, являясь сотрудником правоохранительных органов, имел какую-либо личную или служебную заинтересованность в исходе дела, он выполнял свои служебные обязанности, ранее с подсудимым знаком не был, в связи с чем, причин для оговора также не имеется.

Стороной защиты в ходе судебного следствия суду не представлено доказательств, что сотрудник полиции был лично заинтересован в задержании и возбуждении уголовного дела.

Процедура проведения личного досмотра подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно протоколом личного досмотра ФИО1, проведенного в присутствии понятых, в ходе которого были обнаружены и изъяты 27 свертков с наркотическим средством.

Как было установлено в ходе оглашения показаний в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, свидетель ФИО10 добровольно участвовал в качестве понятого при производстве личного досмотра ФИО1, в его присутствии последний заявил о нахождении при нем 27 свертков с наркотическим средством, которые были изъяты сотрудником полиции, после чего был составлен протокол, с которым все участвующие лица знакомились, ставили свои подписи, замечаний по процедуре досмотров не имелось.

В соответствии со ст. 60 УПК РФ понятой это не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. Таким образом, суд не находит оснований считать, что указанный свидетель являлся заинтересованным в исходе дела лицом.

Предметы, изъятые в ходе предварительного следствия в соответствии с уголовно-процессуальным законом, были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

В ходе предварительного расследования был изъят мобильный телефон ФИО1, который был надлежащим образом осмотрен в ходе расследования по делу, на котором обнаружена информация, непосредственно касающаяся незаконного оборота наркотического средства, в том числе обнаружены фотографии. Подсудимый принадлежность ему данного телефона не оспаривал, в ходе осмотров пояснял, что данные закладки сделал с целью последующего их сбыта.

Суд полагает, что все письменные доказательства, представленные стороной обвинения, получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, и в совокупности дополняют одно другое, подкрепляются показаниями свидетелей, и позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО1

Судом не установлено каких-либо нарушений норм УПК РФ, как при возбуждении настоящего уголовного дела, так и при предъявлении обвинения подсудимому в совершении инкриминируемого преступления. Предварительное следствие проведено надлежащим лицом. Права обвиняемого, в том числе право на защиту, а также права и обязанности других лиц при проведении допросов, следственных действий, назначении и проведении экспертиз, осмотров, нарушены не были.

Определяя размер наркотического средства, суд исходит из соответствующего заключения экспертов, доверяет заключению, поскольку оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертов не имеется, заключение составлено компетентными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, наркотические средства поступили на исследование без нарушения целостности упаковок. Выводы экспертов не противоречивы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Исходя из вышеизложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, Закона «О полиции», иных нормативных актов, при производстве предварительного расследования допущено не было, оснований для исключения доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется, а вина подсудимого в совершении указанного преступления с достаточной полнотой нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ поскольку им совершено покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя в судебных прениях, исключает из описания преступного деяния, совершение ФИО1 незаконного приобретения указанного выше наркотического средства, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, тогда как место и иные обстоятельства совершения указанного действия ФИО1 не установлены. При этом, данное исключение не влияет на квалификацию содеянного.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал, что занимается сбытом наркотического средства, в ходе задержания имел при себе, упакованное в определенном весовом объеме, в удобной для сбыта расфасовке наркотическое средство. При этом, провел все необходимые подготовительные действия, создав все условия для незаконного сбыта указанного наркотического средства, однако свои действия не довел до конца, поскольку был задержан.

При этом суд учитывает, что незаконным сбытом наркотических средств признаются любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам. Сама передача лицом реализуемых средств (веществ) приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, не трудоустроен, однако на учетах в психоневрологическом и наркологических диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, исключительно с положительной стороны характеризуется по месту жительства, учебы, работы, участковым уполномоченным полиции, неоднократно награждался грамотами и дипломами.

Также исключительно с положительной стороны характеризовался матерью ФИО11, показавшей, что сын добрый, отзывчивый, общительный, из-за конфликта с девушкой бросил учебу и уехал в Санкт-Петербург за месяц до задержания, не найдя официально работу в чужом городе, попал под плохое влияние друзей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (указание пароля от телефона, последовательная признательная позиция в ходе всего предварительного расследования и судебного следствия, дача правдивых показаний).

Достаточных оснований для признания в действиях подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку материальные трудности ФИО1 не снижают общественную опасность совершенного им особо тяжкого преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено, ввиду чего суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом, суд не учитывает судимость от 22.02.2023, поскольку преступление было совершено в несовершеннолетнем возрасте.

При назначении наказания суд также учитывает, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного Уголовным законом за оконченное преступление.

Руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных характеризующих личность подсудимого в их совокупности, исходя из принципа соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания будут достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы, что будет способствовать исправлению подсудимого, осознанию им недопустимости совершения противоправных деяний и предупреждению совершения новых преступлений, но не на максимальный срок, предусмотренный ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, судом учитывается совокупность положений ст. ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, а также тот факт, что в результате применения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ верхний предел наказания, который может быть назначен подсудимому в результате применения указанных норм, совпадает с низшим пределом наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения норм ст. ст. 62 и 66 УК РФ верхний и нижний пределы наказания, которые могут быть назначены осужденному, совпадают, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом ряда смягчающих обстоятельств, молодого возраста подсудимого, социализации в обществе, исключительно положительных характеристик, искреннего раскаяния в содеянном, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Также не находит суд оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 96 УК РФ, согласно которым в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности суд может применить положения гл. 14 УК РФ к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, поскольку не установлены, а стороной защиты не представлены, данные о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления и свидетельствующих об особенностях личности ФИО1, его умственного развития, позволяющих распространить на него правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних. При этом суд учитывает, что ранее (шесть месяцев назад) он привлекался к уголовной ответственности, т.е. исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом имущественного положения подсудимого, обстоятельств дела, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительно наказание в виде штрафа, а также с учетом отсутствия профессии - в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Определяя вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом тяжести содеянного.

Не смотря на отсутствие отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для снижения категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. ст. 81-82 УПК РФ, наркотическое средство подлежит хранению до разрешения вопроса по выделенному уголовному делу, первоначальные упаковки подлежат уничтожению, принадлежащий подсудимому мобильный телефон служил средством совершения преступления, содержит фотографии, в том числе с указанием участков местности, т.е. использовался непосредственно при совершении преступления, служил средством совершения преступления и сохранил на себе его следы, в связи с чем, подлежит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации в доход государства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде по назначению с учетом материального положения подсудимого - подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время фактического задержания ФИО1 и нахождения под стражей с 25.04.2023 до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 ч. 3.2 УК РФ (из расчета один день за один день).

Вещественное доказательство – пакет из полимерного материала с наркотическим средством, сданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга по квитанции № 012346 – хранить до решения вопроса по выделенному делу, конверт из бумаги белого цвета с первоначальными упаковками – уничтожить.

Вещественное доказательство - мобильный телефон марки «Айфон 7» в корпусе черного цвета, чехле фиолетового цвета – конфисковать в доход государства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде.

Судья: подпись Н.В.Козунова