УИД 32RS0003-01-2024-004569-14

Дело № 2-610/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 октября 2025 г. г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

ФИО1,

при помощнике судьи

ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО7 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с настоящим иском, указав, что решением Брянского районного суда Брянской области от 27 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 3 сентября 2024 г., частично удовлетворены его, ФИО6, исковые требования к ФИО4 о защите прав потребителей. При этом на момент рассмотрения названного гражданского дела в собственности ответчика ФИО4 имелись грузовые транспортные средства: Mercedes Benz Actros, государственный регистрационный номер №, и Scania, государственный регистрационный номер №. На момент исполнения указанного решения данных транспортных средств за ФИО4 уже не значится, поскольку они выбыли из обладания последнего в собственность ФИО7, которая приходится ФИО4 матерью. При этом оба транспортных средства до настоящего времени продолжают храниться во дворе домовладения по адресу: <адрес>, где зарегистрирован и постоянно проживает ФИО4 Кроме того, по имеющейся у него, ФИО6, информации ФИО7 не обладает правом управления транспортными средствами соответствующей категории.

Полагая, что ФИО4 распорядился принадлежащими ему транспортными средствами с целью избежать обращения на них взыскания, истец ФИО6, ссылаясь на положения ст.10 ГК РФ, п.1 ст.170 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований, просит суд:

признать недействительными сделки купли продажи от 4 января 2024 г. автомобиля Mercedes Benz Actros, государственный регистрационный номер №, и от 7 августа 2023 г. автомобиля Scania, государственный регистрационный номер №;

применить последствия недействительности сделок, возвратить автомобиль Mercedes Benz Actros, государственный регистрационный номер №, и автомобиль Scania, государственный регистрационный номер №, в собственность ФИО4;

взыскать с ФИО4 в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, пояснив, что до настоящего времени решение суда от 27 марта 2024 г. не исполнено в части взыскания неустоек, подлежащих начислению по день фактического исполнения обязательств, в размере, согласно расчетам стороны истца, 106 520 руб. При этом ФИО3 подтвердила, что в остальной части решение суда от 27 марта 2024 г. на сумму 730 454 руб. исполнено; также ФИО4 исполнено определение суда о взыскании судебных расходов на сумму 256 150 руб. Настаивала на удовлетворении иска, поскольку имело место длительное неисполнение решения, более того, ФИО6 понес расходы по настоящему гражданскому делу, а также нет оснований полагать, что ФИО4 не будет уклоняться от исполнения решения суда от 27 марта 2024 г. в оставшейся части.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 - возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на прекращение исполнительного производства в части основного долга по решению суда от 27 марта 2024 г. В части неустоек, подлежащих начислению по день фактического исполнения обязательств, решение суда ФИО4 не исполнено, так как судебным приставом-исполнителем не произведен расчет данных неустоек. Также ФИО5 указал на то, что оспариваемые сделки не затрагивают прав ФИО6 в связи с исполнением решения суда от 27 марта 2024 г. По словам ФИО5 длительность неисполнения была вызвана значительностью взысканной суммы, также обратил внимание суда на то, что ФИО4 предлагал забрать ФИО6 один из автомобилей, но тот отказался. Заключение оспариваемых сделок по указанной в них стоимости было обусловлено тем, что первоначально денежные средства на приобретение спорных автомобилей предоставлялись ФИО4 его матерью ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 27 марта 2024 г., вступившим в законную силу 3 сентября 2024 г., частично удовлетворен иск ФИО6 к ФИО4 о защите прав потребителя. С ФИО4 в пользу ФИО6 взысканы стоимость уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 20 900 руб.; убытки, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 569 554 руб.; неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы за период с 5 апреля 2023 г. по 27 марта 2024 г. в размере 20 000 руб.; неустойка в размере одного процента цены товара (20 900 руб.) за нарушение сроков возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы начиная с 28 марта 2024 г. по день фактического исполнения обязательств; неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с 4 июля 2022 г. по 27 марта 2024 г. в размере 30 000 руб.; неустойка в размере одного процента цены товара (20 900 руб.) за нарушение сроков возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, начиная с 28 марта 2024 г. по день фактического исполнения обязательств; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 80 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (дело № 2-57/2024).

Вышеуказанным решением суда от 27 марта 2024 г. разъяснено, что расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") (абз. 2 стр. 20 решения).

Также вышеуказанным решением суда от 27 марта 2024 г. установлено, что по сведениям УМВД России по Брянской области от 7 июля 2023 г., на имя ФИО4 зарегистрированы грузовые автомобили: Mercedes Benz Actros, государственный регистрационный номер №, и Scania, государственный регистрационный номер №

Обеспечительные меры в отношении автомобилей Mercedes Benz Actros, государственный регистрационный номер №, и Scania, государственный регистрационный номер №, в рамках рассмотрения гражданского дела № судом не принимались.

7 августа 2023 г. между ФИО4 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль Scania, государственный регистрационный номер №. Согласно п. 3 договора, за проданный автомобиль (ТС) продавец деньги в сумме 80 000 руб. получил полностью.

4 января 2024 г. между ФИО4 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль Mercedes Benz Actros, государственный регистрационный номер № Согласно п. 3 договора, за проданный автомобиль (ТС) продавец деньги в сумме 150 000 руб. получил полностью.

По информации УМВД России по Брянской области от 16 января 2025 г. и от 24 апреля 2025 г., с 27 января 2024 г. автомобили Mercedes Benz Actros, государственный регистрационный номер №, и Scania, государственный регистрационный номер №, зарегистрированы на имя ФИО7

Согласно сведениям Управления ЗАГС Брянской области от 21 апреля 2025 г., ФИО7 приходится матерью ФИО4

Как видно из данных отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области от 26 мая 2025 г., ФИО4 и ФИО7 зарегистрированы по месту жительства по одному адресу: <адрес>.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости от 12 мая 2025 г., жилой дом, площадью 51 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО7

Также судом установлено, что 15 октября 2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4; предмет исполнения: задолженность, неустойка в размере 730 454 руб.; взыскатель ФИО6

На момент рассмотрения дела, 21 августа 2025 г. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом расчет неустоек по день фактического исполнения обязательств, согласно решению суда от 27 марта 2024 г., судебным приставом-исполнителем не произведен; исполнительное производство в данной части требований ФИО6 к ФИО4 не возбуждено. Согласно расчету стороны истца, размер неустоек по день фактического исполнения обязательств составляет 106 520 руб.

Указывая на длительность неисполнения решения суда от 27 марта 2024 г., на несение судебных расходов по настоящему гражданскому делу, а также на то, что нет оснований полагать, что ФИО4 не будет уклоняться от исполнения решения суда от 27 марта 2024 г. в оставшейся неисполненной части, истец ФИО6 просит суд признать недействительными сделки купли продажи от 4 января 2024 г. автомобиля Mercedes Benz Actros, государственный регистрационный номер №, и от 7 августа 2023 г. автомобиля Scania, государственный регистрационный номер №, и применить последствия недействительности указанных сделок.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 86, 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом сторон при ее совершении, а также по делам о признании сделки недействительной в связи с ее мнимостью и притворностью, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие действительной цели совершения сделки, порочность воли сторон при совершении сделки, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При этом необходимо установить признаки злоупотребления правом, а также намерение совершить мнимую и (или) притворную сделку со стороны всех участников оспариваемых сделок, то есть необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ убедительных и достаточных доказательств недействительности сделок по причине злоупотребления правом, а также в связи с их мнимостью, стороной истца в материалы дела не представлено.

Так судом установлено и подтверждено материалами дела, что на дату заключения оспариваемых договоров купли-продажи, спорные транспортные средства принадлежали на праве собственности ФИО4 На момент заключения договоров купли-продажи от 7 августа 2023 г. и 4 января 2024 г., спорное имущество правами третьих лиц обременено не было. Обеспечительные меры в отношении автомобилей Mercedes Benz Actros, государственный регистрационный номер №, и Scania, государственный регистрационный номер №, в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-57/2024 судом не принимались.

Более того, решение суда по гражданскому делу № 2-57/2024 на дату заключения оспариваемых сделок принято не было.

Таким образом, оспариваемые сделки были совершены задолго до принятия и вступления в законную силу решения суда от 27 марта 2024 г. и в момент их совершения никакие интересы истца ФИО6 они не нарушали.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что спариваемые сделки совершены до возникновения у ФИО6 имущественных требований к ФИО4, в связи с чем сделки не могли быть совершены с целью избежать обращения взыскания на спорное имущество.

То обстоятельство, что ответчики являются близкими родственниками, зарегистрированы по одному адресу, где находятся спорные транспортные средства, а также тот факт, что ответчик ФИО7 не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, не подтверждают мнимости оспариваемых договоров купли-продажи.

По настоящему делу истец, указывая на мнимость сделок и указывая на злоупотребление правом со стороны ФИО4 и ФИО7 не представил каких-либо доказательств, вопреки ст.56 ГПК РФ, свидетельствующих о якобы недобросовестности сторон сделок, либо об их намерении совершить сделки исключительно для вида, без их реального исполнения. Само по себе предположение истца о недобросовестном поведении ответчиков не может быть расценено как доказательство.

Кроме того, судом установлено, что решение суда от 27 марта 2024 г. в части взысканных судом конкретных денежных сумм в размере 730 454 руб. исполнено ответчиком ФИО4 в полном объеме. При этом в части неустоек по день фактического исполнения обязательств расчет судебным приставом-исполнителем на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не произведен; размер задолженности по неустойкам по день фактического исполнения обязательств уполномоченным лицом (судебным приставом-исполнителем) не определен.

Таким образом, ФИО4 от исполнения решения суда от 27 марта 2024 г. не уклоняется. Оснований полагать, что ФИО4 намеренно скрыл имущество от ареста, у суда не имеется.

Доводы истца о нарушении сделками права на арест и обращение взыскания на транспортные средства не основаны на ст. 69 Федерального закона 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве», согласно которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Более того, рыночная стоимость транспортных средств Mercedes Benz Actros, государственный регистрационный номер №, и Scania, государственный регистрационный номер №, по сведениям, представленным стороной истца, составляет 5 050 000 руб. (стоимость автомобиля Mercedes Benz Actros, государственный регистрационный номер №, - 1 500 000 руб., стоимость автомобиля Scania, государственный регистрационный номер №, - 3 550 000 руб.), что в несколько раз превышает общую задолженность по решению суда от 27 марта 2024 г.

Суд отмечает, что выбор защиты нарушенного права, предусмотренного ст. 12 ГК РФ, должен быть надлежащим применительно к допущенным нарушениям прав и законных интересов истца и действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что защита прав истца ФИО6 в связи с длительным, по мнению стороны истца, неисполнением решения суда от 27 марта 2024 г., подлежит осуществлению иными способами, предусмотренными законом, а не путем оспаривания сделок.

Довод стороны истца о том, что отчуждение спорного имущества повлечет невозможность исполнения обязательств ФИО4 по выплате неустоек по день фактического исполнения обязательств, носит предположительный характер.

С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными сделок (договоров купли-продажи транспортных средств от 7 августа 2023 г. и 4 января 2024 г.) и о применении последствий недействительности сделок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО6 к ФИО4, ФИО7 о признании сделок недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области ФИО1

Мотивированное решение составлено 15 октября 2025 г.