Приговор по делу № 1-608/2023 от 11.09.2023.

Уголовное дело №1-608-2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Курск 11 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

судьи Шихвердиева В.А.,

с участием государственных обвинителей Тощаковой И.С., Устинова В.Д.,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Овчаренко Е.В.,

при секретаре Корнееве В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6 <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6, находящегося в компьютерном центре «Трон», расположенном по адресу: <адрес>, возник единый преступный умысел, направленный на завладение путем обмана денежными средствами, взятыми в микрокредитных организациях на имя ФИО1, введя последнего в заблуждение, касательно своих намерений, сообщая ему заведомо ложную информацию о том, что ФИО1 необходимо предоставить ему паспортные данные, с помощью которых на его имя необходимо оформить микрокредиты в различных кредитных организация, денежные средства от которых вложить на электронные счета, от которых он якобы получит прибыль, на что ФИО1 согласился, тем самым ФИО6 заведомо зная то, что у него не имеется никаких электронных счетов открытых на его имя, с помощью которых возможно выведение денежных средств и получение прибыли, решил совершить мошенничество.

Реализуя свой единый преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заведомо введя ФИО1 в заблуждение касательно своих намерений, сообщив последнему ложные данные о цели взятия у последнего паспортных данных, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находясь в компьютерном клубе по адресу: <адрес>, посредством компьютера, используя паспортные данные ФИО1, оформил онлайн кредит на имя последнего на сайте организации «Джен Мани» на сумму 8450 руб., на сайте организации «EKAPUSTA» на сумму 6000 руб., на сайте организации «CONTACTCREDIT24» на сумму 5000 руб., на сайте организации «ВЭББАНКИР» на сумму 4000 руб.

Кроме того, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение мошенническим путем денежных средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в компьютерном клубе по адресу: <адрес>, посредством компьютера, используя паспортные данные ФИО1, оформил кредит на его имя на сайте организации МКК «Академическая» на сумму 3000 руб., на сайте организации «ФИНТЕРРА КЕМЕРОВО» на сумму 10420 руб., на сайте организации МКК «А-DENGI» на сумму 2000 руб., на сайте организации «Belcacredit Gorod» на сумму 5000 руб.

После чего ФИО1, ничего не подозревающий о преступных намерениях со стороны ФИО6, получив на свой расчетный счет денежные средства от кредитных организаций «Джен Мани», «EKAPUSTA», «CONTACTCREDIT24», «ВЭББАНКИР», МКК «Академическая», «ФИНТЕРРА КЕМЕРОВО», МКК «А-DENGI», «Belcacredit Gorod», на доверительных отношениях к ФИО6, будучи введенным в заблуждение и обманутым в части касающейся назначения данных денежных средств, будучи убежденным и полагая, что эти денежные средства поступят на электронный счет в сети интернет открытый на имя ФИО6, в результате чего он (ФИО1) получит в результате прибыль, путем перевода по номеру телефона осуществил перевод денежных средств на банковский счет ФИО6 на общую сумму 58167 руб., после чего ФИО6 с похищенным имуществом скрылся, и распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 58167 руб.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО6 (т.1 л.д. 81-84, 111-113), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в компьютерном центре по адресу: <адрес>. В социальной сети «ВКонтакте» со страницы ФИО5 в сообществе «ПОЗОР» он написал молодому человеку по имени ФИО1, у которого он решил путем злоупотребления доверия похитить денежные средства. С этой целью он предложил ФИО1 заработать денежные средства, пояснив, что для этого нужно будет вложить денежные средства, чтобы получить денежные средства, на что тот согласился. После этого он сказал ФИО1, что ему необходимо перевести на банковскую карту ПАО «Сбербанк» 15000 руб., пообещав получение прибыли в размере 100000 руб. При этом ФИО1 пояснил ему, что такой суммы у него нет, в связи с чем он предложит последнему взять микрозайм и предложил свою помощь в его оформлении. ФИО1 согласился и переслал в приложении «Телеграмм» ему копию паспорта, номера банковских карт «Тинькоф», «Альфа-банк» для зачисления денежных средств, фотографию лица, после чего он, находясь в компьютерном клубе по адресу: <адрес>, на сайтах различных организаций, таких как «Джет мани», «Финтерра», «Академическая», ввел данные ФИО1, приложил копию паспорта и указал номера банковских карт, оформив микрозаймы. Далее он сообщил ФИО1, что на банковские карты последнего будут поступать денежные средства, которые он должен будет переводить ему, на что ФИО1 согласился. Далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переводил ему под предлогом возможного заработка денежные средства различными суммами, которые он никуда не вкладывал, прибыл не получал, тем самым обманывая ФИО1, а тратил их на личные нужды.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО6 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 (т.1 л.д. 54-60), данных в ходе предварительного следствия, следует, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Телеграмм» ФИО6 предложил ему быстро заработать денежные средства, пояснив, что для этого ему нужно перевести денежные средства, на что он согласился. Поскольку у него было денежных средств, ФИО6 предложил ему оформить микрозаймы, но так как сам он этого сделать не мог, то переслал Денису копию своего паспорта, данные банковских карт «Тинькофф» и «Альфа-банк». Далее ФИО6 оформил на его имя займы в различных кредитных организациях, и после 23:00 час. ДД.ММ.ГГГГ ему на банковские карты поступили денежные средства в сумме 4000 руб. от организации микрозайма «Вэббанкир», в сумме 5000 руб. от организации микрозайма «CONTACT>MOSCOW», в сумме 8450 руб. из организации миркозайма «SIAB>SANKT-PETERBU», в сумме 6000 руб. от организации микрозайм «EKAPUSTA>NOVOSIBIRSK», в сумме 5000 руб. от организации микрозайма «Belkacredit», в сумме 10420 руб. от организации микрозайма «finterra Кемерово», в сумме 2000 руб. от организации «MKK A-DENGI», в сумме 20420 руб. от организации микрозайма «akademmcc_mc» на сумму 3000 руб. которые он сразу перевел ФИО6 Кроме того, по просьбе ФИО6, с целью заработка, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он перевел тому несколькими банковскими операциями 15000 руб., 14000 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он спросил у ФИО6 где его денежные средства и прибыль, но тот сказал, что нужно еще немного подождать. Затем ФИО6 неоднократно просил у него денежные средства с целью получения прибыли в размере 264000 руб., но он больше тому ничего не перечислял. Затем ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО6, также с целью получения дохода, перечислили последнему 2600 руб. и 9300 руб., указав, что больше он денежные средства перечислять не будет, пока ФИО6 не отдаст ему 100000 руб., которые обещал. Затем ФИО6 написал ему, что необходимо перевести ему 13000 руб. для получения прибыли в размере 400000 руб., или же он ничего ему не вернет и он (ФИО1) может обращаться в полицию, после чего он понял, что его обманули. В результате ФИО6 похитил у него денежные средства в общей сумме 58167 руб., причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму, так как его ежемесячная заработанная плата составляет 19000 руб., иного дохода он не имеет.

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 (т.1 л.д. 114-118), данных в ходе предварительного следствия, следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в мобильном телефон сына ФИО1 в приложении «Альфф банк» она обнаружила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сын брал микро займы в различных кредитных организациях, а поступившие денежные средства перечислил ФИО6, который предложил ФИО1 заработать денежные средства, тем самым обманув последнего.

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 (т.1 л.д. 120-121), данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в компьютерном центре «Трон», постоянным клиентом которого является ФИО6

Кроме того, обстоятельства совершения преступления подтверждаются сведениями, содержащими в:

протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого ФИО6 указал, что похитил денежные средства ФИО4 в компьютерном центре «Трон», расположенном по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 40-44);

протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 136-141), согласно которому осмотрена выписка по банковскому счету №, открытого в АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано об осуществлении следующих банковских операций: ДД.ММ.ГГГГ зачисление денежных средств на сумму 6000 руб. от «EKAPUSTA»; на сумму 5000 руб. от «CONTACT»; на сумму 8450 руб. от «SIAB>SANKT-PETERBU»; на сумму 4000 руб. от «WEBBANKIR», а также переводы ДД.ММ.ГГГГ денежных средств по номеру мобильного телефона № на суммы 6000 руб., 15000 руб., 14000 руб., 2000 руб., 400 руб., 9300 руб., 2600 руб. Кроме того осмотрена выписка по банковскому банковской карты АО «Тинькофф-Банк» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано об осуществлении следующих банковских операций: ДД.ММ.ГГГГ зачисление денежных средств в сумме 5000 руб. от «BELKACREDIT», на сумму 10420 руб. от «finterra», на сумму 2000 руб. «МКК A-Dengi», а также на сумму 20420 руб.; после осмотра ДД.ММ.ГГГГ указанные выписки по банковским счетам признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 142);

протоколе осмотре предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 143-150), согласно которому, в том числе, осмотрены сообщение из ООО МКК «Финтерра», согласно которому между ФИО1 и ООО МКК «Финтерра» заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11420 руб.; сообщение из ООО МКК «КапиталЪ-НТ», согласно которому между ФИО1 и ООО МКК «КапиталЪ-НТ» заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на запрос из ООО МФК «ВЭББАНКИР», согласно которому между ФИО1 и ООО МФК «ВЭББАНКИР» заключен договор нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на запрос из ООО МК «Джет мани микрофинанс», согласно которому между ФИО1 и ООО МК «Джет мани микрофинанс» заключен договор № на сумму 8450 руб.; ответ из ООО МКК «Русинтерфинанс», согласно которому между ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс» № на сумму 6000 руб.; ответ из ООО МКК «Академическая», согласно которому между ФИО1 и ООО МКК «Академическая» заключен договор займа на сумму 3000 руб., которые после осмотра ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 151).

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд считает вину подсудимого ФИО6 в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО1, доказанной полностью.

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они в деталях соответствуют друг другу, а также фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждены другими, представленными по делу доказательствами, исследованными судом и приведенными выше, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, получены с соблюдением требований закона, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у потерпевшей и свидетеля нет оснований оговаривать подсудимого и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Судом также установлено, что повода для оговора подсудимого ФИО6 потерпевшая и свидетель не имеют. На основании вышеизложенного, суд не находит оснований сомневаться в их объективности и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого ФИО6 согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с иными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований считать их недостоверными, поэтому суд кладет их в основу выносимого приговора.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как само событие преступления в отношении потерпевшего ФИО1, указанных в описательной части приговора, так и виновность подсудимого в его совершении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Как установлено судом на основании выше приведенных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находясь в компьютерном клубе по адресу: <адрес>, используя паспортные данные ФИО1, оформил онлайн кредиты на имя последнего в различных кредитных организациях, после чего на банковские счета ФИО1, не подозревающего о преступных намерениях со стороны ФИО6, поступили денежные средства из кредитных организаций, которые потерпевший, введенный в заблуждение и обманутый относительно назначения данных денежных средств, будучи убежденным и полагая, что эти денежные средства поступят на электронный счет в сети интернет открытый на имя ФИО6, в результате чего он (ФИО1) получит прибыль, перевел на банковский счет ФИО6 денежные средства на общую сумму 58167 руб., при этом ФИО6 не собирался их возвращать ФИО1, тем самым совершив их хищение, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

По смыслу закона в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора и другие.

Как следует из оглашенных показаний подсудимого ФИО6 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, испытывая финансовые трудности, он решил брать денежные средства у ФИО1 под предлогом их зачисления на электронные счета с целью получения прибыли, в условиях, когда такие обстоятельства на самом деле отсутствовали, что свидетельствуют о совершении подсудимым хищения денежных средств, путем обмана.

В связи с чем, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что умысел на хищение чужого имущества путем обмана у ФИО6 возник именно до получения принадлежащих ФИО1 денежных средств и подсудимый заведомо не намеревался переводить полученные денежные средства на электронные счета с целью получения прибыли, поскольку такая возможность у него отсутствовала.

Решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и имущественное положение потерпевшего, его значимость для последнего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение.

Как установлено в судебном заседании, сумма причиненного ущерба в размере 58167 руб. многократно превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием к ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным; на момент произошедшего потерпевший ФИО1 имел доход 19000 руб. (т.1 л.д. 64), не имел какого-либо имущества в собственности, с указанных денежных средств приобретал продукты питания, лекарственные препараты, оплачивал коммунальные услуги; общая сумма похищенных денежных средств более чем в три раза превышает размер ежемесячного дохода потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, учитывая социальное, семейное и материальное положение потерпевшего ФИО1, его мнение о значительности причиненного ущерба, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого ФИО6 квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, все обстоятельства по делу.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО6 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание помощи последним, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО7 судом не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рождения (т.1 л.д. 152-155), не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности (т.1 л.д. 155-157), положительно характеризуется специалистом ООО «Аврора+» (т.1 л.д. 160, 161), не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра (т.1 л.д. 164, 167).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, при которых совершено преступление, данные о личности подсудимого, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд исходит из того, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, в том числе данные о личности подсудимого, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ.

Оснований для применения положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО6 наказания у суда не имеется.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Меру пресечения в виде подсписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 в целях надлежащего исполнения приговора надлежит оставить без изменения до его вступления в законную силу.

Кроме того, необходимо зачесть ФИО6 в срок отбытого наказания время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день задержания за восемь часов обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Зачесть ФИО6 в срок отбытого наказания время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день задержания за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

мобильный телефон марки «itel» черного цвета imei1: №; сим-карту оператора Билайн с номером №; банковскую карту «Сбербанк» № на имя «DENIS SHURYGIN», находящиеся у осужденного ФИО6 – оставить последнему как законному владельцу;

выписку по банковскому счету АО «Альфа-Банк» №; выписку по банковскому счету банковской карты АО «Тинькофф банк» №; ответ на запрос из ООО МКК «Финтерра»; ответ на запрос из ООО МКК «КапиталЪ-НТ»; ответ на запрос из ПАО Банк «Сиаб»; ответ на запрос из ООО МФК «ВЭББАНКИР»; ответ на запрос из ПАО «Вымпел-Коммуникации», оптический диск, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья (подпись) В.А. Шихвердиев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: приговор обжалован не был и вступил в законную силу 27.09.2023 г. Подлинный документ подшит в уголовном деле №1-608-2023. УИД 36RS0035-01-2023-000565-29.

<данные изъяты>

<данные изъяты>