дело № 2-3685/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«06» октября 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Сажине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления» (далее по тексту ООО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №, заключенному 21 июля 2021 года между ответчиком и ООО МФК «Веритас», за период с 21 августа 2021 года по 11 января 2022 года в общей сумме 75 000 рублей, а также о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 2 450 рублей (л.д. 6-7).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 июля 2021 года между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ООО МФК «Веритас» предоставило заемщику ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей сроком на 30 календарных дней с выплатой процентов за пользование займом, а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязанность возвратить полученные денежные средства с выплатой процентов. ООО МФК «Веритас» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, ответчик, напротив, от исполнения принятых на себя обязательств уклонился, в связи с чем образовалась задолженность. 07 декабря 2021 года между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования возврата задолженности с ФИО1 передано АО «ЦДУ».

Представитель истца ООО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.79, 82), при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.76, 87), просил о проведении судебного заседания в свое отсутствие, отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 84).

Представители третьих лиц ООО МФК «Веритас», АО Киви Банк в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.78, 80), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д.81), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вышеуказанный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами, при этом микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», данный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2021 года ответчик ФИО1 с целью получения потребительского займа совершил регистрацию путем предоставления своих данных на сайте ООО МФК «Веритас», указав номер телефона +№, адрес электронной почты, паспортные данные (л.д.10-11, 17). При регистрации ответчиком был выбран способ получения денежных средств путем перечисления через систему ***.

Согласно ответу *** на судебный запрос, указанный выше номер телефона № с 26 мая 2019 года по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО1 (л.д.77).

21 июля 2021 года между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с индивидуальными условиями которого заемщику ФИО1 предоставлен заем в размере 30 000 рублей сроком до 20 августа 2021 года с выплатой 365 % годовых за пользование займом.

Условиями договора займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется оплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, начисляемых на непогашенную часть суммы микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата долга (л.д. 12-15).

Исходя из выписки коммуникации с ответчиком ФИО1 по вышеуказанному договору следует, что после завершения регистрации на сайте, ознакомления с индивидуальными условиями договора микрозайма, подтверждения их путем направления специального кода, оператор произвел перечисление средств в общей сумме 30 000 рублей через систему *** по указанным в заявлении на предоставления займа реквизитам (л.д. 10-11, 18 оборот, 19, 20-22).

Согласно справкам *** и ответу *** на судебный запрос, 21 июля 2021 года были совершены две транзакции со счета ООО МФК «Веритас» в *** для пополнения баланса пользователя сервиса *** ФИО1, каждая транзакция на сумму 15 000 рублей (л.д. 16, 57).

Таким образом, вопреки утверждению ответчика о незаключении договора займа и неполучении им денежных средств, суд полагает доказанным, что между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма №, при этом принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору исполнены ООО МФК «Веритас» надлежащим образом.

ФИО1, напротив, получив денежные средства в размере 30 000 рублей, свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный соглашением срок сумму займа не возвратил, доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств, истец, в целях принудительного взыскания имеющейся задолженности, обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако выданный мировым судьей судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1, не согласившегося с размером задолженности (л.д. 66-72).

Как следует из представленного суду расчета (л.д. 9, 18) задолженность ФИО1 по договору займа № от 21 июля 2021 года за период с 21 августа 2021 года по 11 января 2022 года составляет 75 000 рублей, в том числе:

- основной долг в размере 30 000 рублей;

- проценты за пользование денежными средствами в общей сумме 43 145 рублей 67 копеек;

- штрафы в размере 1 854 рубля 33 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности, либо доказательств исполнения обязательств по договору, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

Заявленная к взысканию сумма штрафа (неустойки, пени) соразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Разрешая спор, суд также установил, что в соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа № от 21 июля 2021 года ФИО1 дал согласие на уступку кредитором прав (требований) к нему: юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов; юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности; специализированному финансовому обществу; физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности (л.д. 12-14).

07 декабря 2021 года между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор № № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования к ФИО1, возникшее из договора № от 21 июля 2021 года, уступлено АО «ЦДУ» (л.д. 33-36), осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (л.д. 40).

Факт оплаты АО «ЦДУ» по договору, заключенному с ООО МФК «Веритас», подтверждается платежным поручением № от 11 января 2022 года (л.д. 37).

О состоявшейся уступке права требования ФИО1 уведомлен путем направления в его адрес соответствующего уведомления от 11 января 2022 года (л.д. 38).

При таких обстоятельствах, указанная выше сумма задолженности подлежит взысканию в пользу истца ООО «ЦДУ».

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ООО «ЦДУ» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 2 450 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежными поручениями № от 03 февраля 2022 года и № от 22 июня 2022 года (л.д.5). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ФИО5, паспорт №, в пользу акционерного общества «Центр долгового управления», ИНН №, задолженность по договору займа № от 21 июля 2021 года в общей сумме 75 000 рублей, в том числе основной долг в размере 30 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 43 145 рублей 67 копеек, штрафы в размере 1 854 рубля 33 копейки.

Взыскать с ФИО1 ФИО5, паспорт №, в пользу акционерного общества «Центр долгового управления», ИНН <***>, в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2022 года

Судья Н.А. Максимова