Решение по делу № 2-224/2022 от 04.10.2022 - о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело №

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года <адрес>

Задонский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Центерадзе Н.Я.

при секретаре Мирошниченко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Межгосударственное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях с учетом уточненных требований обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 222 957 рублей 49 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 216 рублей 58 копеек.

Требования мотивированы тем, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов. Между Российской Федерацией в лице истца и ООО «Липецккурортресурсы» заключен договор аренды № 68-02.2/11 от 05 марта 2020 г. указанного земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. Согласно выписке из ЕГРН ответчику ФИО1 принадлежит объект недвижимости- нежилое помещение № 24 с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на указанном земельном участке. Поскольку ответчик пользуется спорным земельным участком, что подтверждается нахождением на данном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, при отсутствии доказательств внесения платы за его пользование, с него на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию сбереженная плата за пользование земельным участком в размере арендной платы. Рыночная стоимость права аренды земельного участка определена на 5 лет по состоянию на 12 августа 2017 г. С учетом поступивших от ответчика возражений на иск со ссылкой на пропуск срока исковой давности, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 22 октября 2018 г. по 28 октября 2021 г. в сумме 222 957 рублей 49 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 октября 2018 г. по 04 октября 2022 г. в сумме 42 443 рубля 72 копейки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования и дала суду объяснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц ООО «Липецккурортресурсы», Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ФИО1 направила в суд своего представителя, от представителя ООО «Липецккурортресурсы» имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании не признал исковые требования, просил применить к требованиям истца срок исковой давности, в их удовлетворении полностью отказать, и дал суду следующие объяснения. Неосновательного обогащения за счет государства ФИО1 не допускала. Она имеет право, а не обязанность, на заключение договора аренды земельного участка. На истце лежит обязанность по своевременному заключению договора аренды. Истец, допустив бездействие, в части не заключения своевременно договора аренды, не вправе требовать от ответчика суммы неосновательного обогащения. В Постановлениях Конституционного Суда РФ от 2 июля 2020 г. № 32-П и от 8 декабря 2017 г. № 39-П аналогичные ситуации уже являлись предметом рассмотрения. Судьями Конституционного Суда сделан вывод, что при наличии бездействия уполномоченного органа, гражданин не может отвечать за такое бездействие своим имуществом (денежными средствами). В настоящее время сторонами заключено дополнительное Соглашение к договору аренды № 16-02.2/11 от 5 марта 2020 г. земельного участка, находящегося в федеральной собственности с множественностью лиц на стороне арендатора, по которому истец согласился, что ответчик не должен производить оплату за пользование земельным участком до заключения Соглашения, то есть до 29 октября 2021 г. Кроме того, ФИО1 приобрела нежилое помещение в порядке дарения на тех же условиях, что и бывший собственник ФИО4 (по аналогии с ч.3 ст.552 ГК РФ), не состоявшая в арендных правоотношениях с истцом, и безвозмездно пользующаяся земельным участком под нежилым помещением. Такие же условия должны действовать для ответчика ФИО1 до момента уведомления ее истцом о необходимости заключения дополнительного соглашения и внесения арендной платы. Такое уведомление, датированное 13 июля 2021 г, поступило в адрес ФИО1 в конце июля, но без дополнительного оглашения и договора аренды, что препятствовало ей подписать соглашение. В дальнейшем только на основании заявления ответчика от 01 октября 2022 г. истец 01 ноября 2022 г. направил соглашение на подписание. В силу ч.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить все доходы, которые оно извлекло из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Ответчик узнала о том, что у нее имеется обязанность оплачивать арендную плату только с 29 октября 2021 г. Согласно ч.2 ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего. Данная норма применяется, если она не противоречит положениям ст. 1109 ГК РФ, и соответственно с учетом обязанностей, возложенных на истца частями 7,8 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ. В настоящем споре, применение п.2 ст. 1102 ГК РФ, является недопустимым, так как фактически судом будут приняты на себя полномочия Конституционного суда РФ путем признания положений п.4 ст.1109 ГК РФ и ч.ч.7,8 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ не действующими, что повлечет за собой нарушение принципов равенства, закрепленных в ст. 19 Конституции РФ. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным. На истце лежала обязанность по уведомлению собственника помещения о необходимости заключить договор аренды земельного участка. Истец длительное время этого не делал, лишив ответчика возможности добровольно вносить арендную плату и избежать начисления процентов. Из-за отсутствия договорных отношений, стоимости аренды, платежных реквизитов ответчик за весь срок искового периода юридически не имел возможности перечислять денежные средства истцу. Такие действия истца не являются добросовестными. В соответствии с п.п. 4.1.14, 4.1.20 Положения о межрегиональном территориальном управлении, утв. Приказом № 461 от 19 декабря 2016 г. Федерального агентства по управлению государственным имуществом, у истца имеется право только на сдачу в аренду земельного участка площадью равной либо меньше десяти гектар. Поскольку земельный участок, сдаваемый в аренду третьему лицу (ООО «Липецккурортресурсы»), занимает площадь 121 207 кв.м., то основной договор аренды № 16-02.2/11 от 5 марта 2020 г. земельного участка, находящегося в федеральной собственности с множественностью лиц на стороне арендатора с условием присоединения, заключен истцом с ООО «Липецккурортресурсы» незаконно. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что неосновательного обогащения со стороны ответчика не допускалось.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правила возмещение стоимости неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной нормы следует, в этом случае приобретатель должен возместить потерпевшему то, что он сберег вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

На основании ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (п.2).

Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок (п.6).

В течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды (п.7).

Уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 1 - 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок (п.8).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для торгового комплекса, площадь: <данные изъяты> кв.м. Адрес (местоположение): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <данные изъяты> выпискам из ЕГРН от 10.07.2021 года, ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое (складское) помещение № 24 площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, данный объект недвижимости находится <адрес>

Как видно из договора аренды № 68-02.2/11 от 05 марта 2020 г. земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с множественностью лиц на стороне арендатора, дополнительного соглашения № 68-56 от 06 августа 2020 г. к данному договору, между Российской Федерацией, в интересах которой действует МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (арендодателем) и ООО «Липецккурортресурсы» (арендатором) заключен договор аренды указанного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с множественностью лиц на стороне арендатора с условием присоединения, с размером обязательств в отношении земельного участка соразмерно долям в праве на недвижимое имущество, расположенное на участке.

Ввиду того, что ФИО1 договор аренды указанного земельного участка не заключала, пользовалась земельным участком при отсутствии правовых оснований, при этом плату за пользование не вносила, 13 июля 2021 г. МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях направило ответчику ФИО1 заказное письмо с уведомлением об оплате в срок до 16 августа 2021 г. задолженности за фактическое пользование имуществом за период с 12 августа 2017 г. по 08 июля 2021 г. в сумме 281 700 рублей 32 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 216 рублей 58 копеек. В этом письме ответчику было предложено заключить Соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 05 марта 2020 г. № 68-02.2/11 и сообщено о порядке заключения такого соглашения. Данное письмо было получено ответчиком 26 июля 2021 г.

Из подписанного сторонами протокола разногласий от 18 февраля 2022 г. к Дополнительному соглашению № 68-30 от 29 октября 2021 г. к Договору аренды № 16-02.2/11 от 5 марта 2020 г. земельного участка, находящегося в федеральной собственности с множественностью лиц на стороне арендатора с условием присоединения следует, что арендатор ФИО1 присоединилась к указанному договору аренды с 29 октября 2021 г., с этой даты ей начисляется арендная плата.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования исходя из заявления стороны ответчика о применении к исковым требованиям срока исковой давности, и просит взыскать неосновательное обогащение за период с 22 октября 2018 г. по 28 октября 2021 г., при этом истцом произведен расчет на основании отчета № 0219-08/1 об оценке рыночной стоимости права аренды на 5 лет за пользование объектом: Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для торгового комплекса, площадь: 121207 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> Адрес (местоположение): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, выполненного ООО «КомпаньонСервис».

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 16 июля 2009 г. N 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

При заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды (п. 8 вышеназванного Постановления Правительства РФ от 16 июля 2009 г. N 582).

При заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана по результатам оценки рыночной стоимости права аренды земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости права аренды земельного участка, но не чаще одного раза в 5 лет. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы….(п. 10 вышеназванного Постановления Правительства РФ от 16 июля 2009 г. N 582)

Согласно отчету № 0219-08/1 ООО «Компаньон Сервис» от 15 февраля 2019 г., рыночная стоимость права аренды за пользование земельным участком определенная на 5 лет по состоянию на 12 августа 2017 года составляет 105 101 281 рубль без учета НДС, 124 019 512 рублей с учетом НДС.

По делу проведена судебная оценочная экспертиза. В соответствии с экспертным заключением № 687/06/22 от 19 июня 2022 г. эксперта-оценщика ФИО5, при ответе на вопрос: «Какова рыночная стоимость права аренды на 5 лет за пользование объектом: Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для торгового комплекса, площадь: 121207 кв.м., кадастровый номер 48:20:029402:1. Адрес (местоположение): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, по состоянию на 12 августа 2017 г. (с/без НДС)?», эксперт сделал вывод о том, что величина рыночной стоимости объекта экспертизы по состоянию на 12 августа 2017 г. составляет: с учетом НДС 81 468 072 рубля 98 копеек, без учета НДС 69 040 739 рублей 81 копейка.

По мнению суда, заключение эксперта ФИО5 № 687/06/22 от 19 июня 2022 г. в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, а также сделанные в результате них выводы и обоснованные действующими нормами и правилами ответы на поставленные вопросы. Выводы, содержащиеся в заключении, основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка и его анализа. Проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку при составлении ООО «КомпаньонСервис» указанного отчета оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данный отчет составлялся по заказу истца, и заключение оценщика не может подменять заключение эксперта, то суд не принимает во внимание указанный отчет об оценке, а кладет в основу решения заключение эксперта.

Согласно представленному истцом расчету суммы неосновательного обогащения, произведенного исходя из рыночной стоимости права аренды земельного участка на 5 лет по состоянию на 12 августа 2017 г., определенной на основании отчета об оценке № 0219-08/1 от 15 февраля 2019 г. (105 101 281 рубль) размер неосновательного обогащения за период с 22 октября 2018 г. по 28 октября 2021 г. составляет 222 957рублей 49 копеек.

По заданию суда стороной истца произведен расчет суммы неосновательного обогащения за период с 22 октября 2018 г. по 28 октября 2021 г., исходя из рыночной стоимости права аренды земельного участка на 5 лет по состоянию на 12 августа 2017 г., определенной на основании экспертного заключения по судебной экспертизе № 687/06/22 (69 040 739 рублей 81 копейка). Согласно этому расчету размер неосновательного обогащения составил 146 462 рубля 63 копейки. Судом проверен данный расчет. Расчет произведен верно.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»)

Следовательно, срок исковой давности надлежит исчислять с 22 октября 2018 года (исковое заявление направлено в суд согласно почтовому штампу на конверте 22 октября 2021 года - 3 года).

Таким образом, сумма неосновательного обогащения за период с 22 октября 2018 года по 28 октября 2021 года составит 146 462 рубля 63 копейки.

В досудебном порядке истцом ФИО1 13 июля 2021 г. было направлено письмо об оплате в срок до 16 августа 2021 г. задолженности за фактическое пользование имуществом за период с 12 августа 2017 года по 12 июля 2021 года в сумме 281 700 рублей 32 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 216 рублей 58 копеек, которое не исполнено до настоящего момента ответчиком.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации, в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях сумму неосновательного обогащения за период с 22 октября 2018 г. по 28 октября 2021 года в сумме 146 462 рубля 63 копейки. Во взыскании неосновательного обогащения в сумме 76 494 рубля 86 копеек следует отказать (222 957,49- 146462,63=76494,86).

Довод представителя ответчика о том, что истец не исполнил свою обязанность по своевременному заключению договора аренды земельного участка с ответчиком и по этой причине не вправе требовать сумму неосновательного обогащения, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Ответчик пользовался частью земельного участка под принадлежащим ему нежилым помещением, а поэтому, независимо от исполнения (неисполнения) истцом своих обязанностей, предусмотренных ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, ответчик сберег денежные средства в виде платы за пользование частью земельного участка, то есть получил неосновательное обогащение.

ФИО1 не могла не знать о том, что принадлежащее ей нежилое здание расположено на земельном участке, плату за пользование которым она не вносит.

Вопреки доводам представителя ответчика, ФИО1 не была лишена возможности, не дожидаясь предложения со стороны истца о заключении договора аренды земельного участка, самостоятельно обратиться к истцу и заключить договор, знать стоимость аренды, реквизиты для оплаты аренды и производить арендную плату.

То обстоятельство, что сторонами достигнуто соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка с 29 октября 2021 г. не свидетельствует о согласии истца с тем, что ответчик не должен произвести оплату за пользование земельным участком до указанной даты.

Довод представителя ответчика о том, что поскольку предыдущий собственник нежилого помещения ФИО4 пользовалась безвозмездно земельным участком, поэтому по аналогии с ч.3 ст.552 ГК РФ, и ответчик ФИО1, как новый собственник, до момента ее уведомления о необходимости заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка вправе безвозмездно пользоваться земельным участком, основан на неправильном понимании норм права. Права и обязанности на земельные участки приобретаются гражданами на основании и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что прежнему собственнику нежилого помещения на законных основаниях в безвозмездное пользование передавался земельный участок.

Довод представителя ответчика о том, что в настоящем споре не применим п.2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, а применению подлежат положения п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец не выполнил обязанности, предусмотренные ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, основан на ошибочном толковании п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, согласно которому полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы не подлежат возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии соответствующего обязательства.

Названная норма подлежит применению в случае, если добровольно и намеренно произведена передача денежных средств или иного имущества, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В данном случае истец не передавал ответчику денежные средства, являющиеся предметом спора, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ к существующим отношениям сторон у суда не имеется (не зависимо от того, исполнил или нет истец свои обязанности, предусмотренные ст. 39.20 Земельного кодекса РФ). Ответчик ФИО1 не приобрела, а сберегла спорные денежные средства.

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о незаконности договора аренды № 16-02.2/11 от 5 марта 2020 г. со ссылкой на то, что истец вправе заключать подобные договоры только в отношении земельных участков площадью 10 гектар и менее, а площадь участка по данному договору аренды составляет 121 207 кв.м.

Как следует из Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, утв. Приказом Росимущества 19 декабря 2016 г. № 461, Территориальный орган самостоятельно предоставляет в установленном порядке земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, площадью, равной либо меньше десяти гектар, в аренду, безвозмездное срочное пользование, постоянное бессрочное пользование (п.4.1.14). По поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом территориальный орган предоставляет в установленном порядке земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, площадью больше десяти гектар, в аренду, безвозмездное срочное пользование, постоянное бессрочное пользование (п.4.23). Как пояснила в судебном заседании представитель истца, названный договор аренды земельного участка был заключен истцом не самостоятельно, а по поручению Росимущества.

Представитель ответчика ошибочно ссылается на Постановления Конституционного Суда РФ от 2 июля 2020 г. N 32-П и от 8 декабря 2017 г. N 39-П, поскольку этими постановлениями проверялась конституционность правовых норм (ст.15, 1064, 1068 ГК РФ, п.п.14 п. 1 ст. 31 НК РФ), которые не регулируют возникшие между сторонами по настоящему спору правоотношения по взысканию неосновательного обогащения, поэтому названные постановления не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 октября 2018 г. по 04 октября 2022 г., исходя из суммы неосновательного обогащения 222 957рублей 49 копеек, проценты за период с 22 октября 2018 г. по 04 октября 2022 г. составляют 42 443 рублей 72 копейки.

По расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенному истцом по инициативе суда, исходя из суммы неосновательного обогащения 146 462 рубля 63 копейки, размер процентов за период с 22 октября 2018 г. по 04 октября 2022 г. равен 27 914 рублей 29 копеек. Судом проверен данный расчет. Расчет составлен верно.

Поскольку суд пришел к выводу, что размер неосновательного обогащения составляет 146 462 рубля 63 копейки, то сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца за период с 22 октября 2018 г. по 04 октября 2022 г. составит 27 914 рублей 29 копеек. Во взыскании процентов в сумме 14 529 рублей 43 копейки следует отказать (42 443,72- 27 914,29=14 529,43).

Вопреки доводам стороны ответчика, поскольку именно на ответчике лежала обязанность вносить плату за пользование земельным участком, то независимо от действий (бездействий) истца, на сумму неосновательного сбережения в данном случае подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в доход бюджета Задонского муниципального района Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 688 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях неосновательное обогащение за период с 22 октября 2018 г. по 28 октября 2021 г. в сумме 146 462 рубля 63 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 октября 2018 г. по 04 октября 2022 г. в сумме 27 914 рублей 29 копеек, а всего взыскать денежные средства в сумме 174 376 рублей 92 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 76 494 рубля 86 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14529 рублей 43 копейки отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Задонского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 4 688 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий

Решение принято в окончательной форме 11 октября 2022 г.

Председательствующий