Дело № 2а-842/2025
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2025 года город Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Гергишан А.К.,
при секретаре судебного заседания Тихомировой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г.Сочи ФИО3, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Сочи ФИО1, СОСП по Краснодарскому краю № 1, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с административным иском к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г.Сочи ФИО3, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Сочи ФИО1, СОСП по Краснодарскому краю № 1, ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором, с учетом уточнения в порядке ст.46 КАС РФ исковых требований, просит признать незаконными и подлежащими отмене: постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей; возвратить незаконно списанные денежные средства в качестве исполнительского сбора в размере 5000 рублей; взыскать с административного ответчика понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получены CMC-сообщения, что на ее банковские карты наложены аресты по исполнительному производству № по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО1 При личном обращении ДД.ММ.ГГГГ для выяснения обстоятельств по данному факту ей, ФИО2, вручены постановления: постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
Считает данные постановления незаконными и подлежащими отмене, как принятыми с нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Административный истец ФИО2 в назначенное судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования, с учетом их уточнения, поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.
Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО1, представители административных ответчиков – СОСП по Краснодарскому краю № 1, ГУФССП России по Краснодарскому краю в назначенное судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлены, причину неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель заинтересованного лица – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, в назначенное судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен.
Учитывая положения ст.150, ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что административное исковое заявление, с учетом уточнения заявленных требований, подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Суд, осуществляя согласно Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации проверку законности и обоснованности оспариваемых решений, действий (бездействия), определяет обстоятельства, подлежащие доказыванию (часть 3 статьи 62), принимает только относимые и допустимые доказательства (статьи 60 и 61) и руководствуется общими правилами их оценки (статья 84).
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении, а также направлять документы в порядке, предусмотренном Инструкцией. Процедура направления, описана в абз. 2 п. 4.8.3.4 инструкции по делопроизводству, согласно которому постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
Из статей 24, 27, 28, 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что извещение лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, извещение юридическому лицу направляется по его юридическому адресу. Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу, или отказался от получения. Из пункта 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП от 10.12.2010 № 682, следует, что простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов.
Судом установлено, следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного Центральным РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю в отношении должника ФИО2 за неисполнение требований исполнительного документа об освобождении земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности смежного с земельным участком с кадастровым номером №, вынесены постановления: постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом в материалах исполнительного производства имеется акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес> ФИО6 о том, что отсутствует подлежащий демонтажу забор на земельном участке из состава земель неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала №. Указанный в исполнительном документе кадастровый номер земельного участка №, согласно сведений ЕГРН, снят с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, поскольку был преобразован путем перераспределения с землями неразграниченной муниципальной собственности по заключенному с администрацией <адрес> соглашению № (300 кв.м), оплаченному в полном объеме.
В результате был образован новый участок с кадастровым номером №, который впоследствии был перераспределен со смежным участком с кадастровым номером №, в результате чего образовалось два участка с кадастровыми номерами № и №. Земельный участок с кадастровым номером № в феврале 2020 года был продан ФИО7 и с этих пор административный истец ФИО2 не является собственником ни земельного участка, ни имущества, расположенного на нем.
Также, в 2019 года ФИО2 было изготовлено и предоставлено межевое дело для постановки на кадастровый учет участка земли, являющегося проездом и проходом с северной и северо-западной стороны площадью 178 кв.м.
Таким образом, границы земельного участка были приведены в соответствие и у администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи отсутствовали основания для предъявления исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ для возбуждения исполнительного производства по освобождению ФИО2 земельного участка площадью 460 кв.м, часть из которого (300 кв.м) ФИО2 выкупила по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, часть 178 кв.м по решению Хостинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ освободили и по ее инициативе поставили на кадастровый учет, как участок общего пользования, который используется как проезд и проход.
Кадастровые границы земельного участка № на кадастровой карте отсутствуют до настоящего времени.
Решением Хостинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны незаконными штрафы, вынесенные в отношении ФИО2 за неисполнение требований в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, административным истцом в адрес судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи неоднократно направлялись заявления с требованием о прекращении исполнительного производства, которые оставлены без ответа, жалобы руководителю ГУФССП России по Краснодарскому краю также оставлены без ответа. Лишь ДД.ММ.ГГГГ, из полученной нарочно копии постановления о передаче данного исполнительного производства в другое ОСП административный истец узнала, что с нее взысканы денежные средства: исполнительный сбор 5000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 2 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновности неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.
Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, должен доказать законность принятого им решения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Проанализировав указанные нормативные положения и учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии виновного поведения должника, а также факт представления административным истцом достоверных доказательств, суд считает, что списание с административного истца денежных средств в качестве исполнительского сбора в размере 5000 рублей, является незаконным.
В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава- исполнителя возложена обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Частью 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В подпункте 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
При удовлетворении требований об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом на территориальный орган ФССП России (региональное управление), в котором исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, чьи постановления (действие, бездействие) оспорены (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50).
Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.ст.219, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г.Сочи ФИО3, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Сочи ФИО1, СОСП по Краснодарскому краю № 1, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.
Признать незаконными и подлежащими отмене: постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей.
Возвратить ФИО2 незаконно списанные денежные средства в качестве исполнительского сбора в размере 5000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.К. Гергишан