№ 1-153/2023
29RS0001-01-2023-001225-26
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 сентября 2023 года г. Вельск
Вельский районный суд Архангельской области
в составе: председательствующего Цаплина А.Н.,
при секретаре судебного заседания Мицюк А.С.,
с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Вельского района Демидовой А.М.,
подсудимого ФИО3,
защитника, адвоката Мохнаткина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:
ФИО3, <данные изъяты>, несудимого,
мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,
установил:
ФИО3 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 23 июня 2023 года, в период с 08 часов 30 минут до 10 часов 40 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части дороги <адрес> Архангельской области вблизи <адрес>, с целью избежать привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии алкогольного опьянения, а также за оставление места дорожно-транспортного происшествия, желая ввести сотрудников правоохранительных органов в заблуждение и совершить заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя умышленно, обратился к инспекторам (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1. и ФИО2., сообщив им не соответствующие действительности сведения об угоне из гаража, расположенного во дворе <адрес> Архангельской области, принадлежащего ему (ФИО3) автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», достоверно зная, что данного факта в действительности не было, тем самым совершил заведомо ложный донос о совершенном преступлении, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, в указанный выше период времени, ФИО3, находясь на проезжей части дороги <адрес> Архангельской области вблизи <адрес>, будучи предупреждённым старшим дознавателем отделения дознания ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО4 о том, что статьей 306 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя умышленно, собственноручно написал заявление об угоне его (ФИО3) автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» из гаража, расположенного во дворе <адрес> в <адрес> Архангельской области, в котором поставил свою подпись, подтверждающую факт предупреждения его об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, при этом, достоверно зная о том, что данного факта (угона указанного автомобиля) в действительности не было, тем самым совершил заведомо ложный донос о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ, – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Подсудимый ФИО3 заявил, что обвинение ему понятно, вину в совершенном преступлении признал полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и то, что будет признан виновным в совершении преступления.
Адвокат Мохнаткин А.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.
Государственный обвинитель Демидова А.М. согласна с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке.
С учётом того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства путём применения особого порядка принятия решения.
Действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления.
Подсудимый, другие участники судебного разбирательства с такой квалификацией согласны.
За данное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Так, ФИО3 не судим, с места жительства в целом характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работает водителем ООО «Биолеспром», к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался, на диспансерном наблюдении у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту работы в ООО «Биолеспром» характеризуется положительно, имеет заболевания, требующие наблюдения и лечения.
Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; полное признание подсудимым своей вины на всех стадиях уголовного судопроизводства, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
При назначении наказания ФИО3 суд учитывает тяжесть совершенного деяния, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, который ранее не судим, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, имеет постоянное место жительства и работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений, наказание ему должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку назначение менее строгого вида наказания не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, личность виновного, а также степень его общественной опасности, оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
При определении размера наказания ФИО3 требования ч. 5 ст. 62 УК РФ также применены быть не могут, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
Избранная подсудимому в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу согласно ст. 110 УПК РФ подлежит отмене.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и, с учётом мнения сторон, приходит к следующему:
- заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся в материалах уголовного дела, надлежит хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Гражданский иск не заявлен.
На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения ФИО3 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокату за работу в ходе дознания и в суде.
Процессуальные издержки, выплаченные участвовавшему в ходе предварительного расследования адвокату Мохнаткину А.В. в размере 11 580 рублей 00 копеек, а также за работу в суде – в размере 5 304 рубля 00 копеек, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета на основании ст. 132 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (Двести) часов.
Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- письменное заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
В связи с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения ФИО3 от процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокату Мохнаткину А.В. за работу в ходе предварительного расследования в размере 11 580 рублей 00 копеек, а также за работу в суде – в размере 5 304 рубля 00 копеек, освободить. Указанные процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы в Вельский районный суд Архангельской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём обязан указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).
Председательствующий А.Н. Цаплин