Решение по делу № 2А-3099/2023 от 19.09.2023 - о признании действий судебного пристава исполнителя по наложению ареста на денежные средства должника незаконными, обязании совершить действия.

Дело *а-3099/2023

УИД: 52RS0*-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г.Нижний Новгород

(Московское шоссе, д.111)

Московский районный суд г.Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Кожиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП города Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, заместителю начальника Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, Начальнику отделения-старшему судебному приставу Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4, ГУФССП России по Нижегородской области о признании действий судебного пристава исполнителя по наложению ареста на денежные средства должника незаконными, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд г. Нижний Новгород с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Московского РОСП города Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, заместителю начальника Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, Начальнику отделения-старшему судебному приставу Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4, ГУФССП России по Нижегородской области указывая, что 08.06.2023 года на основании исполнительного листа № ВС 104065393 от ЧЧ*ММ*ГГ*, выданного судебным участком №3 Московского района г.Н.Новгорода по делу *, вступившего в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, возбуждено исполнительное производство *-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Теплоэнерго» задолженности по платежам в размере 9265,00 рублей.

09.06.2023 года административный истец через портал Госуслуг узнал о возбуждении данного исполнительного производства, после чего он с помощью Почты России направил в РОСП Московского района г.Н.Новгорода заказное письмо с *, которое содержало в себе заявление на имя судебного пристава-исполнителя ФИО2 с просьбой предоставить рассрочку исполнения решения суда. Данное заказное письмо было получено получателем 13.06.2023 года. Однако ответ на данное заказное письмо и свое заявление административный истец не получил до настоящего времени. Вместо получения ответа на данное заказное письмо 21.06.2023 года административный истец через портал Госуслуг узнал, что судебным приставом- исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 20.06.2023 года в рамках исполнительного производства *-ИП от 08.06.2023 года был наложен арест (взыскание) на денежные средства истца, находящиеся в ПАО Сбербанк на счетах: 40*; 40*.

Данные счета открыты на имя ФИО1 Так расчетный счет * открыт в рамках исполнительного производства * и на него ежемесячно по решению суда поступают алименты на несовершеннолетнего ребенка ФИО5. Расчетный счет 40* открыт на основании 161-ФЗ и на него ежемесячно перечисляются социальные выплаты от государства на несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения. О целевом назначении данных счетов судебному приставу-исполнителю ФИО2, заместителю начальника отделения заместителю старшего судебного пристава ФИО3, старшему судебному приставу начальнику Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4 известно, т.к. ранее эти люди уже производили подобные деяния с данными лицевыми счетами, но в рамках другого исполнительного производства и на них уже обращались в суд и выигрывали дело.

21.06.2023 года административный истец по телефону обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с просьбой снять арест с данных банковских счетов, пояснив при этом ФИО2, что данные счета имеют целевое назначение и что ранее истец по данному исполнительному производству отправлял заказное письмо с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, но ответ не получил. Однако ФИО2 не стала слушать истца и бросила трубку.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 знала о том, что данные расчетные счета являются целевыми, что на них перечисляются алименты и денежные пособия на несовершеннолетнего ребенка и что на эти счета не могут быть наложены аресты и списаны денежные средства. Детское пособие и алименты на ребенка не являются доходом истца, т.к. выплачиваются для обеспечения интересов и содержания детей. Должником по исполнительному производству *-ИП является истец, следовательно, на детей не могут распространяться обязательства родителя по исполнениям судебных постановлений.

Административный истец просит суд:

1. Признать действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 по наложению ареста (взыскания) на денежные средства должника находящиеся в ПАО Сбербанк на счетах 40*, 40*, открытых на имя Т.Т.А. незаконными, т.к. данные счета и денежные средства, находящиеся на них, имеют целевое назначение и предназначаются ребенку и отменить постановление от ЧЧ*ММ*ГГ* о наложении ареста (взыскания) на денежные средства должника находящиеся в ПАО Сбербанк на счетах 40*, 40*, открытых на имя ФИО1.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, старшего судебного пристава начальника Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4 вынести постановление о снятии арестов с банковских счетов 40*, 40*, открытых на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк и направить данные постановления в ПАО Сбербанк для исполнения.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Нижегородской области, судебный пристав- исполнитель Московское РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2

Административный истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, заместитель начальника Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, начальник отделения-старший судебный пристав Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4, ГУФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заинтересованные лица – АО «Теплоэнерго», ПАО «Сбербанк» в суд своего представителя не направили, извещены надлежащим образом.

АО «Теплоэнерго» направил в суд письменный отзыв на иск, из которого следует, что по адресу постоянной регистрации истца ФИО1 <...> (лицевой счет *), по состоянию на 11.07.2023г. имеется задолженность за коммунальные услуги:

за период с 01.10.2015 по 28.02.2019гг. задолженность составляет 52722,99 руб. (дело *, Московским районным судом *** выданы исполнительные листы: ФС * в отношении ФИО1, ФС * в отношении Т.В.А., ФС * в отношении ФИО6, о взыскании задолженности солидарно);

за период с 01.03.2019 по 3.10.2019гг. задолженность составляет 17781,29 руб. (дело *, Московским районным судом *** выданы исполнительные листы: ВС * в отношении Т.Т.А., ВС * в отношении Т.А.П., о взыскании задолженности солидарно);

за период с 01.11.2019 по 31.12.2020гг. задолженность составляет 11983,86 руб. (дело *, Московским районным судом *** выданы исполнительные листы: ВС * в отношении Т.Т.А., ВС * в отношении ФИО6, о взыскании задолженности солидарно);

за период с 01.01.2021 по 31.10.2021гг. задолженность составляет 12353,34 руб. (дело *, Московским районным судом *** выданы исполнительные листы: ВС * в отношении Т.Т.А., ВС * в отношении ФИО6, о взыскании задолженности солидарно). В рамках исполнительного производства *-ИП от 20.06.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Полагают, что данное постановление является законным, поскольку на банке лежит обязанность осуществлять расчет суммы денежных средств с учетом требований ст. 99 и 101 Закона об исполнительном производстве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9,11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Положения статьи 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в следующей очередности: в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, 08.06.2023 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО2 на основании исполнительного листа № ВС * от 22.11.2022, выданного судебным участком №3 Московского района г.Н.Новгорода по делу *, вступившего в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, возбуждено исполнительное производство *-ИП о взыскании с Т.Т.А. в пользу АО «Теплоэнерго» задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 9265 руб. Должнику был установлен срок для добровольного исполнения -5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.19).

Как следует из текста административного искового заявления, административный истец о возбуждении данного исполнительного производства узнал через портал Госуслуг 09.06.2023 года. После этого, с помощью Почты России ФИО1 направила в РОСП Московского района г.Н.Новгорода заявление на имя судебного пристава-исполнителя ФИО2 с просьбой предоставить рассрочку исполнения решения суда.

Как следует из представленных истицей документов в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки ей было отказано и разъяснено право с данным вопросом обратиться в суд.

Поскольку в установленный срок для добровольного исполнения требований должник ФИО1 не погасила имеющуюся задолженность, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк 40*, 40* (л.д.15).

Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО2 не вправе была арестовывать указанные счета, поскольку на них поступают алименты и социальные выплаты на ребенка, в связи с чем полагает постановление незаконным, просит его отменить.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным Законом.

Согласно п. 1 ст. 70. Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника- организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со с. 101 Закона не может быть обращено взыскание.

Согласно с пп. 7 и 12 п. 1 ст. 101 Закона взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей; пособия и выплаты гражданам, имеющим детей, беременным женщинам, осуществляемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

В соответствии с п. 3 ст. 70 Закона если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Согласно части 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 указанного Закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 данного Закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99, 101 Закона об исполнительном производстве. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99, 101 данного Закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

В части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99, 101 указанного Закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Приказом Минюста России от 27 декабря 2019 года N 330 утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99, 101 Закона об исполнительном производстве.

Соответственно, обязанность по осуществлению расчета подлежащих взысканию сумм с учетом требований закона возложена в такой ситуации на банк.

Согласно выпискам по счету, на счет N40*, открытый на имя должника в ПАО Сбербанк, поступают социальные выплаты, а также поступают прочие выплаты, не обозначенные как социальные либо алиментные платежи. Следовательно, иные выплаты являются собственностью лица, которому данный счет принадлежит, и на них могло быть обращено взыскание, запрета на это законом не установлено. Как следует из выписки по счету, удержание по исполнительному производству произведено в сумме 546 руб. 21 коп., тогда как всего денежных средств на данный счет поступило 70 635,46 руб., из них административный истец самостоятельно распорядилась 70 635,46 руб.

По счету *, открытому на имя должника в ПАО Сбербанк выписка не предоставлена, имеется только заявление взыскателя ФИО1 о перечислении на указанный счет алиментов на содержание ребенка. Однако ею также предоставлено постановление о расчете задолженности, из которого следует, что по алиментам имеется задолженность на 08.08.2022г. в сумме 722062,41 руб., следовательно, оснований полагать, что на данный счет регулярно поступают алименты, не имеется. Доказательств, подтверждающих, что банком было обращено взыскание на денежные средства, являющиеся алиментами, административным истцом суду не представлено.

Таким образом, денежные средства, на которые обращено взыскание по оспариваемому постановлению судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области от 20.06.2023 года, являлись собственными денежными средствами ФИО1, а их списание могло быть произведено банком по общему правилу - по распоряжению клиента либо по основаниям, установленным законом или договором.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Следовательно, для удовлетворения требований административного истца необходима совокупность двух юридически значимых обстоятельств: незаконность оспариваемого постановления и нарушение прав административного истца.

Также из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении административного дела такой совокупности условий для удовлетворения административного искового заявления не установлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что 19.09.2023г. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах 40*; 40*, наложенного на основании постановления от 20.06.2023г., и обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах №*; 40*.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу исполнителю Московское РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2, заместителю начальника Московское РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3, Начальнику отделения-старший Судебный пристав Московское РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО4, УФССП России по Нижегородской области о признании действий судебного пристава исполнителя по наложению ареста на денежные средства должника незаконными, обязании совершить действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Лопатина

Мотивированное решение суда изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*