66RS0№-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Серов 08 сентября 2023 года
Серовский районный суд Свердловской области в составе
председательствующего Александровой Е.В.
при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1360/2023 по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании письменного заявления, третьего лица ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с требованием о возмещении убытков, просит взыскать с ответчика САО «ВСК» недоплаченную часть страховой выплаты в размере 99 819 руб. 69 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку за нарушение срока осуществления выплаты за период с 14.12.2022 года по 23.01.2023 года включительно в размере 55 497 руб. 61 коп., а с 24.01.2023г. по день окончательного расчета в размере 1400 руб. 81 коп. за каждый день в сумме не превышающей 400 000 руб. 00 коп. с учетом ранее произведенных выплат и взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00коп., в том числе понесенные на стадии досудебного урегулирования спора в размере 10 000 руб. 00коп., в стадии рассмотрения дела судом первой инстанции в размере 20 000 руб. 00коп.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, расположенного в городе Серове по <адрес>, в 16:11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу по праву собственности автомобиля марки «Рено-Логан» (гос.№ <***>), автомобиля марки «Фольксваген-Тигуан» (гос.№ <***>) под управлением ФИО3, автомобиля марки «ВАЗ-2172» (гос.№Р 874 АМ/96) под управлением ФИО4.
Произведенной МО МВД России «Серовский» проверкой установлено, что причиной произошедшего ДТП послужило нарушение требований п.6.2, 1.3. Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 5.15.1.
В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, мне был причинен материальный ущерб. На момент произошедшего ДТП ответственность истца за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «Рено-Логан» (гос.№ <***>) была застрахована по договору ОСАГО САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО серии ААС №, действовавшим на момент ДТП.
Ответственность второго участника - водителя автомобиля марки «ВАЗ-2172» (гос.№Р 874 АМ/96) была застрахована по договору ОСАГО САО «ВСК».
Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении выплаты, истец не выбирал вариант ее осуществления, т.к. представителем страховщика было указано о произведении выплаты путем выдачи направления на ремонт.
23.11.2022г. истец подал дополнительное заявление об осуществлении ремонта в <адрес> на СТОА «Рено», в связи с тем, что автомобилю на момент ДТП было не менее 2 лет, с целях сохранения гарантийных обязательств производителя. Заявление страховой организацией получено 23.11.2022г., после чего 08.12.2022г. была осуществлена выплата в размере 236 978 руб. 92 коп., однако истец настаивал на выдаче направления на ремонт. Считает, что страховщик без оснований отказал в направлении на ремонт, т.к. соглашения о страховой выплате в денежной форме не заключалось. Размер страховой выплаты с истцом не согласовывался, ремонт предложен не был, направление на ремонт не выдавалось, соглашение о варианте осуществления выплаты и ее размере не заключалось, с результатами расчетов страховщик истца не знакомил. В связи с чем истец был лишен права на ремонт, который оплачивается без учета износа деталей, что повлекло для истца наступление неблагоприятных последствий в виде дополнительных расходов на оплату полной стоимости деталей. Считает, что доплате подлежит страховая выплата, размер которой определен на основании цен и стоимости на СТО.
Согласно предварительного заказ-наряда от 21.01.2023г. №ФЖЦЛМ00012, выданного ЗАО «Лаки Моторс», официального дилера марки «Рено» в <адрес>, стоимость восстановительного ремонта составляет 482 218 руб. 00коп., в связи с чем истец считает что страховая выплата должна быть выплачена в максимально установленном размере 400 000 руб. 00коп. В об этом истце указал в претензии, также истце просил выплатить утрату товарной стоимости, выплату неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, возместить расходы по оплате юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора в размере 5000 руб. 00коп. После получения претензии страховщиком было произведено две выплаты 13.01.2023г. в размере 40 261 руб. 00корп., 23.01.2023г. в размере 30 280 руб. 40 коп.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.03.2023г. №У-23-13390/5010-009 истцу было отказано, по мотиву обоснованности изменения страховщиком формы осуществления страховой выплаты, в связи с отсутствием СТОА соответствующие критериям. Однако истец считает данное решение не обоснованным, т.к. страховщик до осуществления страховой выплаты не указал об отсутствии у него СТОА, соответствующее критериям, установленных в Законе об ОСАГО. Из решения финансового уполномоченного истцом установлено, что страховщиком дважды произведена выплата страхового возмещения: 08.12.2022г. в размере 236 978 руб. 92 коп., 23.01.2023г. в размере 22 939 руб. 70 коп., 13.01.2023г. произведена уплату УТС в размере 40 261 руб. 69 коп., 23.01.2023г. выплачена неустойка в размере 7 340 руб. 70 коп. Исходя из произведенной страховщиком выплаты в сумме 300 180 руб. 31 коп., недоплаченная часть страхового возмещения составляет 99 819 руб. 69 коп. За нарушение сроков осуществления страховой выплаты считает, что взысканию подлежит неустойка с 14.12.2022г. по 23.01.2023г. из расчета 1630 руб. 21 коп. в день (1% от суммы 163 021 руб. 08 коп., являющейся разницей между суммой 400 000 руб. 00коп. и 236978 руб. 92 коп.), т.е. 59 497 руб. 61 коп., с 24.01.2023г. по день окончательного расчета подлежит взысканию неустойка в размере 998 руб. 00 коп. в день как 1% от суммы невыплаченной 99 819 руб. 69 коп. В связи с нарушением его прав как потребителя финансовых услуг также просит взыскать штрафа от присужденной суммы в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00коп.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивает, доводы изложенные в исковом заявлении поддержал.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом ив срок, направил возражение на иск, в котором просит отказать в удовлетворении требований. Считает свое обязательство исполненным, разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и рыночной стоимости ремонта автомобиля подлежит взысканию с причинителя вреда, требование о взыскании неустойки необоснованным, при взыскании расходов по оплате юридических услуг считает их необоснованными т.к. для обращения в страховую компанию с заявлением не требуется от потребителя специальных юридических познаний, данные расходы не являются необходимыми в связи с чем не подлежащим возмещению.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 согласился, просит их удовлетворить. Подтвердил вину в ДТП водителя ФИО5
Финансовый уполномоченный по правам потребителей о времени и месте рассмотрения дела был извещен, просит отказать в удовлетворении требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения исковые требования в части не заявленной истцом при обращении к нему, рассмотреть дело без его участия, направить копию судебного акта.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду неизвестны.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, третье лицо ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Так, по общему правилу, установленному статьей 15.1 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Исключения установлены в том числе ст.16.1 Закона № 40-ФЗ, согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В судебном заседании установлено, что 17.10.2022 года в районе <адрес>, расположенного в городе Серове по <адрес>, в 16:11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу по праву собственности автомобиля марки «Рено-Логан» (гос.№ <***>), под управлением ФИО1, автомобиля марки «Фольксваген-Тигуан» (гос.№ <***>) под управлением ФИО3, автомобиля марки «ВАЗ-2172» (гос.№Р 874 АМ/96) под управлением ФИО4.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении № в отношении ФИО5 по ч.1 ст.12.24. КоАП РФ, последний признан виновным в совершении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24. КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5000 руб. 00коп. В постановлении судьи Серовского районного суда <адрес> от 01.12.2022г. указано, что ФИО5 17.10.2022г. в 16:11 на <адрес> в <адрес> в нарушение п.10.1., 9.10, 6.2., 1.5. ПДД РФ управляя автомобилем «ВАЗ-2172» (гос.№Р 874 АМ/96), не учел безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, нарушил требование знака 5.15.1. «направление движение по полосам», проехал на запрещающий сигнал светофора, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем марки «Фольксваген-Тигуан» (гос.№ <***>) под управлением Киселя Ю.И., автомобиля марки «Рено-Логан» (гос.№ <***>) под управлением ФИО1
Постановление судьи Серовского районного суда Свердловской области от 01.12.2022г. не обжаловалось, вступило в законную силу 13.12.2022г. Таким образом, вина в нарушение требований Правил дорожного движения водителем ФИО5 установлена. Виновные действия водителя ФИО5 повлекли за собой наступление дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем суд, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, виновные и противоправные действия которой находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным истцу в результате ДТП.
Как следует из материалов дела, собственником автомобиля «ВАЗ-2172» (гос.№Р 874 АМ/96) на момент ДТП являлся ответчик ФИО5
В результате ДТП истцу причинен был материальный ущерб.
Согласно Сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от 17.10.2022г. у автомобиля ВАЗ-2172 Приора, гос.рег.знак <***> повреждены правая задняя дверь, правовая передняя дверь, лобовое стекло, капот, передний бампер, левая фара, гос.номер, решетка радиатора;
на автомобиле Рено-Логан гос.рег.знак <***> установлены повреждения: капот, передний бампер, левая фара, левое переднее крыло, гос.номер, передняя решётка, переднее левое крыло;
на автомобиле Фольксваген-Тигуан, гос.рег.знак <***> установлены повреждения: правое переднее крыло, правая передняя фара, передний бампер.
На момент произошедшего ДТП между мною и САО «ВСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «Рено-Логан» (гос.№ <***>), что подтверждается полисом ОСАГО серии ААС № действовавшим на момент произошедшего ДТП.
Согласно сведений об участниках ДТП ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «ВАЗ-2172» (гос.№ Р 874 АМ/96) была застрахована САО «ВСК». В связи с чем я вправе предъявить требование об осуществлении страховой выплаты страховщику по договору ОСАГО.
23.11.2022г. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, без указания варианта ее осуществления, так как представителем страховщика было указано о том, что выплата будет осуществлена путем выдачи направления на ремонт.
23.11.2022 года ФИО1 подал дополнительное заявление, в котором указал о том, что ремонт автомобиля он просит осуществить в городе Серове на СТОА «Рено», так как на момент произошедшего ДТП автомобилю было менее 2 лет, что обязывало страховщика выдать направление на ремонт в сервисную организацию, являющуюся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющей сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок), в заявлении были указаны реквизиты для выплаты утраты товарной стоимости
Данное заявление получено представителем страховщика 23.11.2022 года.
08.12.2022 года ФИО1 была осуществлена страховая выплата в размере 236 978 руб. 92 коп., при заявленном требовании ФИО1 о выдаче направления на ремонт. Денежная выплата произведена с учетом износа подлежащих замене деталей.
22.12.2022г. страховщику поступила претензия от ФИО1
23.01.2023г. страховщиком направлен ответ на претензию.
07.02.2023г. ФИО1 не согласившись с позицией страховщика обратился к финансовому уполномоченному.
14.03.2023г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
В судебном заседании установлено, что причиной невыдачи направления на ремонт послужило отсутствие у страховщика договора со СТОА по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Об этом основании также указано в решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.03.2023г.
Материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 в заявлении от 23.22.2023г. просил выдать направление на ремонт, указала, что желает восстановить автомобиль на СТОА дилера марки «Рено», которая находится в городе Серове по <адрес>. Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, ФИО1 дано не было и доказательств обратного материалы дела не содержат. О наличии несоответствия заявления ФИО1 предъявляемым требованиям материалы дела также не содержат. ФИО1 страховщиком не было выдано направление на ремонт, не были предложены СТОА, которые как соответствуют, так и не соответствуют вышеуказанным критериям.
Также дополнительно суд отмечает, что соглашение о порядке и размере осуществления страховой выплаты между ФИО1 и страховщиком не заключалось.
Установленный в судебном заседании факт самостоятельного изменения формы страховой выплаты страховщиком без участия потерпевшего, нарушило право потерпевшего на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта автомобиля, что влечет за собой права требования потерпевшим полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, что указывает на возникновение у страховщика обязанности возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно разъяснению п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о выплате недоплаченной части страхового возмещения является законным и обоснованным. Относительно размеры данной выплаты суд руководствуется следующим.
В судебном заседании установлено, что страховой организацией ФИО1 08.12.2022 г. выплачено страховое возмещение в размере 236 978,92 руб., 23.01.2023 г. – 22 939,70 руб., всего 259 918 руб. 62 коп.
13.01.2023 года страховой организацией осуществлена выплата УТС в размере 40 261 руб. 69 коп. и 23.01.2023 года выплачена неустойка в размере 7 340 руб. 70 коп.
Страховой организацией не представлен расчет страховой выплаты без учета износа деталей. В связи с тем, что автомобиль Рено-Логан гос.рег.знак <***> находится на гарантийном сервисном обслуживании, автомобилю менее двух лет со дня изготовления, суд принимает за основу размера стоимости ремонта предварительный заказ-наряд от 21.01.2023 года № ФЖЦЛМ00012, выданного ЗАО «Лаки Моторс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 482 218 руб. 00коп. Таким образом, с учетом установленных ограничений страховая выплата должна составляет в максимально установленном размере 400 000 руб. 00 коп.
С учетом произведенной страховщиком выплаты в сумме 300 180 руб. 31 коп. (236 978 руб. 92 коп. + 40261 руб. 69 коп.), недоплаченная часть страховой выплаты в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО составляет 99 819 руб. 69 коп., которые обоснованно были взысканы судом первой инстанции в силу вышеуказанных оснований.
Доводы жалобы ответчика о том, что разница между страховым возмещением, определенным по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт и рыночной стоимости ремонта автомобиля подлежит взысканию с причинителя вреда не могут приняты во внимание, поскольку на причинителя вреда не может быть возложена ответственность и наступление неблагоприятных последствий ввиду неисполнения обязательства должным образом страховщиком, поскольку на лицо, не исполнившее обязательство должным образом, возлагается ответственность по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим его исполнением.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский Кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа, как и заявлено истцом.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании со страховой организации неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день от ее недоплаченной в установленные сроки части 163 021 руб. 08 коп., начиная с 14.12.2022 г. по 23.01.2023г. (41 день), т.к. истец обратился к страховщику 23.11.2022г., последний день срока исполнения обязательства 13.12.2022г., что составит 59 497 руб. 91 коп., с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 7 340 руб. 70 коп.
Суд считает, что оснований для снижения неустойки не имеется, так как размер ее не превышает размера, не исполненного обязательства, доказательств тяжелого финансового положения страховой организацией не представлено.
В период с 24.01.2023г. неустойка подлежит исчислению в сумме 998 руб. 81 коп. за каждый день по день фактического исполнения обязательства, что составляет 1% от недоплаченного страхового возмещения в размере 99 819 руб. 69 коп.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере в части недоплаченной части страховой выплаты с САО «ВСК», в части взыскания неустойки за период с 14.12.2022г. по 23.01.2023г. в размере 59 497 руб.00коп., а с 24.01.2023г. по день фактического исполнения обязательства в размере 998 руб. 81 коп., что составляет 1% от присужденной судом суммы 99 819 руб. 69 коп.
Относительно требований истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. суд руководствуется следующим.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Ввиду необоснованного отказа в выплате страхового возмещения и неисполнения обязательства по добровольному удовлетворению законных требований потребителя, своими действиями страховая организация причинила ФИО1 нравственные страдания, выразившиеся в постоянном переживании о результате рассмотрения дела, по истечении предусмотренного договором срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, ФИО1 моральный вред оценен в размере 5 000 руб. 00коп. Суд считает данные требования разумными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб. 00коп.
Относительно заявленного истцом требования о взыскании штрафа, за нарушение прав как потребителя услуг, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснению п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 как потребителя финансовых услуг подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 50% от присужденной суммы 99 819 руб. 69 коп., т.е. 49 909 руб. 85 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы истца в размере 30000 руб. 00 коп. по оплате юридических услуг, понесены по данному спору, в том числе 10 000 руб. 00 коп. на стадии досудебного урегулирования спора, в размере 20 000 руб. 00 коп.
Судом установлено и подтверждается доказательствами по делу, что между истцом ФИО1 и ФИО2 31.01.2023г. составлен акт выполненных работ на сумму 5000 руб. 00коп., чеком №J10i от 31.01.2023г. факт оплату услуг подтвержден. Согласно акту ФИО2 оказаны услуги - консультация с изучением документов, подготовка документов, составление обращения. Юридическое сопровождение на стадии досудебного урегулирования спора с финансовым уполномоченным по правам потребительских финансовых услуг.
29.03.2023г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО2 принял на себя обязанность оказать консультационные (юридические) услуги при рассмотрении настоящего дела. Стоимость услуг составляет 20 000 руб.
Чеком №mlzlts2 от 29.03.2023г. подтверждается, что сумма в размере 20 000 руб. во исполнение указанного соглашения была истцом оплачена в полном объеме.
Оценивая собранные доказательства, принимая во внимание категорию дела, сложность спора, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из принципов разумности и справедливости, находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 20 000 руб., отвечающей требованиям разумности и справедливости, подлежащими взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, взыскивается с ответчика на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При обращении в суд истец не оплачивал госпошлину, исходя из положений п.4) ч.2 ст.333.36. Налогового кодекса Российской Федерации.
Требования истца удовлетворены в сумме 99 818 руб. 69 коп. + 49 909 руб. 85 коп. + 55497 руб. 61 коп., руб., в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. С учетом объема удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 4 924 руб. 00 коп.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с САО «ВСК» (№) в пользу ФИО1 (№) недоплаченную часть страховой выплаты в размере 99 819 руб. 69 коп., штраф в размере 50 % от недоплаченной части страховой выплаты в размере 49 909 руб. 85 коп., неустойку за период с 14.12.2022 по 23.01.2023 в размере 55 497 руб. 61 коп., неустойку с 24.01.2023г. по день окончательного расчёта в размере 998,19 руб. в сумме не превышающей 400 000 руб. 00коп., с учетом ранее произведенных выплат и взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.
Решение изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2023г.
Председательствующий Е.В. Александрова