УИД: 78RS0014-01-2025-000218-98

Дело № 2-3688/2025

«17» сентября 2025 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М.,

рассмотрел в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "АВТОПОЛЕ Н" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "АВТОПОЛЕ Н", просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 469 300 руб.; денежные средства в размере 50% от размера удовлетворенной части исковых требований в части взыскания неустойки; расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; убытки в размере 37 588 руб. 91 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 14.05.2023 г. между ООО «Автополе Карс» и ФИО4, был заключен Договор купли-продажи автомобиля 22015034.

Цена автомобиля, согласно п.2.1 договора, установлена в размере 2 470 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора продавец обязался поставить автомобиль в течении 3 рабочих дней

Истец, свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору произведена в полном объеме, продавец, в свою очередь, ненадлежащим образом выполнил условия договора, а именно, передал истцу автомобиль с нарушением срока – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию, в которой просил возместить убытки в размере 37 156 руб. 25 коп., неустойку в размере 407 550 руб. Претензия была получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения, что послужило причиной предъявления иска в суд.

В судебное заседание явился представитель истца, который просил удовлетворить заявленные исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на возражения представленные в материалы дела. В случае удовлетворения исковых требований представитель просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направили, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, получили судебную повестку, о чем в материалы дела представлено уведомление об отслеживании отправления.

Исследовав доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что исковые требования основаны на законе, обоснованы, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Автополе Карс» ликвидировано путем присоединения к ООО "АВТОПОЛЕ Н", таким образом, требования по договору заключенному с ООО «Автополе Карс» подлежит предъявлять к ООО "АВТОПОЛЕ Н".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автополе Карс» и ФИО4, был заключен договор купли-продажи автомобиля 22015034, в соответствии с условиями договора ООО «Автополе Карс» приняло на себя обязанность передать в собственность истца, автомобиль CHANGAN CS55PLUS, а покупатель, в свою очередь, принять и оплатить полную стоимость автомобиля.

Цена автомобиля, согласно п.2.1 договора, установлена в размере 2 470 000 руб. включала базовую стоимость автомобиля в соответствии с комплектацией завода-изготовителя.

В соответствии с условиями договора в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, истцом была произведена стопроцентная предоплата за автомобиль в размере 2 470 000 руб., о чем в материалы дела приобщен кассовый чек 2597 от ДД.ММ.ГГГГ, приходно - кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом подтверждается, что ею надлежащим образом исполнены обязательства по оплате договора.

Согласно п. 3.1 договора продавец обязался поставить автомобиль в течении 3 рабочих дней. Продавец, в свою очередь, ненадлежащим образом выполнил условия договора, а именно, передал истцу автомобиль с нарушением срока – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правовой позицией истца, ей не поступало уведомлений об увеличении срока поставки, транспортное средство находилось на территории ответчика, в связи, с чем ответчик ненадлежащим образом выполнял условия договора и в соответствии с чем, с ответчика подлежит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств и иных убыток и расходов.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию, в которой просил возместить убытки в размере 37 156 руб. 25 коп., неустойку в размере 407 550 руб. Претензия была получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи товара одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную сумму.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с условиями договора стоимость автомобиля составила 2 470 000 руб., истец внес денежные средства частями, последняя сумма внесена ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

Договором купли-продажи автомобиля 22015034 предусмотрен раздел 3 регламентирующий порядок, срок поставки автомобиля и передачу его покупателю. Согласно п. 3.1. договора срок поставки согласован сторонами и не может быть более 90 рабочих дней (в случае поставки под заказ) с момента внесения покупателем платежа в соответствии с п. 2.5 Договора, либо 3 (трех) рабочих дней при наличии автомобиля на складе продавца и отсутствии каких -либо заявок от покупателя на выполнение дополнительных работ, установку дополнительного оборудования.

Следовательно поставка автомобиля по договору должна была быть осуществлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при наличии автомобиля на складе продавца и отсутствии каких-либо заявок от покупателя на выполнение дополнительных работ, установку дополнительного оборудования и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в случае поставки под заказ.

Таким образом, передав товар истцу только ДД.ММ.ГГГГ, ответчик нарушил условия договора купли-продажи автомобиля №

Доводы ответчика о том, что автомобиля не было на складе продавца, а также о том, что по техническим причинам со стороны ФГУП НАМИ происходит задержка выдачи ЭПТС на автомобили CHANGAN, и поэтому автомобиль был выдан за нарушением срока не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Автополе Карс» поступило официальное письменное уведомление от ООО «Чанъань Моторе Рус», что по техническим причинам со стороны ФГУП НАМИ происходит задержка выдачи ЭПТС на автомобили CHANGAN. Указали о временном характере данной проблемы, к решению которой прилагаются все усилия и принесены извинения.

Указанное уведомление не было направлено истцу, иного материалы дела не представлено, также суд отмечает, что в любом случае, автомобиль должен был быть передан до ДД.ММ.ГГГГ, а уведомление датировано только ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы искового заявления представлен акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 приняла а ООО «Автополе Карс» передал автомобиль CHANGAN CS55PLUS. Таким образом, подписывая указанный акт, ООО «Автополе Карс» подтвердил, что автомобиль находится в наличии у ООО «Автополе Карс».

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что просрочка исполнения условий договора произошла не по вине ответчика, в связи, с чем в спорный период не подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору.

В свою очередь, истцом неверно рассчитан период взыскания неустойки, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дней). Однако, просрочка исполнения условий договора началась с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик в соответствии с условиями договора обязался передать автомобиль в трехдневный срок с даты полной оплаты стоимости договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня), 2 470 000 руб. (сумма договора) / 100 * 0,5 * 34 (дня). Сумма неустойки, подлежащая взысканию составляет 419 900 руб.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении к взысканию неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В пункте 75 данного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, оценивая цену договора, период просрочки, с целью недопущения неосновательного обогащения истца и соблюдения баланса интересов сторон, усматривает основания для снижении неустойки, с ответчика в пользу ФИО2 надлежит взыскать неустойку, сниженную в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору по передачи транспортного средства истцу установлен судом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки в виде невозможности пользоваться приобретенными услугами за период задержки передачи автомобиля (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 34 дня).

Убытки подтверждены материалами дела в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 17 949 руб. 31 коп., расчет произведен в соответствии со следующими данными: - страхование КАСКО (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ) из расчета 85 050 (цена договора)/365 (период действия договора (в днях)) * 34 (количество дней просрочки) = 7 922 руб. 47 коп.; - карта помощи на дороге (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) из расчета 70 000 (цена договора)/731 (период действия договора (в днях)) * 34 (количество дней просрочки) = 3 255 руб. 81 коп.; - ГАП (страховой полис №PV301788 от ДД.ММ.ГГГГ) из расчета 24 700 (цена договора)/365 (период действия договора (в днях)) * 34 (количество дней просрочки) = 2 300 руб. 82 коп.; - карта Автомобиль 40 000 (цена договора)/1096 (период действия договора (в днях)) * 34 (количество дней просрочки) = 1 240 руб. 88 коп.; - проценты по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 229 руб. 33 коп. (ДД.ММ.ГГГГ истец внесла по графику первый платеж 19 376 рублей, следующий платеж был по графику в размере 36 125,49 рублей ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после передачи автомобиля истцу, следовательно, 19 376 руб. : 30 дней х 5 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения первого платежа) по ДД.ММ.ГГГГ) = 3 229,33 руб.)).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины в допущенном нарушении, суд считает, что размер компенсации в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком возврат денежных средств по договору не произведен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в размере 138 974 рубля 66 копеек (250 000 руб. + 10 000 руб. + 17 949 руб. 31 коп.) / 2). Оснований к снижению штрафа суд не усматривает, учитывая, что данное законоположение уже было применено к требованию о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу положений ст. 94 ГПК РФ относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителя.

Истец просит взыскать с ответчика 80 000 руб. как расходы на юридические услуги.

Согласно абз.2 п.1 Постановление Пленума ВС РФ № принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

ФИО2 распорядилась процессуальными правами и обязанностями по своему усмотрению, избрав по своему усмотрению способ защиты своих прав через представителя, заключив договор на оказание юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эльбрус».

В соответствии с положением п. 3.1 договор об оказании юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказания юридических услуг составляет 80 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенное лицом, в пользу которого принят судебных акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Разрешая по существу вопрос о возмещении ФИО2 понесенных расходов по оплате услуг представителя, суд полагает, что исходя из категории спора и его сложности, общего объема оказанных услуг, длительности его рассмотрения, количества состоявшихся судебных заседаний, представитель истца участвовал в 4 судебных заседаниях, указал позицию истца по делу, на основании чего, можно сделать вывод о том, что представитель истца следил за движением дела, интересовался им, исходя из принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика расходы в счёт оплаты юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета в размере 16 446 рублей 33 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АВТОПОЛЕ Н" в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 250 000 рублей, убытки в размере 17 949 рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, штраф в размере 138 974 рубля 66 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО "АВТОПОЛЕ Н" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 16 446 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.