Решение по делу № 2-2426/2022 от 13.12.2022 - о взыскании страхового возмещения, убытков в составе страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки.

Дело №2-2426/2022 13 декабря 2022 года

29RS0023-01-2022-001782-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Абдрахимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков в составе страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился с уточненным иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков в составе страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Северодвинске произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Polo государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик обязательства по страховому возмещению надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 18 200 руб., расходы на экспертизу 6 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на составление претензии в адрес страховщика и на подготовку обращения к финансовому уполномоченному в размере 10000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94822 руб., расходы на представителя 20000 руб. (л.д. 3-7, 165, 202).

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 210), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 209), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил суду отзыв на исковое заявление (л.д. 145-146).

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, письменные объяснения представителя финансового уполномоченного (л.д. 60-62), суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № ....., что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего автомобилем Renault Duster государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Volkswagen Polo государственный регистрационный знак ..... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 135, 137-143).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем выдачи направления на СТОА. Кроме того, истец просил выплатить УТС (л.д. 85 оборот - 86 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля истца (л.д. 85).

Согласно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению ООО «Авто-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 68800 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей и 69317 руб. 58 коп. без учета износа. Величина УТС составила 8963 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об одностороннем изменении формы страхового возмещения на денежную в связи с отсутствием возможности организовать ремонт на СТОА (л.д. 73 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение 77763 руб., в том числе УТС 8963 руб. (л.д. 74 оборот, 84).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА, выплате неустойки в размере 17000 руб., расходов на оплату юридических услуг 10000 руб., расходов на экспертизу 6000 руб., представив в обоснование экспертное заключение ИП ФИО7, согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет 111500 руб. (л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал (л.д. 74).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, расходов на экспертизу, расходов на оказание юридических услуг, отказано. Требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал на отсутствие в месте проживания истца СТОА, позволяющих надлежащим образом осуществить ремонт автомобиля истца и с которыми у страховщика имелся заключенный договор, а также исходил из выводов составленного по его инициативе экспертного заключения ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 69200 руб., с учетом износа – 69000 руб. (л.д. 109 оборот, 111-114).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о выдаче направления на восстановительный ремонт, выплате УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 15000 руб., расходов на оплату юридических услуг 5000 руб. (л.д. 117).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей по ценам официального дилера, выплате УТС, неустойки в размере 35000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 5000 руб. (л.д. 118 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал (л.д. 100 оборот).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано.

Требования о взыскании расходов на экспертизу, юридических услуг, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения (л.д. 68-70).

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что страховщик, выплатив истцу 68800 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом.

Суд не может в полной мере согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного ввиду следующего.

Согласно абз. 1, 2 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (абзац четвертый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 61 Постановления Пленума).

Поскольку истец изначально просил осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на СТОА официального дилера, страховщик без согласия истца не имел оснований для односторонней смены формы страхового возмещения на денежную.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО2 (л.д. 167-168).

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера на дату ДТП составила 87000 руб. (л.д. 181).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО2 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба. По указанным доводам суд отклоняет представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО7 (л.д. 20-29).

С учетом изложенного, принимая во внимание произведенную выплату в счет стоимости восстановительного ремонта с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в составе страхового возмещения в размере 18200 руб. (87000 - 68800).

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде стоимости составления претензии в размере 5000 руб. (л.д. 9-10), поскольку из содержания претензии следует, что в ней содержится требование о выплате страхового возмещения в размере 5000 руб. (л.д. 8).

В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 11 600 руб. (18 200 + 5000) х 50 %).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, изложенное, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 822 руб. (18 200 х 1 % х 521 день).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

С учетом названных положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание период нарушения права истца на страховое возмещение – 521 день, размер убытков в составе страхового возмещения 18200 руб. и неустойку в сумме 94822 руб., исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ по настоящему гражданскому делу не установлено, в связи с чем нет оснований для снижения неустойки или штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. (л.д. 9-10, 71-72), расходы на досудебную экспертизу в размере 6 000 руб. (л.д. 18), расходы на представителя 15000 руб. (л.д. 155-156).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб. (л.д. 171).

Также суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 860 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков в составе страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) страховое возмещение в размере 5000 руб., убытки в составе страхового возмещения 18200 руб., штраф 11600 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., неустойку 94822 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному 5000 руб., расходы на экспертизу 6000 руб., расходы на представителя 15000 руб., а всего – 156622 (сто пятьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать два) руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН .....) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН .....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3860 (три тысячи восемьсот шестьдесят) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2022