Решение по делу № 2-2383/2025 от 02.10.2025 | Калининский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Категория дела О возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился с иском к ФИО3О, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля. В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. 29 июля

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истец является собственником транспортного средства Шкода Фабия г.р.н. №.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с <ФИО>, <дата> в пользу <ФИО>, <дата> в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 326 600 рублей, расходы на оплату оценки в размере 12 000

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2–2383/2025 19 сентября 2025 года

УИД 78RS0005-01-2024-009221-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Беляковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском к ФИО3О, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля. В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. 29 июля 2023 года произошло ДТП с участием автомобилей Шкода Фабия г.р.з. №, принадлежащего истцу – ФИО2 на праве собственности и Хундай Элантра, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1., под управлением водителя ФИО3 Р.Г.О.

ДТП произошло в следствие нарушения водителем ФИО3 Р.Г.О. ПДД РФ. На основании определения старшего инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга от 29.07.2023 года ФИО3 выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможности постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке, совершил наезд на стоящий автомобиль истца, который после инерции от столкновения совершил наезд на бордюрный камень.

Истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», где застрахован риск его гражданской ответственности. Страховая компания признала случай страховым, произвела осмотр ТС, и на основании соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № от 18.08.2023 года выплатила истцу страховое возмещение в размере 71 600 рублей.

Поскольку выплаченной суммы недостаточно для покрытия причиненного ущерба, для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз». В соответствии с заключением ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» № от 06.09.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабия, г.р.з. №, после ДТП от 29.07.2023 года, без учета износа запасных частей составила 402 025 рублей.

Страховая компания письмом от 13.09.2023 года № уведомило истца о том, что после осуществления выплаты страхового возмещения ее обязанность была исполнена в полном объеме и надлежащим образом, что прекратило ее дальнейшие обязательства по данному страховому случаю.

Таким образом, истец полагает, что для покрытия ущерба, причиненного в ДТП автомобилю истца, ответчик должен выплатить разницу между размером страховой выплаты и реальным размером ущерба, которая составляет 220 425 рублей, а также компенсировать судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей и на оказание консультационно-юридических услуг.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику 14.09.2023 года была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП. В добровольном порядке требования досудебной претензии не удовлетворены, что послужило основанием для подачи искового заявления.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика 326 600 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг оценщика 12 000 рублей, на юридические услуги в размере 65 000 рублей.

В судебное заседание истец и представитель истца явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверил представление своих интересов ФИО4, который возражал против заявленных требований.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

08. 29 июля 2023 года произошло ДТП с участием автомобилей Шкода Фабия г.р.з. №, принадлежащего истцу – ФИО2 на праве собственности и Хундай Элантра, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 под управлением водителя ФИО3 Р.Г.О.

Истец обратился в РАО СК «РОСГОССТРАХ», где застрахован риск его гражданской ответственности. Страховая компания признала случай страховым, произвела осмотр ТС, и на основании соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № от 18.08.2023 года выплатила истцу страховое возмещение в размере 71 600 рублей.

В действиях истца несоответствий требованиям ПДД выявлено не было.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП, является ответчик ФИО3, что им в ходе судебного разбирательства не отрицалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз». В соответствии с заключением ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» № от 06.09.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабия, г.р.з. №, после ДТП от 29.07.2023 года, без учета износа запасных частей составила 402 025 рублей.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Сторонами в порядке ч. 2, 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, представлены экспертные организации, в которых, по их мнению, может быть проведена экспертиза.

Определением суда от 14.06.2024 назначена судебная автотовароведческая экспертиза; суд поручил проведение экспертизы экспертам ООО «Раттан», предупредил экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Судом на разрешение экспертов поставлен вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Фабия г.р.н. №, на момент проведения экспертизы?»

Для целей проведения экспертизы экспертам предоставлены материалы гражданского дела.

Согласно Заключению эксперта №, предоставленному ООО «Раттан», эксперты пришли к следующим выводам:

«Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м «Шкода Фабия г.р.н. №, на момент проведения экспертизы составляет 447 900 рублей».

Оценивая заключения экспертов, суд не нашел оснований сомневаться в изложенных выше выводах, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенные по делу экспертные исследования соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых подтверждена. Заключение экспертов основаны на материалах гражданского дела, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, обоснованы, в связи с чем, признаны судом достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, постановление по делу об административном правонарушении, заключения специалистов по результатам судебных экспертиз, приходит к выводу, что указанные документы подтверждают факт причинения ущерба автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.07.2023 года.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая принцип полного возмещения убытков, установленных гражданским законодательством, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит определению без учета износа.

Доказательств возмещения ущерба истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 326 600 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценки в размере 12 000 рублей.

Учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права, истцу ответчиком подлежат возмещению расходы на оценку в размере 12 000 рублей.

Также истец понес расходы на юридические услуги в размере 65 000 рублей, что следует из договора № заключенного между истцом и ООО «Аврора».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в подтверждение оплаты государственной пошлины в материалы дела представлен чек-ордер <данные изъяты> от 7.10.2024 года на сумму 6 504 руб. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 6 504 рубля, с учетом размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 326 600 рублей, расходы на оплату оценки в размере 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 65 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 504 рубля, а всего 410 104 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 2.10.2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →