Решение по делу № 2А-283/2023 от 05.05.2023 - о признании незаконным действий и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-283/2023

УИД 09RS0009-01-2023-000155-14

Решение

Именем Российской Федерации

5 мая 2023 года аул Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Карасова А.К., при секретаре Унаджевой Б.М.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> районного отделения судебных приставов УФССП России по <данные изъяты> ФИО2, УФССП по <данные изъяты> о признании незаконным действий и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что судебным приказом мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года с него взысканы алименты в пользу ФИО3 на содержание дочери У.. в размере <данные изъяты> доли всех видов заработка. На основании судебного приказа судебным приставом исполнителем <данные изъяты> районного отделения судебных приставов УФССП по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство __№__. Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ года вынесены два постановления о расчете задолженности по алиментам, в которых указаны разные даты периода задолженности и суммы задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года ему определена задолженность за период с 1 мая 2018 года по 27 февраля 2023 года в размере 16726,28 руб. Из постановления о расчете задолженности от 27 февраля 2023 года за период с 1 декабря 2022 года по 27 февраля 2023 года в размере 537994,39 руб. Считает, данные постановления незаконными, нарушающими его права, поскольку им оплачивались алименты ежемесячно в размере 5000 рублей.

2 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> районного отделения судебных приставов УФССП России по <данные изъяты> ФИО2 в нарушение требование ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконно наложен арест на имущество. Просил суд признать незаконными акт о наложении ареста на имущество.

Протокольным определением суда от 29 марта 2023 года заменен ненадлежащий ответчик Министерство Финансов РФ в лице министерства финансов КЧР на надлежащего Управление Федеральной службы судебных приставов УФССП по <данные изъяты>, в качестве заинтересованного лица взыскатель в рамках исполнительного производства ФИО3

Административный истец в судебное заседание не явился, уважительности неявки не сообщил, иные участники процесса в судебное заседание, несмотря на направленные уведомления, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили. Суд признал их явку не обязательной. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив в судебном заседании представленные материалы, суд пришел к следующему выводу.

Из предоставленных судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> районного ОСП УФССП России по <данные изъяты> ФИО2 документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> районное отделение судебных приставов УФССП России по <данные изъяты> поступил судебный приказ __№__, вынесенный мировым судьей судебного участка <данные изъяты> судебного района, которым с должника ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы алименты в размере <данные изъяты> части всех видов заработка и иного дохода.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> районного отдела судебных приставов УФССП России по <данные изъяты> ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства __№__ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам, сумма задолженности ФИО1 определена по состоянию на 27 февраля 2023 года за период с 1 декабря 2022 года по 27 февраля 2023 года в размере 46573,47 руб., частичная оплата составила 10000 рублей. Задолженность по алиментам составила 537994,39 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. Из постановления усматривается, что задолженность ФИО1 за период с 1 мая 2018 года по 27 февраля 2023 года составляет 121150 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 снято временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года в обжалуемое постановление о расчете задолженности внесены изменения, задолженность по ИП по состоянию на 1 января 2023 года составила 516945,41 руб., рассчитана задолженность за период с 1 января 2023 года по 27 февраля 2023 года, за январь 2023 года в размере 13759,05 руб., за февраль 2023 года 14157,94 руб., с учетом частичной оплаты в размере 10000 рублей, задолженность составила 534762,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> районного отделения судебных приставов УФССП по <данные изъяты> ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи) на имущество должника в виде холодильника, предварительной стоимостью 7000 рублей. Акт об аресте имеет отметку о получении его копии должником ФИО1 02 март 2022 года. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен должник ФИО1

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность, что предусмотрено частью 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен в статье 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", также предусмотрен в разделе V Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию. В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно письму ФССП России от 04 марта 2016 года N 00011/16/19313-АП "О расчете задолженности по алиментам исходя из средней заработной платы в Российской Федерации", если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, за весь период неуплаты должником алиментов задолженность будет рассчитана исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации по состоянию на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности.

Оценив содержание оспариваемого постановления, суд полагает, что постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ года не соответствует требованиям указанных выше норм права.

В частности, в тексте оспариваемого постановления, расчет задолженности судебным приставом-исполнителем ФИО2 за период с 1 декабря 2022 года по 27 февраля 2023 года был произведен исходя из средней заработной платы в Российской Федерации в размере 71377 руб., установленной на 4 квартал 2022 года, а постановлением о внесении изменений в постановление о расчете задолженности за январь 2023 года из расчета средней заработной платы в Российской Федерации в размере 63260 руб., установленной за январь 2023 года, за февраль 2023 года из расчета средней заработной платы в Российской Федерации в размере 65094 руб., установленной за февраль 2023 года. При этом расчет задолженности по алиментам следовало определять из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент ее взыскания в силу положений ч. 3 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Следовательно, оспариваемое постановление нельзя признать законным, поскольку расчет произведен не в соответствии с требованиями законодательства, и в этой части административные исковые требования судом признаются обоснованными.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав - исполнитель вправе входить в жилое помещение, занимаемое или принадлежащее должнику с согласия должника, а при его отсутствии - при наличии письменного разрешения старшего судебного пристава, за исключением случаев исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, что предусмотрено частью 4 статьи 80 того же Федерального закона.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Согласно части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

В силу требований пункта 7 части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", во взаимосвязи с частью 2 статьи 86 данного Федерального закона, в акте о наложении ареста имущества должна быть указана подпись лица, которому передано на хранение арестованное имущество, а также отметка о разъяснении такому лицу его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> районного отделения судебных приставов УФССП по <данные изъяты> ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи) на имущество должника в виде холодильника, предварительной стоимостью по 7000 рублей. Акт об аресте имеет отметку о получении его копии должником ФИО1 02 марта 2022 года. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен должник ФИО1 В акте имеется отметка о разъяснении ФИО1 обязанности по обеспечению сохранности арестованного имущества, а также о запрете на пользование транспортным средством.

На момент производства исполнительного производства задолженность ФИО1 по алиментам составляла 416483,31 руб.

ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5 пояснили, что по приглашению судебного пристава-исполнителя ФИО2 участвовали в качестве понятых при производстве исполнительского действия. При производстве участвовал ФИО1 Понятым и ФИО1 разъяснялись права и обязанности. По окончании составлен акт о наложения (описи) ареста имущества холодильника. От участвующих в деле лиц, замечаний не поступило.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводам, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства при совершении оспариваемого действия составлении акта о наложении ареста не допущено, поскольку задолженность по исполнительному производству ФИО1 не погашена, требования исполнительных документов не исполнены, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий, а, следовательно, нарушений прав и законных интересов ФИО1 не имеется.

Кроме того, в силу главы 17 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с разъяснениями абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, пункта 6 части 1 статьи 64 и пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона, статьи 80, части 2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве", акт о наложении ареста (описи имущества) от 2 марта 2022 года соответствует требованиям указанных правовых норм и подписан должником ФИО1 без возражений, сведений о принадлежности его иному лицу не имеется. Указанное в данном акте имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО1 с правом пользования.

Арест имущества является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Таким образом, установленная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий для признания незаконными оспариваемых постановления о наложении ареста и акта ареста (описи) имущества при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Кроме того, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

ФИО1 участвовал при производстве исполнительного действия, получил копию акта 2 марта 2022 года, однако административное исковое заявление подано им в суд с нарушением десятидневного процессуального срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Доказательств уважительности причин пропуска указанного процессуального срока суду не представлено, следовательно, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока следует отказать.

Вопреки доводам административного истца, проникновение в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с целью установления наличия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, осуществлено судебным приставом-исполнителем ФИО2 с согласия ФИО1

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование заявленных административным истцом требований о взыскании компенсации морального вреда истцом указано на незаконное действие судебного пристава-исполнителя, связанное с расчетом задолженности по алиментам, то есть моральный вред по обстоятельствам настоящего дела обоснован нарушением имущественных прав истца.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Вместе с тем, административным истцом не доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий в результате действий административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> районного отделения судебных приставов УФССП России по <данные изъяты> ФИО2, УФССП по <данные изъяты> о признании незаконным действия и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отделения судебных приставов УФССП по <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству __№__.

Обязать судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отделения судебных приставов УФССП по <данные изъяты> ФИО2 устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о взыскании морального вреда, о признании незаконным акта о наложении ареста на имущество – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 мая 2023 года.

Председательствующий

судья Карасов А.К.