УИД № 71RS0027-01-2025-003572-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Максимовой Е.В.,

при секретаре Туркиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2810/2025 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований отказать, мотивируя тем, что потребитель финансовой услуги ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, расходов, неустойки. Вышеуказанным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в сумме 304 900 руб. По мнению истца, данное решение является незаконным, не соответствует положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального Закона 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив пакет необходимых документов, из которых следовало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с использованием сервиса Цифрового урегулирования убытка самостоятельно заполнив заявление о страховом возмещении и указав форму страхового возмещения – выплата на расчетный счет. ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр поврежденного транспортного средства. В тот же день ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о проведении дополнительного осмотра. ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр транспортного средства. По заказу ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта на основании Положений Единой Методики, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 191 356 руб., с учетом износа – 139 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере 139 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен дополнительный осмотр транспортного средства. По заказу ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта на основании Положений Единой Методики, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 232 605 руб., с учетом износа – 162 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена дополнительная выплата в размере 23 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией. ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ об осуществлении дополнительной выплаты страхового возмещения по результатам рассмотрения претензии в размере 53 750 руб., а также о выплате неустойки в размере 23 045 руб. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере 41 900 руб., выплата расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11 850 руб., выплата неустойки в размере 20 049 руб. Не согласившись с действиями страховой компании ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение экспертизы. Исходя из решения финансового уполномоченного со страховой компании взысканы убытки в размере 304 900 руб. вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО. Кроме того, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков со страховщика, при этом действующее законодательство разграничивает возможность взыскания страхового возмещения и убытков. Требование о взыскании убытков превышающие 500 000 руб. не основаны на нормах Закона об ОСАГО, соответственно к ним не применимы положения Закона о финансовом уполномоченном. Поскольку требование о взыскании убытков превышало 500 000 руб., финансовый уполномоченный должен был прекратить рассмотрение такого обращения.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В письменных возражениях просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку они являются незаконными и необоснованными, а решение уполномоченного соответствует нормам закона.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считала решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст.25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст.19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) при обращении финансовой организации в суд с требованием об обжаловании решения финансового уполномоченного по истечении установленного законом 10-дневного срока, если заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения, при этом оставление заявления без рассмотрения не лишает финансовую организацию права на повторное обращение в суд с заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела, суд, установил, что срок на обращение в суд ПАО СК «Росгосстрах» не пропущен (с заявлением ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Пролетарский районный суд г.Тулы путем электронного обращения ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение №, которым требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки по Договору ОСАГО в размере 304 900 руб.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков по Договору ОСАГО, финансовым уполномоченным установлено, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого вследствие действий ФИО8 управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, а также документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО2 о необходимости предоставления документов компетентных органов, содержащих указание на определение виновности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр вышеуказанного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 191 356 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 139 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 139 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 232 605 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 162 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 23 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой экспертизы.

ФИО2 к заявлению (претензии) о выплате убытков приложено экспертное заключение № подготовленное ФИО10., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 564 855 руб.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 315 100 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 204 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 41 900 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>, выплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11 850 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату неустойки, исходя из суммы 23 045 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % заявителю перечислено 20 049 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату неустойки исходя из суммы 2 600 руб. и с учетом удержания НДФЛ ФИО2 было перечислено 2 262 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Финансовым уполномоченным установлено, что у ПАО СК «Росгосстрах» на территории Тульской области заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО со СТОА, находящимися в соответствии со сведениями с сервиса <данные изъяты> в пределах 50 км от места жительства ФИО2: <данные изъяты> ФИО11.

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ФИО12 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступил отказ

от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей и их длительной поставкой.

Вместе с тем, документы, подтверждающие отсутствие у ПАО СК «Росгосстрах» возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА <данные изъяты> на момент обращения ФИО2 с требованием о прямом возмещении убытков, страховой компанией не предоставлены.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем 2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно п.15.2 ст.12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены п.16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

В соответствии с абз. пятым п.15.2 ст.12 Закона № 40-ФЗ и п.53 Постановления Пленума ВС РФ № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи (абзац пятый п.37 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

Согласно п.38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона № 404-ФЗ с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В процессе рассмотрения заявления ФИО2 финансовым уполномоченным было принято решение о проведении экспертизы в <данные изъяты>

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 273 300 руб., с учетом износа – 185 50 руб. Стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 843 700 руб.

Исходя из материалов обращения ФИО2, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих ПАО СК «Росгосстрах» осуществить страховое возмещение в денежной форме.

Таким образом финансовым уполномоченным установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства. В связи с этим у заявителя возникло право требования возмещения убытков с ПАО СК «Росгосстрах».

Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что для целей восстановления нарушенного права ФИО2 необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендация по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Для решения вопроса финансовый уполномоченный назначил независимую техническую экспертизу транспортного средства в <данные изъяты>

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 509 600 руб., стоимость транспортного средства составляет 786 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 304 900 руб. (509 600 руб.-204 700 руб.).

Разрешая требования ФИО2 о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный пришел к следующему выводу.

Срок и порядок производства страховой выплаты потерпевшему, а также выплаты неустойки в случае несоблюдения установленного срока предусмотрен Федеральным законом от 25.04.2002 №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательств по Договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 139 400 руб., то есть в срок, предусмотренный абзацем первым п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 23 400 руб., то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, на 9 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 41 900 руб., то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, на 56 календарных дней.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка подлежала начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней) от суммы неисполненного обязательства в размере 23 400 руб., что составило 2 106 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней) от суммы неисполненного обязательства в размере 41 900 руб., что составило 23 646 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату неустойки исходя из суммы 23 045 руб. и с учетом удержания НДФЛ ФИО2 перечислено 20 049 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату неустойки исходя из суммы 2 600 руб. и с учетом удержания НДФЛ ФИО2 перечислено 2 262 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Общий размер выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составляет 25 645 руб. (23 045 руб. + 2 600 руб.).

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из дохода налогоплательщика при их фактической выплате.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» на законных основаниях произвело удержание 13% на доход ФИО2 от выплаченных неустоек, и обоснованно отказал во взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 25 570 руб. с учетом осуществленной ПАО СК «Росгосстрах» выплаты неустойки.

При этом финансовый уполномоченный установил, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

На сумму неисполненного обязательства подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка подлежит начислению на сумму 68 600 руб. (273 300 руб. – 139 400 руб. – 23 400 руб. – 41 900 руб.).

Кроме этого финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о начислении процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ на часть суммы неисполненного ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по Договору ОСАГО, размер которых составил 236 300 руб.

Неустойка, начисляемая на сумму в размере 68 600 руб., проценты, начисляемые на сумму убытков в размере 236 300 руб., подлежат взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленный срок) финансовой организацией решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании убытков).

В обоснование своего довода, ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что страховое возмещение должно определяться по ценам, определенным в соответствии с Единой методикой, поскольку потребитель обращаясь в страховую организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещения, указала в заявлении собственноручно способ осуществления страхового возмещения – осуществление страховой выплаты, и дополнительно представила реквизиты для ее осуществления, а также потребителем не представлены доказательства фактически понесенных им расходов.

По решению Финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно Методических рекомендаций Минюста, а не страховое возмещение.

ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что финансовым уполномоченным в нарушении норм действующего законодательства и без учета фактических обстоятельств дела не обосновано сделан вывод об отсутствии обстоятельств, позволяющих страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, в следствие чего со страховой компании необоснованно взысканы убытки в размере 304 900 руб.

Указанная позиция ПАО СК «Росгосстрах» является необоснованной по следующим основаниям.

Суд учитывает, что из материалов гражданского дела не следует достижение между ФИО2 и страховщиком соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Отметка в заявлении ФИО2 о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ о форме страхового возмещения в виде перечисления денежных средств таким доказательством не является в отсутствие в материалах дела сведений о согласовании сторонами суммы страхового возмещения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №255 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт транспортного средства надлежащим образом.

Из разъяснений, приведенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст.15, 397 ГК РФ.

Разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и стоимостью восстановительного ремонта, без учета износа, рассчитанного по Единой методике, является убытками истца, которые причинены ему вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору страхования страховщиком.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст.7 Закона об обязательном страховании, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст.15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

В связи с тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Иное противоречит положениям ст.15 ГК РФ и п.56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31.

Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ.

Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста. Указанная позиция изложена в Определении ВС РФ от 17.10.2023 №77-КГ23-10-К129, где прямо указано, что размер суммы убытков потерпевшего по договору ОСАГО не может определяться на основании Единой методики.

Таким образом применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком Потребителю убытков.

На основании вышеизложенного, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер убытков по Договору ОСАГО, определенный финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения <данные изъяты> не противоречит действующему законодательству, а также Правилам страхования.

В случаях, установленных ч.2 ст.15, ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с ч.1 ст.15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований.

В силу чего доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что финансовый уполномоченный, разрешая обращение ФИО2, вышел за пределы своей компетенции подлежат отклонению, как не основанные на положениях действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 25 декабря 2025 года.