№ 2-6031/2025
27RS0004-01-2025-007262-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 25 декабря 2025 года
Индустриальный районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Савченко Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Потеминой Е.О.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Succed», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, автомобиля «Toyota C-HR», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «Toyota Sienta», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 102 188 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 066 рублей.
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 102 188 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 066 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 11 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом; обеспечил явку своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования, пояснил, что дополнительных расходов не было, ущерб соответствует оценке, которую провела страховая компания.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал, о чем представил письменное заявление, пояснив, что ехал с дачи по <адрес> в районе оврага со скоростью 40км/ч, шел проливной дождь, видимость плохая. Навстречу ехал истец, с ним произошло боковое столкновение.
Выслушав пояснения представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, изучив материалы дела и заявление о признании исковых требований, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля автомобиль «Toyota Succed», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, автомобиля «Toyota C-HR», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «Toyota Sienta», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 при следующих обстоятельствах: автомобиль «Toyota Succed», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя и собственника ФИО2, двигался по ул. ФИО5 со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выдержал необходимый боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Toyota C-HR», который двигался во встречном направлении, после чего автомобиль «Toyota C-HR» выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем марки «Toyota Sienta».
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, что ответчиком не оспаривается.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Succed», государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «АльфаСтрахование».
АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» №, оформленному по инициативе АО «АльфаСтрахование», размер ущерба транспортного средства «Toyota Sienta», государственный регистрационный знак <***>, с учетом года выпуска, составляет 502 187 рублей 89 копеек.
Таким образом, размер ущерба с учетом выплаченного страхового возмещения составляет:
502 187 рублей 89 копеек – 400 000 = 102 187 рублей 89 копеек.
Материалами гражданского дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 11 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 066 рублей.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал.
В соответствии с частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно заявлению ответчика, ему известны последствия признания иска.
Учитывая установленные обстоятельства, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку признание им иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 102 188 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 066 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) ущерб в размере 102 188 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 066 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Индустриальный районный суд <адрес>.
Судья Е.В. Савченко
Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2026 года.