Дело № 10-5931/2023 Судья Беляев Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 сентября 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Аверкина А.И.,

судей Можина А.В. и Рожнова А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Зайцевой Е.В.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

адвоката Колышкиной Е.Д.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ростовой Е.Н. на приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 29 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 19 февраля 2014 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

- 16 апреля 2014 года тем же судом по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 февраля 2014 года) к лишению свободы на срок 4 года; освобожденный 16 марта 2018 года по отбытии срока наказания;

- 16 мая 2018 года тем же судом по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет; освобожденный 21 марта 2023 года по отбытии срока наказания,

осужден по:

- ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработка в доход государства 5% ежемесячно;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца;

- п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 19 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Можина А.В., выступления прокурора Шабурова В.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, адвоката Колышкиной Е.Д., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден за незаконное проникновение ДД.ММ.ГГГГ в жилище, против воли проживающего в нем Потерпевший №3

Он же осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №3, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением жилище.

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище.

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение в ночь с 14 по ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №2, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба.

Указанные преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ростова Е.Н. считает приговор подлежащим отмене по всем основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ. Указывает, что судом учтен особо опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО1 дважды судим к реальному лишению свободы по приговорам от 16 апреля 2014 года и 16 мая 2018 года. При этом считает, фактически особо опасный рецидив образуют три приговора, в том числе и приговор от 19 февраля 2014 года. Полагает, суд не указал, что ФИО1 совершил два тяжких преступления, которые по отношению к указанным приговорам образуют особо опасный рецидив. Поясняет, что суд не указал в приговоре о совершении преступлений ФИО1 в период административного надзора. Просит приговор отменить и постановить новый приговор.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Анализ материалов дела показывает, что выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и не оспариваются сторонами. Виновность осужденного подтверждается его оглашенными показаниями, показаниями потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, протоколами осмотра мест происшествий и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и нашедшими отражение в приговоре.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, законными и обоснованными.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел его объяснения по хищению имущества потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной, его показания в ходе проверки на месте, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, чистосердечное признание, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством в действиях ФИО1, суд признал рецидив преступлений, который по отношению к преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 158 УК РФ является особо опасным, поскольку ФИО1, дважды был судим к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений, вновь совершил тяжкие преступления.

Вопреки доводам представления, из содержания приговора понятно, что суждение суда об особо опасном виде рецидива относиться к обоим преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Являются несостоятельными доводы представления о необходимости учета при определении вида рецидива судимости от 19 февраля 2014 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58, в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений.

Как следует из содержания приговора, наказание, назначенное по приговору от 19 февраля 2014 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, сложено с наказаниями по преступлениям, за которые ФИО1 осужден приговором от 16 апреля 2014 года. Таким образом, при определении вида рецидива, судимость от 19 февраля 2014 года, дополнительному учету не подлежит.

Также, суд учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступлений, связанных с нарушением неприкосновенности жилища и тайного хищения имущества с незаконным проникновением в жилище в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По мнению апелляционной инстанции, суд обоснованно назначил наказание осужденному в пределах установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не имелось.

Наказание, назначенное ФИО1 за вышеуказанные преступления, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Не указание в приговоре о совершении ФИО1 преступлений в период административного надзора, не свидетельствует о незаконности приговора. Доводы апелляционного представления в этой части являются необоснованными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 29 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: