Производство № 2-1153/2025

УИД 70RS0009-01-2025-001558-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.С.

при секретаре Кузнецова Н.С.,

помощник судьи Иванькович Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Югория» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Югория» (далее – ООО ПКО «Югория») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 28 сентября 2007 года между ПАО «МДМ-Банк» и А. был заключен кредитный договор ** о предоставлении должнику кредита в размере 39100 руб. на цели личного потребления. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере и сроки, установленные договором. 07 апреля 2015 года ПАО «МДМ-Банк» уступило истцу права требования по просроченному кредиту на основании договора № **.

Должник А. умер **.**.**** года, после смерти которого открыто наследственное дело **. Смерть должника не влечет за собой прекращение обязательства по возврату кредита. Наследники умершего отвечают по его долгам с даты открытия наследства и в пределах стоимости наследственного имущества.

На основании изложенного, просит взыскать с наследников А. задолженность по договору ** за период с 29 сентября 2007 года по 07 апреля 2015 года в размере 39487,21 руб., которая состоит из 24906,54 руб. – сумма основного долга, 14580,67 руб. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определением судьи Северского городского суда Томской области от 23 июня 2025 года, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники ФИО1, ФИО2, ФИО3

Истец ООО ПКО «Югория», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направил. Представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 18 октября 2024 года сроком на один год, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Представили заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчиков.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения статьи 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договора (сделок).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, что закреплено в п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом в иске указано, что 28 сентября 2007 между ПАО «МДМ Банк» и А. был заключен кредитный договор **, по условиям которого банк передал заемщику денежные средства в размере 39100 рублей. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить банку сумму займа в срок и уплатить начисленные на сумму займа проценты.

В нарушение условий заключенного договора и требований действующего законодательства РФ, А. надлежащим образом не исполнена в полном объеме обязанность по оплате задолженности, процентов по кредитному договору.

Задолженность заемщика за период с 29 сентября 2007 года по 07 апреля 2015 года составляет 39487,21 руб., из которых: основной долг в размере 24906,54 руб., проценты в размере 14580,67 руб.

Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в обоснование своих доводов о заключении кредитного договора истец представил суду только заявление А. на получение кредитного продукта «Кредитная карта VISA» и заключение договора банковского счета от 28 сентября 2007 года, в которых он просил выдать ему кредитную карту Виза с лимитом задолженности в размере 39100 рублей под 25 % годовых сроком действия договора до востребования, но не позднее 18 июня 2047 года.

Иных доказательств в обоснование своих требований (доказательств выдачи кредитной карты, получения кредитных средств, выписки по счету, подробного расчета задолженности по основному долгу и процентам) истцом не представлено.

Представленное истцом заявление не подтверждает, что между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 39100 рублей.

ООО ПКО «Югория», обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылается на договор уступки прав требования (цессии), указав следующее.

07 апреля 2015 года между ПАО «МДМ Банк» и ООО «Югория» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам ** согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 28 сентября 2007 года переданы ООО «Югория».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При этом кредитной организацией в соответствии со статьями 1, 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Вместе с тем, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только с согласия должника.

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являлось установление выраженной воли заемщика на уступку Банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

Кредитный договор между ПАО «МДМ-Банк» и А., на который ссылается истец, заключен 28 сентября 2007 года, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем положения статьи 12 указанного Закона, предусматривающей право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, не подлежат применению.

Как следует из материалов дела, ООО «Югория» лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет, кредитной организацией не является.

Доказательств согласия должника на переуступку права требования, согласованного сторонами условия по переуступке при заключении кредитного договора истцом также не представлено.

Из имеющего в деле заявления истца от 28 сентября 2007 года на выдачу кредитной карты не усматривается, что должник дал свое согласие на переуступку прав третьим лицам.

Поскольку установлено, что ООО ПКО «Югория» кредитной организацией не является, не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, в материалах дела отсутствует согласие заемщика А. на уступку ООО «Югория» права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, суд приходит к выводу, что данный договор уступки прав требования (цессии) нарушил права А. как потребителя, в связи с чем у нового кредитора не имеется права на предъявление иска к наследникам заемщика о взыскании задолженности по кредитному договору.

ООО ПКО «Югория» доказательств в обоснование своих требований: выписку по лицевому счету должника, доказательств выдачи кредита, расчет задолженности, согласие должника на переуступку права требования, в нарушение требований ст.ст.56,57 ГПК РФ, суду не представило.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям истца о взыскании с них задолженности наследодателя по кредитному договору.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу ст. 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (ст. 200 ГК РФ).

Как следует из заявления на получение кредита по программе Кредитная карта VISA и заключении договора банковского счета, момент возврата кредита определен до востребования, но не позднее 18 июня 2047 года, вместе с тем, доказательств, что банком предъявлялось требование о возврате кредита, в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах, оснований для отказа по причине пропуска срока исковой давности у суда не имеется.

В связи с оставлением требования о взыскании задолженности по кредитному договору без удовлетворения, судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Югория» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Николаенко