Дело № 2-785/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Субботиной У.В.,

при секретаре Бисяриной К.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Челябинское отделение № 8597 к ФИО1 Е,А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Челябинское отделение № 8597 обратилс в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106 143 руб. 37 коп.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО «Сбербанк» с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standard № и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, памятка держателя карт, заявление на получение карты, альбом тарифов на услуги, в совокупности, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты. В соответствии с условиями процентная ставка по кредиту составила 19 % годовых, погашение кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячно, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами – 36% годовых. Банком направлялись заемщику требования о досрочном погашении кредита, которые до настоящего времени не исполнены.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. При этом, представитель истца просит дело рассмотреть в его отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на пропущенный срок исковой давности, суду пояснил, что не согласен с увеличением лимита кредитной карты без его ведома, какое-либо соглашение о повышении лимита карты он не подписывал, от банка писем об увеличении кредитного лимита не получал; не согласен с начисленными процентами, так как повышение лимита карты с ним не согласовывалось, при этом, заключение договора не оспаривает, если бы представитель истца присутствовал в судебном заседании, возможно, договорился бы с ним.

С учетом необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривал дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, пояснения ответчика ФИО1, суд полагает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получил кредитную карту MasterCard Credit Momentum №, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Данное обстоятельство, как и факт получения кредитной карты, ответчиком не оспаривались. Ответчику был отрыт счет к карте, для отражения операций, проводимых с использованием карты, в соответствии с заключенным договором.

Согласно информации о полной стоимости кредита, кредитный лимит на день заключения договора по кредитной карте составил 67 000 руб. 00 коп., срок кредита 12 мес., льготный период 50 дней, процентная ставка по кредиту 19% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5% от размера задолженности, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа 36% годовых. При этом оснований, не доверять, представленной информации, о полной стоимости кредита, согласования сторонами условий договора, у суда не имеется, т.к. в информации о стоимости кредита, как и в заявление на выдачу карты имеется личная подпись ФИО1, что им в судебном заседании подтверждено.

Из истории изменений лимита по договору следует, что лимит по кредитной карте повышался. Согласно расчета-выписки о задолженности по карте, ответчик пользовался вышеназванной кредитной картой, используя денежные средства, в том числе и с учетом повышения суммы лимита, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Ответчиком ФИО1 обязательства по возврату суммы кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, что подтверждается представленным расчетом-выпиской по кредитной карте.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что заемщиком обязательства по возврату суммы займа исполнялись ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита вносились не в полном объеме, истец обоснованно заявил требование о досрочном исполнении обязательств заемщиком по возврату суммы кредита. Истцом были направлены требования ответчику о досрочном возврате всей суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.

Согласно расчету размер задолженности истцом определен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как: 106 143 руб. 37 коп., в том числе просроченный основной долг - 97 996 руб. 23 коп., просроченные проценты – 8 147 руб. 14 коп.

При расчете остатка ссудной задолженности истцом учтены суммы, поступившие в погашение задолженности по кредиту, которые распределены в соответствии с требованиями закона и условиями договора, сумма основного долга составила 97 996 руб. 23 коп. При расчете процентов, истцом также учтены суммы, внесенные в счет погашения задолженности по кредиту, остаток суммы ссудной задолженности для начисления процентов и согласованная сторонами процентная ставка по кредиту (19% годовых), сумма задолженности по процентам составила 8 147 руб. 14 коп.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он выполнен арифметически верно, с учетом графика погашения по кредиту, а также в соответствии с обстоятельствами, установленными в судебном заседании. Контррасчета задолженности ответчиком не представлено.

Ответчик ссылается на пропущенный истцом срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из заявления о предоставлении кредитной карты, следует, что погашение задолженности по кредиту должно было производиться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей.

Согласно расчету, просроченная задолженность по кредиту и по просроченным процентам возникла с ДД.ММ.ГГГГ учитывая, что формирование задолженности производится ежемесячно, именно с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из природы сложившихся отношений и предусмотренного Условиями договора порядка погашения задолженности, истцу стало известно о нарушении его права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа, что подтверждается сопроводительным письмом истца в мировой суд.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области был вынесен судебный приказ. Таким образом, на момент обращения истца в суд за выдачей судебного приказа с момента начала образования задолженности по кредитному договору не прошло более трех лет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в мировой суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области судебный приказ был отменен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности ", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Так, с учетом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого действовал судебный приказ, и на который течение срока исковой давности приостанавливалось, при обращении в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления иска по электронной почте в суд), то есть в течение года после отмены судебного приказа, срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитной карте, нельзя считать пропущенным, следовательно, срок исковой давности, для взыскания задолженности, банком пропущен не был.

Доводы ответчика о необоснованном повышении лимита кредита являются несостоятельными. Так, Условиями выдачи и обслуживания кредитных карт предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять кредитный лимит, а держатель карты вправе направить в банк заявление об отказе в использовании карты, погасить общую задолженность по карте до окончания срока предоставления лимита и вернуть карту в банк. Если клиент не сообщил банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым клиентом и изменения вступают в силу.

Заключая договор с банком ФИО1 согласился с его условиями. Возможность увеличения кредита по кредитной карте сама по себе не может нарушать права и законные интересы ответчика. Получив предложение о последующем увеличении кредитного лимита, не желая такового, ФИО1 имел возможность обратиться в банк с отказом от предложения об увеличении лимита кредита, однако, этого не сделал. При отсутствии возражений о предложенном увеличении кредитного лимита, банк обоснованно, в соответствии с условиями заключенного договора, произвел его увеличение. При этом ответчик имел реальную возможность пользоваться предоставленными денежными средствами.

Лимит кредита банк устанавливает по своему исключительному усмотрению.

Само по себе отсутствие данных об уведомлении ответчика об увеличении лимита не свидетельствует о незаконности действий банка. При длительном пользовании денежными средствами в пределах лимита кредитной карты по правилам о несогласии об увеличении лимита на основании Условий ФИО1 обязан был информировать об этом банк.

Доказательств направления заявления об отказе от использования карты, ответчиком не представлено. Вопреки доводам ответчика, он предоставленным ему повышенным кредитным лимитом воспользовался, что подтверждено сведениями о движении средств по карте, тем самым, совершив конклюдентные действия, свидетельствующие о согласии на изменение условий договора о лимите кредитной карты.

Иных доводов и возражений ответчика, которые могли бы повлиять на выводы суда по рассматриваемому иску, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежат удовлетворению, на сумму 106 143 руб. 37 коп.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 322 руб. 87 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит уплаченная истцом при подаче заявления в суд государственная пошлина в размере 3 322 руб. 87 коп.

Определением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу были приняты следующие обеспечительные меры: наложен арест на имущество ФИО1, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось в пределах цены иска, а именно на сумму 109 466 руб. 24 коп.

Суд, изучив материалы дела, считает возможным оставить указанные обеспечительные меры до исполнения настоящего решения, так как непринятие мер может затруднить, или сделать невозможным исполнение решения суда по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Челябинское отделение № 8597 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Е,А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Челябинское отделение № 8597 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106143 руб. 37 коп., в т.ч. 97996 руб. 23 коп. – основной долг, 8147 руб. 14 коп. – проценты за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 Е,А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Челябинское отделение № 8597 расходы по оплате государственной пошлине в размере 3322 руб. 87 коп.

ФИО1 – паспорт № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Сбербанк» ОГРН – №, ИНН – №

Обеспечительные меры, принятые определением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняют свое действие до исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: подпись У.В. Субботина

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2022 года.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья У.В. Субботина

Помощник судьи Г.В. Киселева

<данные изъяты>