Дело № 2-1699/2025

(УИД 42RS0011-01-2025-001564-29)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 30 сентября 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области,

в составе председательствующего судьи Лавринюк Т.А.,

при секретаре Родионовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Барнаула в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Барнаула обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд в защиту интересов ФИО1 с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 05.09.2024 следователем СУ УМВД России по г. Барнаулу возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по сообщению о совершении не позднее 03.09.2024 неустановленным лицом путем обмана и злоупотребления доверием хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 в общей сумме 700 000 руб. В ходе расследования уголовного дела <номер> установлено, что 04.09.2024 ФИО1 путем внесения наличных денежных средств через банкомат <данные изъяты> <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, перевел двумя платежами на указанный неустановленным лицом счет <номер>, открытый в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО2, после чего неустановленное следствием лицо распорядилось похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинило ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 700 000 руб. Учитывая, что ФИО1 является пенсионером по возрасту, прокурор в силу положений ст.45 ГПК РФ обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, открытому в ПАО «Совкомбанк», принадлежащему ФИО2 Сведений о заключении договоров займа и иных договоров между ФИО1 и ФИО2 не имеется. Таким образом, ответчиком получена сумма в размере 700 000 руб. без правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании статьи 1102 ГК РФ и подлежит возврату в пользу истца за счет ответчика.

Истец - Прокурор Ленинского района г. Барнаула просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 700 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Борисенко Н.В., действующий на основании поручения, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений на иск не представил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Совкомбанк», СУ МВД России по г.Барнаулу, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением от 05.09.2024 следователем СУ УМВД России по г. Барнаулу возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое в неустановленный период времени, но не позднее 03.09.2024, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом защиты денежных средств от мошеннических действий, завладел принадлежащими ФИО1 денежными средствами в общей сумме 700 000 руб., которые последний путем внесения наличных денежных средств через банкомат <данные изъяты> <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, перевел двумя платежами на указанный неустановленным лицом счет <номер>, открытый в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО2, после чего неустановленное следствием лицо распорядилось похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинило ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 700 000 руб. 05.09.2024 ФИО1 в соответствии с ст. 42 УПК РФ по делу признан потерпевшим, допрошен в качестве такового.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.09.2024 ФИО1 осуществлен перевод наличных денежных средств в размере 700 000 руб. путем внесения через банкомат на счет <номер>, а именно: в 13:41:31 500 000 руб., в 13:56:49 в размере 200 000 руб., что подтверждается выпиской по банкомату.

Из сведений, представленных ПАО «Совкомбанк», счет <номер> открыт на имя ФИО2, <дата> года рождения. Счет <номер> до настоящего времени не закрыт.

04.09.2024 на этот счет через банкомат <данные изъяты> <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, поступили денежные средства в общей сумме 700 000 руб. двумя платежами, что согласуется с вышеприведенными операциями по внесению денежных средств.

Из сведений ПАО Сбербанк следует, что с ФИО1 04.09.2024 сняты со своих счетов денежные средства в общей сумме 700 000 руб.

До настоящего времени данные денежные средства истцу не возвращены, какие-либо договорные отношения между ФИО1 и ФИО2 на момент перечисления денежных средств и по настоящее время отсутствуют.

Факт перечисления ФИО1 денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО1 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

С учетом установленных обстоятельств, изложенных разъяснений и положений закона, в их взаимосвязи, учитывая, что ответчиком не оспорен факт получения денежных средств без каких-либо оснований, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования прокурора Ленинского района г. Барнаула в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 700 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88,103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 19 000 руб. (от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей - 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 рублей:15 000+(200 000*2%)=15 000+4 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Барнаула в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт <номер>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт <номер>) неосновательное обогащение в сумме 700 000 руб.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт <номер>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 19000 руб.

Сохранить обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, <дата> года рождения (паспорт <номер>) в пределах суммы исковых требований – 700000 руб., до исполнения решения суда либо до отмены мер обеспечения иска.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2025.

Судья: подпись Т.А. Лавринюк

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1699/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области