УИД 28RS0008-01-2025-001287-11
Дело №2-883/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Зея Амурской области
30 октября 2025 года
Зейский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Моисеенко И.В.,
при секретаре Туркот С.А.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании с них пропорционально установленной вины в счет возмещения сумму причиненного ущерба в размере 193600 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6808 руб., по оплате экспертизы в сумме 16000 руб., затраты на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., почтовые затраты в сумме 220 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что <Дата обезличена> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Carina, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Toyota Succeed, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 В результате ДТП истцу нанесен материальный ущерб, виновником ДТП является ФИО2, на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени уведомлены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивают.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна в части размера ущерба, причиненного в результате ДТП, считает размер завышенным.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся посредством направления почтовой корреспонденции по адресу места регистрации: <адрес>, которая возвращена в суд за истечением срока хранения, <Дата обезличена> ФИО3 направлено СМС-уведомление о дате и времени судебного заседания, которое имеет статус «Доставлено», со слов ответчика ФИО2 следует, что она передала ФИО3 информацию о рассмотрении настоящего гражданского дела <Дата обезличена>.
По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
На основании изложенного, в силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в нем лиц по имеющимся доказательствам, при этом учитывает, что в целях извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства судом были предприняты исчерпывающие и необходимые меры в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Судом выполнены правила ст. 113 ГПК РФ по принятию необходимых мер к извещению участвующих в деле лиц, а в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в том числе и по получению судебных извещений.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, изучив и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из смысла указанных норм в их взаимосвязи следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, при этом установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), тогда как для передачи права пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника.
Согласно данным МО МВД России «Зейский» автомобиль TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежит истцу ФИО1, автомобиль TOYOTA SUCCEED, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежит ФИО3, на момент совершения ДТП <Дата обезличена> стороны являлись владельцами указанных автомобилей.
Как установлено судом, <Дата обезличена> в 17 часов 35 минут в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA SUCCEED, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащий ФИО1 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к административному материалу по ДТП от <Дата обезличена>: передняя левая дверь, задняя левая дверь, возможны внутренние повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Зейский» по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> <Номер обезличен> водитель автомобиля TOYOTA SUCCEED, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута штрафу в сумме 2250 руб. за нарушение п. 2.7, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации – водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, ФИО2 управляя автомобилем TOYOTA SUCCEED, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.
Данное постановление не обжаловано и ответчиком ФИО2 не оспаривается.
В административном материале имеется объяснение ФИО2, а также схема места совершения административного правонарушения и приложение к административному материалу по ДТП, в которых имеются сведения о водителе ФИО2, о повреждениях, обнаруженных на автомобиле TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что столкновение вышеперечисленных автомобилей, имевшее место <Дата обезличена>, и причинение вследствие этого механических повреждений автомобилю истца, произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившей п. 2.7, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате рассматриваемого ДТП, произошедшего <Дата обезличена>, автомобилю истца были причинены механические повреждения.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 управляла транспортным средством TOYOTA SUCCEED, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> и именно она причинила вред имуществу истца.
При этом, гражданская ответственность фактического владельца транспортного средства TOYOTA SUCCEED, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> на момент рассматриваемого ДТП – ФИО2 в установленном порядке не застрахована.
В отсутствие каких-либо договорных отношений со страховой организацией обязанность по выплате страхового возмещения лежит на ответчике.
Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок в отношении физических лиц по данной категории споров, в связи с чем, доказательства соблюдения указанного порядка не приложены к исковому заявлению.
ФИО2 была допущена к управлению транспортным средством путем непосредственной передачи ей указанного транспортного средства собственником автомобиля ФИО3, вместе с правоустанавливающими документами, что не оспаривается ответчиками ФИО2 и ФИО3 при рассмотрении настоящего дела.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков ущерба пропорционально установленной вины, суд исходит из следующего.
Доказательств того, что по состоянию на <Дата обезличена> ответчик ФИО2 владела автомобилем TOYOTA SUCCEED, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> на законных основаниях в материалы дела не представлено, сам по себе факт передачи ФИО3 ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование ФИО2, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
При этом суд учитывает, что передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Ответчик ФИО3 не оспаривает передачу автомобиля TOYOTA SUCCEED, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в пользование ФИО2
На основании вышеизложенного, разрешая настоящий спор, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от <Дата обезличена> № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правил дорожного движения Российской Федерации, приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах надлежащим лицом, ответственным за причинение истцу материального ущерба является владелец транспортного средства - автомобиля TOYOTA SUCCEED, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> ФИО3, соответственно ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в связи с чем в иске к ФИО2 суд отказывает.
Одновременно суд учитывает, что в данном споре затронуты не только права указанного лица, но и законного владельца вышеназванного источника повышенной опасности, равно как и стороны истца на принятие судом законного и обоснованного решения.
Истцом заявлена ко взысканию сумма материального ущерба в размере 193600 руб.
В обоснование размера причиненного ущерба истец ссылается на экспертное заключение ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» <Номер обезличен> об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. В соответствии с данным отчетом, стоимость ремонта АМТС TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 67500 руб., без учета износа – 193600 руб.
Как следует из исследовательской части экспертного заключения ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» <Номер обезличен>, на который ссылается истец, данное исследование выполнено в соответствии и на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 г.». При этом, расчет затрат на проведение восстановительного ремонта производился на дату ДТП – <Дата обезличена> в географических границах товарного рынка материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП – <адрес> (Дальневосточный экономический регион).
При этом суд, отмечает, что ответчики ФИО2 и ФИО3 ходатайство о назначении судебной-автотехнической экспертизы не заявляли.
В процессе оценки оценщик использует информацию, доступную участникам рынка на дату оценки. Выводы эксперта понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиками документально не опровергнуты (ст. 56 ГПК РФ).
Каких-либо достоверных доказательств необоснованности, неясности экспертного заключения, представленного истцом, ответчиками в материалы дела также не представлено.
С учетом изложенного суд находит, что требования истца, основанные на необходимости исчисления суммы причиненного ему ущерба, согласно экспертному заключению, подлежат удовлетворению. При таких обстоятельствах с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 193600 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В подтверждение расходов по оплате услуг эксперта истцом представлены следующие документы: договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от <Дата обезличена>, заключенный с ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива», стоимость услуг по настоящему договору составила 16000 руб. (п. 4.1). Расчет по данному договору произведен в полном объеме, что подтверждено квитанцией <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
Расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 16000 руб., подтверждены документально вышеуказанными документами, данные расходы являются вынужденными, обоснованными и разумными, в связи с чем признаются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчиков (в равных долях) в пользу истца в заявленном размере.
Кроме того, при обращении с настоящим иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6808 руб., а также произведены почтовые затраты на отправку процессуальных документов в адрес ответчиков на сумму 220 руб.
Размер государственной пошлины определен в соответствии с требованиями подп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Почтовые расходы подтверждены кассовыми чеками от <Дата обезличена>
Представленные доказательства согласуются с материалами настоящего гражданского дела. Разрешая вопрос о возмещении указанных судебных расходов, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как данное право непосредственно закреплено в ГПК РФ.
Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п. 12) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 постановления Пленума ВС РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ).
Учитывая разъяснения, данные в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, суд приходит к выводу о наличии оснований для присуждения в пользу ФИО1 понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя и необходимости их присуждения с ответчика с учетом требований закона о разумности присуждаемых расходов.
Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и свидетельствует об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно
доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Следовательно, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и вне зависимости от наличия возражений второй стороны, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При рассмотрении указанного гражданского дела представитель истца ФИО4 участие не принимал.
Как видно из материалов дела, представитель истца ФИО4 в соответствии с условиями договора на оказание юридической помощи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> принял на себя обязанность выполнить работу по оказанию юридической помощи: составление и подача искового заявления. Оплата по договору в сумме 50000 руб. подтверждается распиской от <Дата обезличена>
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, сложность гражданского дела, продолжительности судебного разбирательства по делу, времени, затраченного на оказание помощи по гражданскому делу.
Основываясь на изложенном, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя подлежат снижению до 15000 рублей, которая по мнению суда является разумной и соразмерной оказанной юридической помощи при данных обстоятельствах и подлежит взысканию со стороны, не в пользу которой состоялось судебное решение.
На основании вышеизложенных положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в судебные расходы в сумме 38028 (6808+16000+220+15000) руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>) 231 628 рублей, в том числе: материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 193 600 (сто девяносто три тысячи шестьсот) рублей, судебные расходы в размере 38 028 (тридцати восьми тысяч двадцати восьми) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2, отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Моисеенко
Решение в окончательной форме изготовлено 1 ноября 2025 года.