Дело № 2а-2683/2022

УИД 75RS0002-01-2022-005927-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года г. Чита

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Калгина Л.Ю., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к судебному приставу-исполнителю Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей (заинтересованное лицо ФИО2),

установил :

ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» (сокращённое наименование – ООО «СААБ») обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, просило: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП для своевременного и правильного исполнения требований, предусмотренных статьями 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, предусмотренных статьями 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Ингодинским районным судом г. Читы в пользу ООО «СААБ» исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся с ДД.ММ.ГГГГ получателем пенсии, судебным приставом-исполнителем Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «СААБ» не погашена и составляет <данные изъяты>.

Административный истец о судебном разбирательстве извещён, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли, представили исполнительное производство №-ИП, а также сводкупо указанному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 7 статьи 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в порядке упрощённого (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (статья 1); исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4); в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12).

В силу статьи 36, части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства путём принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

К исполнительным действиям часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве относит в числе прочих действий вызов сторон исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1); запрос необходимых сведений (пункт 2); направление физическим и юридическим лицам поручений по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4); наложение ареста на имущество, включая денежные средства (пункт 7); произведение розыска имущества должника (пункт 10); запрос у сторон исполнительного производства необходимой информации (пункт 11). При этом исходя из пункта 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечень, установленных указанной частью исполнительных действий, не является исчерпывающим.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на принудительном исполнении в Ингодинском РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, возбуждённое судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ (ФС № от ДД.ММ.ГГГГ), выданного Ингодинским районным судом г. Читы в пользу ООО «СААБ», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты>. При возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления.

После возбуждения исполнительного производства в пользу ООО «СААБ» судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках указанного исполнительного производства осуществлены необходимые запросы в контрольно-регистрирующие органы, кредитные организации, операторам связи, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе запросы в ФНС России (о счетах должника – физического лица), Россреестр (сведения ЕГРН), в ГИБДД МВД России (о зарегистрированных автомототранспортных средствах), в ЗАГС (об актах гражданского состояния) а также в ПФР (о СНИЛС, о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы), согласно которым были предоставлены актуальные сведения о ФИО2

В последующем указанные запросы неоднократно вновь направлялись судебным приставом-исполнителем в целях актуализации сведений о должнике и его имуществе.

По поступлении сведений в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем выносились постановления: от ДД.ММ.ГГГГ – об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), направлено для исполнения в Пенсионный фонд РФ; от ДД.ММ.ГГГГ – об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Росбанк», в Читинское отделение № 8600 ПАО «Сбербанк России».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №-ИП, а также вышеприведёнными постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счёту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству денежные средства взыскателю перечислялись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего в пользу ООО «СААБ» в погашение задолженности перечислено <данные изъяты>, взысканных с должника.

Из содержания вышеприведённых норм Закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в абзаце 2 пункта 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры принудительного исполнения, в том числе по установлению имущества должника, обращению взыскания на пенсию должника судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершались, следовательно, заявленного в административном иске бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» – в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе; отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, копия настоящего постановления направлена взыскателю.

Для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В нарушение части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец не доказал нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), наступление каких-либо негативных последствий, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ является необходимым условием для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

Доказательств, свидетельствующих о незаконном бездействии при исполнении требований исполнительного документа в спорный период времени, материалы административного дела не содержат.

На основании вышеизложенного, учитывая, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно, принимались меры по установлению должника и его имущественного положения, задолженность в полном объёме взыскана в пользу административного истца, суд приходит к выводу, что в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается нарушения требований Закона об исполнительном производстве, а также прав и законных интересов ООО «СААБ». Таким образом, отсутствуют обстоятельства, которые бы требовали судебного вмешательства, равно как не имеется неисполненной судебным приставом-исполнителем обязанности, которая могла бы быть возложена на административных ответчиков для восстановления нарушенного права административного истца, в связи с чем, административный иск ООО «СААБ» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 290, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

решил :

Отказать ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Решение может быть отменено судом, принявшим решение, по ходатайству заинтересованного лица если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлечённого к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Судья Л.Ю. Калгина