РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2023 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Синицыной М.П.,
при секретаре Бабкиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3739/2023 (УИД 38RS0003-01-2022-001722-31) по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 09.12.2015 года в размере 353 556,84 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 735,57 рублей.
В обоснование иска указано на то, что 09.12.2015 Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме *** рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под ***% годовых. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. 28.11.2018 года между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) № 49/2018/ДРВ, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам, на основании кредитного договора <***> от 09.12.2015 года. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. В период с 28.11.2018 по 16.03.2022 новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 132 364,37 рублей, за счет которых были погашены проценты по договору и основной долг. На момент подачи иска сумма общей задолженности 353 556,84 рублей, из которых: 353 556,84 рублей - сумма основного долга.
Истец представитель ООО «Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещенный в силу ст. 165.1 ГК РФ, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. В связи с чем, просит применить последствия истечения срока исковой давности.
Изучив доводы, изложенные в иске, ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа иное вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, которые суд принимает, поскольку они являются относимыми и допустимыми, содержат обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, суд считает установленным, что 09.12.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 на основании поданного 09.12.2015 анкеты-заявления на получение кредита был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере *** рублей сроком на *** месяцев до ДД.ММ.ГГГГ года под *** % годовых (ПСК *** %), что подтверждается кредитным договором <***> от 09.12.2015 года в виде уведомления о полной стоимости кредита и согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО).
Данный договор был заключен в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается. Доказательств расторжения, прекращения данного договора, внесения в него изменений суду представлено не было.
Судом установлено, что ФИО1 воспользовался денежными средствами, представленными Банком ВТБ 24 (ПАО) в качестве кредита.
Из искового заявления следует, что ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору <***> от 09.12.2015 года исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по указанному кредитному договору образовалась задолженность по основному долгу в размере 415951,21 рублей, задолженности по процентам в размере 69970 рублей.
Судом установлено, что 28.11.2018 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и ООО «Управляющая компания Траст» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 49/2018/ДРВ, в соответствии с которым, цедент передал, а цессионарий принял и оплатил права (требований) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (п. 2.1).
В соответствии с Выпиской из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № 49/2018/ДРВ от 28.11.2018 года, цедент передал, а цессионарий принял в том числе права по кредитному договору <***> от 09.12.2015 года в размере 489 950,81 рублей, из которых: 415951,21 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 69970 рублей - сумма задолженности по процентам.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ООО «Управляющая компания Траст» является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку в результате заключения между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» договора цессии № 49/2018/ДРВ от 28.11.2018 года, истцу ООО «Управляющая компания Траст» перешли права (требования) по кредитному договору <***> от 09.12.2015 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1.
В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено и ответчиком не опровергнуто наличие ненадлежащего и несвоевременного исполнения ФИО1 своих обязательств по указанному кредитному договору. Ответчик не исполнил свои обязательства по погашению кредита в установленном размере, в указанные в договоре срок, и порядке.
Кроме того, в период с 28.11.2018 по 16.03.2022 новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору от ФИО1 поступили денежные средства в размере 132 364,37 рублей, за счет которых были погашены проценты по договору в размере 69970 рублей и основной долг в размере 62 394,37 рублей.
На момент подачи иска в суд задолженность по кредитному договору составила 353 556,84 рублей.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд соглашается с ним, поскольку он соответствует условиям кредитного договора. При этом, ФИО1 не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, либо ненадлежащего исполнения банком своих обязательств по указанному кредитному договору. Своего расчета ответчиком не представлено.
Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 сумму задолженности и расчет истца не оспаривал, вместе с тем, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.
Частью 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
По смыслу разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.
При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.
В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.9.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указывается, что в силу пункта 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Как установлено судом ранее, по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей).
В силу требований статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно выписке из лицевого счета ФИО1 25.12.2015 года внес последний платеж в счет погашения кредита, согласно графика платежа – 26.01.2016 года следующий платеж в счет погашения задолженности не поступил, ответчик полностью прекратил исполнение обязательств, которые на него были возложены договором, в связи с чем, о нарушении права истцу стало известно 26.01.2016 года.
20.01.2017 года мировым судьей судебного участка № 39 Центрального района г. Братска был вынесен судебный приказ № 2-137/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору <***> от 09.12.2015 в размере 485 921,21 рублей, по которому определением от 06.08.2019 произведена замена взыскателя на ООО «Управляющая компания Траст», и который определением того же мирового судьи от 10.12.2021 года был отменен. Следовательно, срок исковой давности увеличился на 4 года 11 месяцев.
Из материалов дела судом установлено, что исковое заявление ООО «Управляющая компания Траст» в Братский городской суд Иркутской области направлено 11.04.2022 года и поступило 04.05.2022, т.е. исковое заявление подано в пределах трехлетнего срока исковой давности. В связи с чем, суд находит, что истец не пропустил срок исковой давности, и основания для применения последствий пропуска срока исковой давности отсутствуют.
При установленных обстоятельствах, с учетом приведенных ранее положений закона, учитывая, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ООО «Управляющая компания Траст» подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 09.12.2015 года в размере 353 556,84 рублей, из которой: 353 556,84 рублей - сумма основного долга.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» понесенные им судебные расходы по уплате госпошлины.
В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ, что ООО «Управляющая компания Траст» при подаче иска к ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 6 736 рублей.
В связи с вышеизложенным, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика уплаченной им госпошлины в размере 6 735,57 рублей, что соответствует цене заявленного иска.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ ***, в пользу ООО Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору <***> от 09.12.2015 года в размере 353 556,84 рубля, из которых 353 556,84 рубля - сумма просроченного основного долга, расходы по уплате госпошлины в размере 6 735,57 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: М.П. Синицына
Текст мотивированного решения изготовлен 22.11.2023 года.
Судья: М.П. Синицына