Дело № 2-3688/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 г. г.Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Малой В.Г.,
при секретаре Коршковой Д.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., судебных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – общество, ООО «Меридиан») обратилось в Магаданский городской суд Магаданской области с указанным выше иском.
В обоснование своих требований истец указал, что ООО «Меридиан» и ФИО1 заключили договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей.
Договор заключен в соответствии с Правилами предоставления микрозаймов физическим лицам (далее – Правила), где истец проинформировал ответчика о перечне и размерах всех платежей, процентной ставке, полной сумме выплат по займу, ознакомил с графиком платежей, правилами предоставления займа, а так же с последствиями нарушений условий договора.
В соответствии с п.4.6 Правил после заключения договора, права и обязанности сторон регулируются офертой и общими условиями заключения и исполнения договора займа в ООО «Меридиан».
Ответчик не исполняет свои обязательства с 2 марта 2016 г.
Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 99 025 рублей 75 копеек, в том числе: 12 000 рублей основной долг, 7 105 рублей проценты за пользование займом, 75 000 рублей проценты за просроченный основной долг, 4 920 рублей 75 копеек пени.
В соответствии с требованием действующего законодательства ООО «Меридиан» 13 февраля 2017 г. переименовано в общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Меридиан» (ООО МКК «Меридиан»).
На момент заключения договора займа истец имел статус микрокредитной компании и обладал всеми правами и обязанностями предусмотренными Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и другими федеральными законами согласно профессиональной деятельности по предоставлению займов.
На основании заявления истца Центральный Банк России исключил сведения о нём из государственного реестра микрофинансовых организаций и в соответствии с требованием ч.15 ст.5 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ, истец 29 июня 2020 г. переименовано в ООО «Меридиан».
Однако согласно ч.5 ст.7 Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ в случаях исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра микрофинансовых организаций по основаниям, указанным в ч.1.1 и ч.1.4 настоящей статьи, все ранее заключенные таким юридическим лицом договоры микрозайма сохраняют силу.
Ссылаясь на ст.ст.395, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Федерального закона № 151-ФЗ от 2 июля 2010 г. «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» просил суд взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 99 025 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 170 рублей 77 копеек.
Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебном заседании, не оспаривая факта заключения договора займа и наличия задолженности, просил снизить размер взыскиваемых процентов, заявленных истцом, ссылаясь на их явную несоразмерность нарушенному обязательству.
Руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), с учетом мнения ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные в деле материалы, суд приходит к следующему.
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п.1, 4).
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям данным в п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. срок его предоставления был определен до 17 марта 2016 г., то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (п.2 договора).
Денежные средства в размере 12 000 рублей ответчику были выданы наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером № 103_82 от 17 февраля 2016 г.
Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору.
Однако ответчик денежные средства по договору займа истцу не вернул ни частично, ни полностью.
В силу статьи 14 (ч.1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно условиям договора микрозайма от 17 февраля 2016 г. процентная ставка установлена заемщику в размере 912,5% годовых (п.4); микрозаем подлежит возврату равными долями в размере 9 553 рубля в количестве двух платежей, количество и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору указаны в графике платежей (приложение № 1 к договору займа) (п.6).
На основании п.12 договора в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма кредитор вправе применить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки не превышает 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.
Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 17 февраля 2016 г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок до 17 марта 2016 г., нельзя признать правомерным.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент заключения договора микрозайма) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Однако суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору микрозайма от 17 февраля 2016 г., исходя из расчета 912,5% годовых за период с 18 марта 2016 г. по 22 ноября 2016 г., не может быть признан обоснованным, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом до 1 363 рублей 11 копеек, исходя из процентной ставки 16,63 % годовых, действовавшей на момент заключения договора займа.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 7 105 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 1 363 рубля 11 копеек за период с 18 марта 2016 г. по 22 ноября 2016 г., пени в размере 4 920 рублей 75 копеек за период с 3 марта 2016 г. по 9 июня 2018 г.
Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.
Разрешая вопрос в части судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 170 рублей 77 копеек, исчисленная в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением № 593 от 4 октября 2022 г.
С учетом приведенных положений ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание вывод суда о частичном удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 812 рублей 94 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 3 марта 2016 г. по 9 июня 2018 г. в размере 25 388 рублей 86 копеек, включая основной долг в размере 12 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 7 105 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 1 363 рубля 11 копеек, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части, пени в размере 4 920 рублей 75 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 812 рублей 94 копейки, а всего сумму в размере 26 201 (двадцать шесть тысяч двести один) рубль 80 копеек, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.
Установить день составления мотивированного решения суда 23 ноября 2022 г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.Г. Малая