Решение по делу № 2-1278/2024 от 13.02.2025 - о защите прав потребителя, признании недействительными (ничтожными) кредитного договора и подключения к программе страхования, возврате денежных средств, обязании аннулировать и исключить из бюро кредитных историй сведений о кредитном договоре.

Дело № 2-28/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 13 февраля 2025 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Брянской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя, признании недействительными (ничтожными) кредитного договора и подключения к программе страхования, возврате денежных средств, обязании аннулировать и исключить из бюро кредитных историй сведений о кредитном договоре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом изменения требований от ДД.ММ.ГГГГ) к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя, признании недействительными (ничтожными) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подключения к программе добровольного страхования жизни №, применении последствий недействительности договора, обязании возвратить полученные по кредитному договору денежные средства в размере 162502, 45 руб., а также денежных средств в случае их получения ПАО Сбербанк после ДД.ММ.ГГГГ и до момента вступления в законную силу решения суда, обязании аннулировать и исключить из бюро кредитных историй сведений о кредитном договоре, мотивируя тем, что введя его в заблуждение мошенники получили доступ к его телефону и оформили кредитный договор.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Истец ФИО1 на требованиях настаивал, суду пояснил, что после того как скачал программу «ZOOM» по указанию звонившего, зашел в приложение ВТБ, сказал звонившему об отсутствии там кредитов, по его указанию зашел в приложения Россельхозбанка и Сбербанка. Какие именно операции осуществлял в этих приложениях сказать не может, делал то что говорили, они как будто видели его действия. Возможно СМС-сообщения и Пуш-уведомления приходили на телефон, не помнит. Сообщения что ему предоставляется кредит не видел.

Представитель истца по ордеру Спиридонов И.К. на требованиях настаивал, суду пояснил, что денежные средства, направленные на оплату страхования были возвращены. Банк обязан убедиться в намерениях приобрести кредит, осуществить ознакомление заемщика с индивидуальными условиями кредита надлежащим образом. Условия, которые предусмотрены законом, в СМС-сообщении представлены не были. Это свидетельствует о прямом нарушении закона о потребительском кредите и займе, что указывает на ничтожность договора кредитования. ФИО1 никаких сообщений не видел. Согласно представленного исследования специалиста приложение «Zoom» обладает функцией демонстрации экрана и демонстрацией всех приложений на устройстве, в том числе функцию предоставления экрана для совместного использования и доступа к устройству. Из отзыва, который был представлен банком, есть сведения, что осуществлялся вход в личный кабинет пользователя с разных IP-адресов, относящиеся к ФИО1 указывали местоположение как <адрес> или <адрес>; в момент, когда происходили мошеннические действия, IP-адрес указывал местоположение в <адрес>. Банком практически мгновенно было осуществлено списание денежных средств на расчетный счет в Модуль Банке некоего индивидуального предпринимателя, с назначением платежа: «внесение торговой выручки».

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, ранее представил письменный отзыв о несогласии с исковыми требованиями, суду пояснил, что условия кредитования были согласованы простой электронной подписью в SMS-пароле, клиент сам определяет срок, сумму кредита в приложении, вводит ПИН-код на заявку, банк принял заявку, в ответном SMS-сообщении клиент либо соглашается, либо нет, ввиду чего договор не может быть признан недействительным. Он является оспоримой сделкой, годичный срок исковой давности истцом пропущен. Истец сам несет последствия ввиду невыполнения им условий договора, если дал доступ, установил неизвестную программу, в результате чего посторонние лица обозревали его телефон, действия совершались лично им. Договор страхования прекращен в тот же день, страховая премия возвращена истцу на счет. IP-адрес определяется точкой доступа в сеть Интернет.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что банк никаких противоправных действий не совершал, идентификация клиента произведена на тех данных, которые им представлены.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте, о причинах не явки не сообщил, отзыва (возражений) не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 829 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В п. 3 ст. 845 ГК РФ установлено, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 2 ст. 847 ГК РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 4 ст. 847 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Порядок осуществления перевода денежных средств установлен в ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", что оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента) (часть 1 ст. 5).

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (далее - реквизиты перевода). Реквизиты перевода могут быть представлены в виде кода (далее - кодирование реквизитов перевода) (ч. 1.1 ст. 8).

В силу ч. 4 ст. 9 данного закона оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание, в котором подтвердил свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее также – Условия банковского обслуживания) и обязался их выполнять, в его пользовании находилась дебетовая карта MasterCard Standart № полученная на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление на предоставление доступа к SMS – банку (Мобильному банку) по единому номеру телефона №.

В соответствии с п. 2.28 Условий банковского обслуживания коды подтверждения - используемый в качестве аналога собственноручной подписи цифровой код для подтверждения клиентом вида и параметров услуги /операции, осуществленной клиентом при его обращении в Контактный центр банка (либо при осуществлении банком исходящего телефонного звонка клиенту); код подтверждения направляется банком в SMS-сообщении (с видом и параметрами услуги /операции) на номер мобильного телефона клиента, зарегистрированный для доступа к SMS-банку (Мобильному банку) по карте.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по московскому времени (МСК) был выполнен вход в личный кабинет системы «Сбербанк Онлайн» по карте MasterCard Standart № и подана заявка на кредит, о чем согласно Журнала СМС-сообщений в <данные изъяты> ФИО1 пришло СМС – сообщение: «Заявка на кредит: сумма 795000 руб., срок 48 мес., ставка 8, 9 % годовых на первый мес. и 19, 9 % годовых с 2 мес. Код: <данные изъяты>. Никому его не сообщайте». В <данные изъяты> ему поступило сообщение: «Получение кредита: 413000 р, срок 60 мес., до 1-го платежа – 8, 9 % годовых, после 1-го платежа – 19, 9 % годовых, самостоятельная услуга программа защиты жизни и здоровья заемщика - 68145р, карта зачисления №. Код:№. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900.». Заявление-анкета и индивидуальные условия кредитования были подписаны клиентом простой электронной подписью. В <данные изъяты> ФИО1 было подписано простой электронной подписью заявление на участие в программе «Защита жизни и здоровья заемщика» с оплатой 68145 руб. В <данные изъяты> ему поступило сообщение: «<данные изъяты> перечисление 413000р <данные изъяты>». Затем денежные средства в размере 68145 руб. в соответствии с поручением клиента, подписанным простой электронной подписью, были перечислены банком в счет оплаты за участие в программе страхования, о чем ему в <данные изъяты> поступило сообщение: «<данные изъяты>. Со счета оплачены покупки по QR-коду посредством системы быстрых платежей: в <данные изъяты> сумма 200000 руб. на счет ИП ФИО4 (КБ Модуль Банк), адрес магазина – <адрес>, Назначение платежа – внесение торговой выручки; в <данные изъяты> сумма 150000 руб. тому же получателю с теми же данными.

Как следует из текста данных сообщений, банк принимал в том числе и дополнительные меры безопасности, указывая клиенту, что недопустимо сообщать данный код иным лицам, а при согласовании заключения кредитного договора предложил позвонить в контактный центр банка, если он не совершал операцию. Однако данные сообщения банка были истцом проигнорированы.

Тем самым посредством системы дистанционного обслуживания через приложение «Сбербанк Олайн» между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему кредита в размере 413 000 руб. на срок 60 месяцев под 8, 9 % годовых на 1ый месяц и 19, 9 % годовых со 2го месяца, с самостоятельной услугой присоединения к программе защиты жизни и здоровья заемщика с оформлением Полиса –оферты «Сбереги финансы» стоимостью 68145 руб. Обязательства кредитором были исполнены, денежные средства в размере 413 000 руб. были зачислены на счет заемщика, из них были списаны 68145 руб. в счет оплаты услуги за присоединение к программе страхования.

Вопреки доводам стороны истца, сторонами были определены существенные условия кредитного договора, предусмотренные п. 1 ст. 829 ГК РФ, путем формирования истцом в приложении «Сбербанк Онлайн» заявки на выдачу кредита, направления банком ему SMS-сообщения с согласованными банком его условиями с кодом, при введении которого истец подтвердил свое согласие на заключение договора на данных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (по местному времени) ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк по вопросу оформления мошенниками данного кредита, ему дан ответ об отсутствии оснований для возврата средств, отмены кредита либо приостановки его действия. По обращению ФИО1 в ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> о возврате списанных с него в счет погашения кредита 8553, 17 руб. дан аналогичный ответ по тем же основаниям.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД РФ по Кабанскому району по обращению ФИО1 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, путем обмана похитило денежные средства у ПАО Сбербанк в размере 413000 руб. Постановлением начальника СО ОМВД РФ по Кабанскому району от ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ- в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Как следует из пояснений истца, материалов дела, в том числе из протоколов допроса его в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката Спиридонова И.К. по уголовному делу № будучи в ходе телефонного разговора введенным в заблуждение неустановленными лицами, представившимися работниками Банка ВТБ (ПАО), по их указанию скачал на мобильный телефон из непроверенного источника и неизвестную ему программу «ZOOM», согласно находящейся в открытом доступе в сети Интернет являющуюся программным обеспечением удаленного доступа, обладающую функцией демонстрации экрана, всех приложений на устройстве, в т.ч. предоставления экрана для совместного пользования. Тем самым создал необходимые условия для их доступа к обзору изображений на экране телефона, имеющимся на его телефоне онлайн приложениям коммерческих банков, в т.ч. приложению «Сбербанк Онлайн» ПАО Сбербанк. После чего следуя указаниям данных лиц совершал операции в приложении «Сбербанк Онлайн», направленные на оформление на него вышеуказанного кредита.

Между тем согласно Условий банковского обслуживания стороны признают, что способы и средства обеспечения информационной безопасности, используемые при подключении клиента к услугам банка, передаче клиенту средств доступа и при осуществлении об мена электронными документами по системам, указанным в Условиях банковского обслуживания и предназначенным для удаленного обслуживания клиента, достаточны для защиты от несанкционированного доступа к персональным данным, с счетам и операциям клиента в этих системах, а также подтверждения авторства и подлинности электронных документов (п. 4.21). Клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, не передавать средства доступа третьим лицам. В случае утраты средств доступа, ПИНа или картв, а также в случае возникновения риска незаконного использования средств доступа или карты, клиент обязан немедленно уведомить об этом банк через доступные каналы (подразделение банка, контактный центр) (п. 4.22). Банк не несет ответственности в случае если информация о карте, ПИНе, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), паролях системы «Сбербанк Онлайн», коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий его хранения и пользования (п. 6.4). Клиент несет ответственность за все операции, проводимые в подразделениях банка, через устройства самообслуживания, систему «Сбербанк Онлайн», контактный центр банка посредством SMS-банк (Мобильный банк), электронные терминалы у партнеров, с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его идентификации и аутентификации.

Суд критически относится к пояснениям истца о том, что он не читал поступавшие от банка сообщения, а его пояснения о том, что он не помнит, какие действия он совершал по указанию неизвестных лиц суд расценивает как форму защиты своей позиции в рамках разрешаемого судом спора, в этой части его пояснения противоречат его показаниям в ходе предварительного расследования, где он показал, что открывал поступавшие сообщения. Это соответствует материалам дела, поскольку без этого неустановленным лицам не стали бы известны путем обозревания ими экрана телефона истца поступившие ему коды в SMS-сообщениях от банка.

Истец не действовал добросовестно и разумно, не проявил должных осторожности и предусмотрительности, не принял меры к обеспечению безопасности при использовании им мобильного приложения «Сбербанк Ойлайн», средств его идентификации и аутентификации в данном приложении, хотя имел возможность проверить достоверность информации позвонивших ему от имени Банка ВТБ (ПАО) и их полномочия, обратившись в подразделение банка или по телефону в его контактный центр. Кроме того действия истца по предоставлению лицам, представившимся сотрудниками Банка ВТБ (ПАО), доступа к мобильным приложениям сторонних банков - ПАО Сбербанк и АО «Россельхозбанк», были лишены здравого смысла, т.к. они не моли иметь отношения к другим банкам.

Довод стороны истца о том, что обычно IP-адрес истца определялся в регионе <адрес> – <адрес>, а при совершении мошеннических действий в <адрес> суд отклоняет как несостоятельный, поскольку ни законом, ни Условиями банковского обслуживания не предусмотрена обязанность банка идентифицировать клиента при удаленном доступе через сеть Интернет и проверять достоверность и безопасность совершаемых им операций исходя из IP-адреса используемого им устройства, являющегося уникальным числовым идентификатором устройства в сети Интернет. Порядок идентификации клиента определен Условиями банковского обслуживания, действия банка им соответствовали.

Суд приходит к выводу, что данный кредитный договор заключен между сторонами в соответствии с установленными законом правилами и Условиями банковского обслуживания, идентификация клиента при его удаленном доступе к услугам банка проведена банком надлежащим образом, что не давало оснований для банка усомниться в совершении данной сделки именно истцом как клиентом банка.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ввиду чего суд не находит каких-либо законных оснований для признания данного кредитного договора недействительным и удовлетворения исковых требований в данной части. Ввиду чего не подлежат удовлетворению и производные от него иные заявленные исковые требования. При этом суд учитывает, что по обращению истца соглашение о присоединении его к программе страхования расторгнуто, денежные средства в размере 68145руб., составлявшие страховую премию, возвращены на его счет в банке. Признание недействительным кредитного договора повлекло бы негативные последствия в виде причинения ущерба ПАО Сбербанк в отсутствие с его стороны каких-либо виновных действий (бездействия), в то время как заключение данного договора явилось следствием действий и грубой неосторожности самого истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной мотивированной форме 14.02.2025 г.

Судья А.А. Максимов