55RS0003-01-2025-006756-72
Дело №2-4753/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Омск 03 декабря 2025 года
Ленинский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Назаретян К.В.,
при секретаре судебного заседания Смольницкой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Барабинского межрайонного прокурора в интересах ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Барабинский межрайонный прокурор Новосибирской области обратился в суд с названным иском в интересах ФИО1, ФИО2. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № по расследованию преступлений по обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО6 возбуждено уголовное дело № по факту хищения денежных средств ФИО7 путем обмана в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 6 868 938,16 рублей. Постановлением следователя ФИО1 и ФИО2 признаны потерпевшими. В ходе осуществления предварительного следствия установлено, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом сохранности денежных средств, убедило ФИО1 осуществить перевод денежных средств на неустановленный счет, а также передать денежные средства неустановленному лицу, на общую сумму 6 868 938,16 рублей, принадлежащих на праве общей совместной собственности истцам. Денежные средства в сумме 500 000 рублей, были переведены на банковскую карту №, принадлежащую ФИО3
Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей и в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей.
Истец ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, в связи с отдаленностью места проживания, извещена надлежащим образом.
Представитель истца на основании доверенности помощник прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом.
Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что постановлением следователя отдела №4 по расследованию преступлений по обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Потерпевшим по указанному уголовному делу являются ФИО1 и ФИО2, которым причинен имущественный ущерб в общей сумме 6 868 938,16 рублей.
В ходе осуществления предварительного следствия установлено, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом сохранности денежных средств, убедило ФИО1 осуществить перевод денежных средств на неустановленный счет, а также передать денежные средства неустановленному лицу, на общую сумму 6 868 938,16 рублей, принадлежащих на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2
Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что сумма 500 000 рублей, была переведена на банковскую карту №, принадлежащую ФИО3
Ответчиком ФИО3 данные обстоятельства не опровергнуты, возражения на исковое заявление не представлены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ФИО1, денежных средств с ответчика ФИО3 в сумме 250 000 рублей в пользу ФИО2 в размере 250 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО3, также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Омска в размере 15 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Барабинского межрайонного прокурора в интересах ФИО1, ФИО2 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей.
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 15 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Ленинский суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.В. Назаретян
Мотивированный текст решения изготовлен 10 декабря 2025 года
Судья К.В. Назаретян