КОПИЯ
Дело № 2-710/2025
66RS0022-01-2025-000360-33
Мотивированное решение изготовлено 31.10. 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20.10.2025 г.Березовский
Свердловской области
Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрамеевой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Семеновой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Мираторг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Фрио Логистик» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.12.2024 в 08:00 по адресу: Свердловская область, ЕКАД 14 км, между транспортными средствами «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащее на праве собственности ООО «Фрио Логистик», автомобилем «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 Виновным в ДТП является ответчик ФИО2. В результате ДТП автомобилю «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак №, причинен материальный ущерб. Факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, подтверждается административным материалом, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2024 года. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «Альфа Страхование», в связи с чем 09.01.2025 года ФИО1 обратился страховую компанию о наступлении страхового случая. Страховая компания произвела выплатув пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, в размере 400000,00 рублей. Ввиду недостаточности произведенной выплаты для возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, истец, с учетом уточнений, просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «ТК «Мираторг» убытки, непокрытые выплатой страхового возмещения, с учетом выводов заключения специалиста ООО «СУДЭКС» № 11/2025 в размере 880837,81 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24310,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг на досудебное урегулирование в размере 3500,00 рублей.
Протокольным определением Березовского городского суда Свердловской области от 08.04.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «ТК «Мираторг» (том 2 л.д.49).
Протокольным определением Березовского городского суда Свердловской области от 20.05.2025 года ООО «ТК «Мираторг» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (том 2 л.д.97).
В судебном заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (том 1 л.д.121, том 3 л.д.6-8), поддержали исковые требования с учетом уточнений. В судебных заседаниях 08.04.2025, 20.05.2025, 23.06.2025 представитель истца, настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который состоял в трудовых отношениях с ООО «ТК «Мираторг», и которому было передано транспортное средство по договору аренды собственником ООО «Фрио Логистик».
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании 20.05.2025 возражал против удовлетворения требований к нему, поскольку он выполнял трудовые функции в соответствии с трудовым договором (том 2 л.д.97).
Представитель ответчика ООО «Фрио Логистик» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании 23.06.2025 возражала против удовлетворения исковых требований. Согласно письменным возражениям на исковое заявление и дополнениям к ним (том 2 л.д.1-6, 240) просил отказать в удовлетворении требований к ООО «Фрио Логистик», поскольку транспортное средство «ГАЗ», государственный регистрационный знак <***>, было передано в аренду ООО «ТК «Мираторг» по договору от 01.08.2023 и акту приема-передачи от 16.12.2024.
Представитель ответчика ООО «ТК «Мираторг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании 23.06.2025 возражала против удовлетворения исковых требований. Согласно письменным возражениям на исковое заявление и дополнениям к ним (том 2 л.д.65-67, 244-245) просил отказать в удовлетворении требований к ООО «ТК «Мираторг», полагаю, что вина водителя ФИО2 в данном ДТП не доказано, судебным экспертом определен размер стоимости восстановительного ремонта в меньшем размере, чем заявлено истцом, полагают что истцом не доказано несение судебных расходов по данному делу.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований граматчиков А.Б., АО «СК СОГАЗ», АО «Зетта Страхование», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки не сообщали.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.12.2024 в 08:00 по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург ЕКАД 14 км, между транспортными средствами «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащее на праве собственности ООО «Фрио Логистик», «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, произошло ДТП. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак №, получило внешние технические повреждения: передний бампер, капот, задние фонари, правая фара, переднее и заднее правое крылья, скрытые повреждения. Транспортное средство «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, получило внешние технические повреждения: передний бампер, капот, оба крыла передних, телевизор, лобовое стекло, радиатор, вентилятор, усилитель бампера. Транспортное средство «Субару», государственный регистрационный знак №, получило внешние технические повреждения: задний бампер, крышка багажника. Что следует из материалов по факту ДТП (том 1 л.д.204-208).
Из рапорта инспектора дежурной части полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Екатеринбургу лейтенанта полиции ФИО5, от 27.12.2024 года следует, что 27.12.2024 года в 08:00 по адресу: <...> км произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2 допустил наезд на стоящее транспортное средство «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак №, после чего транспортное средство «Пежо Боксер», отбросило на транспортное средство «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).
В связи с этим факт наличия или отсутствия участников дорожного конфликта в нарушении ПДД РФ и, как следствие, в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 9.10. ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вина водителя автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, ФИО2 в состоявшемся ДТП, подтверждается объяснениями самого ФИО2, в которых он свою вину признает полностью; объяснениями ФИО3, ФИО1; схемой места ДТП.
Так, согласно письменным объяснениям ФИО2, данных непосредственно после ДТП, 27.12.2024 в 08.00 он двигался на технически исправном, принадлежащем ООО «Фрио Логистик» автомобиле «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, на момент управления транспортным средством ремнем безопасности был пристегнут. Ближний свет фар был включен. Состояние проезжей части мокрый асфальт, видимость хорошая. Двигаясь по ЕКАД в сторону ФИО6, в связи с тем, что отвлёкся от управления транспортным средством совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство «Пежо Боксер». В ДТП пострадало также транспортное средство «Субару».
Согласно письменным объяснениям водителя ФИО1 27.12. 2024 года 08:00 он управлял принадлежащем ему на праве собственности технически исправным автомобилем «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак №, двигался по ЕКАД в потоке машин в заднюю часть его транспортного средства въехало транспортное средство «ГАЗ», государственный регистрационный знак №. Считает виновником дорожно-транспортного происшествия «ГАЗ» государственный регистрационный знак №.
Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, достоверность которой сторонами не оспаривается, и подписана участниками дорожно-транспортного происшествия столкновение автомобилей произошло по адресу: г.Екатеринубрг ЕКАД 14 км. Кроме того, согласно схеме, ФИО2 вину в ДТП признает.
Оценивая представленные документы в совокупности: извещение о дорожно-транспортном происшествии, схему ДТП, письменные объяснения ФИО1 данные непосредственно после ДТП, пояснения ФИО2, ФИО3, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно выбрал скорость, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не учел интенсивность движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате, допустил наезд на стоявший автомобиль «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак №, который отбросило на автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №.
Таким образом, суд считает, что причиной данного ДТП явились неправомерные (неосторожные) действия водителя ФИО2, выразившиеся в нарушении п 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Правовой режим движимого имущества не предусматривает государственной регистрации права собственности на него, а также государственной регистрации перехода права собственности. Действующим Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрена не государственная регистрация права собственности или перехода права собственности, как того требует статья 131 и пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а регистрация самого транспортного средства, имеющая учетный характер.
Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
С учетом изложенного собственником автомобиля марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ООО «Фрио Логистик», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Транспортное средство «ГАЗ», государственный регистрационный знак № было сдано собственником ООО «Фрио Логистик» в аренду ООО «ТК «Мираторг», что подтверждается договором аренды транспортного средства от 01.08.2013 года, актом приема - передачи № 18 от 16.12.2024 года, дополнительное соглашение к договору № Д0105-1301 от 01.08.2013 (том 2 л.д.19-30).
Гражданская ответственность водителя «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, ФИО2 на момент ДТП застрахована в компании АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована АО СК «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ХХХ № (том 1 л.д.147).
Согласно материалам выплатного дела (том 1 л.д.144-203) 09.01. 2025 года ФИО1 обратился в АО СК «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховая организация признав случай страховым 27.01.2025 года, перечислило по банковским реквизитам истца 400000,00 рублей в счет страхового возмещения, в соответствии с лимитом ответственности страховой организации. Таким образом, установлено, что путем заключения соглашения о выплате страхового возмещения страховая компания полностью исполнила свои обязательства по договору ОСАГО.
Стороной истца в обоснование размера причиненного ущерба представлено заключение специалиста ООО «СУДЭКС» №, согласно которому рыночная стоимость объекта аналогичных потребительских свойств «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак №, составляет на дату ДТП 1812000,00 рублей, стоимость годных к вторичному использованию агрегатов и узлов автомобиля равна 446477,00 рублей, соответственно размер причинённого в результате ДТП ущерба равен 965523,00 рублей (из расчета 1812000,00 – 446477,00 – 400000,00).
Представитель ответчика, не согласившись с расчетами истца, проведенными на основании заключения №11/2025, в части определения стоимости поврежденного транспортного средства, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Пежо Боксер».
Определением Березовского городского суда Свердловской области от 23.06.2025 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Пежо Боксер», государственный регистрационный номер №, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы.
Согласно экспертному заключению № 2384,2385/08-2-25 (том 2 л.д. 169214), рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак №, с учетом полученных транспортным средством в данном дорожно-транспортном происшествии повреждений на дату исследования 15.08.2025 составляет 1 825 964,21 рублей, без учета износа, с учетом износа 516000,00 рублей. С технической точки зрения, среднерыночная стоимость нового автомобиля «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак № (аналогичного технически исправного), на 27.12.2024, определенная сравнительным подходом, может составить 1 519 049,00 рублей, среднерыночная стоимость годных остатков на день ДТП - 238 211,19 рублей. Соответственно, размер причиненного в результате ДТП ущерба равен 880837,81 рублей, исходя из следующего расчета 1519049,00 (рыночная стоимость объекта аналогичных потребительских свойств автомобиля «Пежо Боксер» на дату ДТП) – 238 211,19 рублей (стоимость годных к вторичному использованию агрегатов и узлов) - 400000,00 рублей (размер выплаты от страховой компании по полису ОСАГО).
Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, опыт работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по сатье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, проведено с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, является полными и мотивированными, содержат обоснование приведенных выводов, указание на применяемые методики, источники цен на запасные части.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец в заявлении об уменьшении исковых требований, с учетом проведенной судебной экспертизы, согласен, полагает его законным и обоснованным (том 3 л.д.6-7).
Ответчиками выводы, содержащиеся в экспертном заключении № 2384,2385/08-2-25, не опровергнуты.
Оценив экспертное заключение ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы № 2384,2385/08-2-25 в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает их в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.
Не доверять данному заключению у суда оснований нет, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, в связи с чем, суд находит возможным положить указанные выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «ТК «Мираторг» (работодатель) и ФИО2 (работником) заключен трудовой договор № Е10 от 22.05.2024 о принятии на ФИО2 на работу в должности водителя экспедитора (том 2 л.д.710-73). На день рассмотрения дела трудовой договор с ФИО2 не расторгнут, иного суду не представлено.
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия 27.12.2025 ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТК «Мираторг».
В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющую работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Лицо, управляющее транспортным средством на основании трудового договора, не является владельцем транспортного средства (статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), поскольку за действия такого лица отвечает работодатель.
В соответствии с действующим законодательством вред, причиненный работником, подлежит возмещению именно работодателем.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителем ответчика ООО «ТК «Мираторг» не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих использование транспортного средства ФИО2 в личных целях.
В связи с чем, ФИО2 и ООО «Фрио Логистик» являются ненадлежащими ответчиками, в то время как ООО «ТК «Мираторг» является надлежащим ответчиком, с которого и подлежит взысканию сумма причиненного ущерба.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон суду представлено не было.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что страховое возмещение получено от страховщика, а также то, что этой суммы недостаточно для возмещения материального ущерба.
Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиками не представлено доказательств того, что ФИО1 злоупотребляет своим правом и имеет намерение причинить ответчику вред, обогатиться за его счет, действуя в обход закона с противоправной целью, равно как не доказано, что стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, существующим в Свердловской области, которую определил эксперт, завышена и существует другой более разумный и распространенный способ исправления поврежденного имущества, нежели чем его восстановление по этим ценам.
Таким образом, при определении размера ущерба истца суд исходит из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков.
Учитывая изложенное, исходя из норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, принимая во внимание положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ТК «Мираторг» в пользу истца ФИО1 стоимости ущерба в размере 880837,81 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с расходами по оплате услуг эксперта в размере 16000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22617,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг на досудебное урегулирование в размере 3500,00 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы, суд признает их подлежащими удовлетворению.
Специалистом ООО «СУДЭКС» проведено исследование (т.1 л.д.28-88) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании договора на оказание экспертных услуг от 09.01.2025 (том 1 л.д.90).
ФИО1 понесены расходы по оплате исследования, что подтверждается квитанцией №11/2024 от 09.01.2025 года, согласно которой произведена оплата в размере 16 000,00 рублей (том 1 л.д.89).
Таким образом, расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 16000,00 рублей вызваны необходимостью представлять доказательства по делу в обоснование правовой позиции, занятой в деле соответствующей стороной, поэтому они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения судебного дела, и подлежат компенсации за счет проигравшей стороны.
Кроме того, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из материалов дела следует, что на основании договора об оказании юридических услуг №026/2025 от 17.02.2025 года ФИО1 поручил ООО «Партнер 96» представлять его интересы по проведению юридических и иных услуг (оценочных, организационных) по ДТП, произошедшего 27.12.2024 с участием транспортным средств «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащее на праве собственности ООО «Фрио Логистик», автомобилем «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, с целью получения возмещения причиненного ущерба (том 1 л.д.100-101). Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 30000,00 рублей. Согласно п.1.2 договора заказчик поручает исполнителю в случае необходимости оплачивать стоимость услуг вместо себя.
Расходы истца подтверждаются квитанциями о внесении 09.01.2025 и 12.02.2025 в кассу исполнителя денежных средств в размере 3500,00 рублей и 30000,00 рублей соответственно (том 1 л.д.98, 99).
Судом установлено, что представителем истца проведена следующая работа: подготовка и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 08.04.2025 года (том 2 л.д.49), 20.05.2025 (том 2 л.д.97), 23.06.2025 (том 2 л.д.146-).
При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов ФИО1 по оплате услуг представителя и расходов по оплате на досудебное урегулирование, суд приходит к выводу, что принятые на себя обязательства исполнителем были выполнены в полном объеме.
Вышеназванные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из положений пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.
В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Переходя к разрешению вопроса о разумности судебных расходов, суд приходит к следующему.
Суд принимает во внимание, что представителем ФИО1 затрачено определенное время на изучение представленных документов, проведена подготовка правовой позиции по делу, составление искового заявления, непосредственное участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.
На рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из различных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, обжалование решения суда. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.
Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплату правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ООО «ТК «Мираторг» в пользу ФИО1 в счет возмещения издержек по оплате услуг представителя, учитывая объем оказанных юридических услуг, характер, обстоятельства и сложность дела, в том числе специфику и субъектный состав спора, количество и продолжительность судебных заседаний суда первой инстанции, в которых принимал участие представитель истца, продолжительность рассмотрения дела, количество затраченного времени, объем подготовленных представителями документов, распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание требования разумности и справедливости, стоимость оказанных услуг, оговоренных сторонами договором, что подтверждается платежными документами, позицию ООО «ТК «Мираторг» возражавшего против взыскания судебных издержек по оплате услуг представителя, однако доказательств чрезмерности и необоснованности данных услуг в указанном размере не представившего, суд полагает, что расходы ФИО1 на оплату услуг представителя являются обоснованными в размере в размере 30000,00 рублей и на оплату услуг по досудебному урегулированию в размере 3500,00 рублей.
Кроме того из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 24310,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 20.02.2025 года (том 1 л.д.10).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования, с учетом уточнений, подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22616,76 рублей.
Указанное восстановит баланс интересов между сторонами рассмотренного спора, а также согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что заявителю подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1693,24 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Мираторг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Мираторг» ОГРН<***>, ИНН<***>, в пользу ФИО1, паспорт №, ИНН №,
- компенсацию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 27.12.2024 вразмере 880837,81 рублей (восемьсот восемьдесят тысяч восемьсот тридцать семь рублей 81 копейка);
- расходы по оплате услуг эксперта в размере 16000,00 рублей (шестнадцать тысяч рублей 00 копеек);
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 22617,00 рублей (двадцать две тысячи шестьсот шестнадцать рублей 76 копеек);
- расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 рублей (тридцать тысяч рублей 00 копеек), расходы по оплате юридических услуг на досудебное урегулирование в размере 3500,00 рублей (три тысячи пятьсот рублей 00 копеек).
Вернуть ФИО7, паспорт №, ИНН №, излишне уплаченную государственную пошлину, за подачу искового заявления на основании квитанции №1-21-886-614-879 от 20.02.2025 года, получатель Казначейство России (ФНС России), в размере 1693,24 рублей (одна тысяча шестьсот девяносто три рубля 24 копейки).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.
Председательствующий подпись Вахрамеева Ю.А.