26RS0002-01-2022-005271-19 Дело № 2-3638/2022

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 20 сентября 2022 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи

Федорова О.А.

при секретаре

ФИО1

с участием

представителя истца

Решетняка Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 30 000 рублей, причиненные в связи с вынесением незаконного постановления по дела об административном правонарушении; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей и уплате госпошлины в размере 1 100 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 августа 2021 года заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО3 было вынесено постановление № 18810126210825002964 по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Решением Шпаковского районного суда СК от 24 ноября 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу в отношении истца прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате незаконного привлечения к административной ответственности истцом понесены убытки в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и уплате госпошлины в размере 1 100 рублей. Моральный вред истец оценивает в размере 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечено Главное управление МВД России по Ставропольскому краю, заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО3

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно. Представитель истца Решетняк Д.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации, третье лицо Главное управление МВД России по Ставропольскому краю, заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно, причина неявки неизвестна. В ходе предварительного заседания ответчиком были представлены письменные возражения.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5 Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Судом установлено, что 27 августа 2021 года между истцом ФИО2 и Решетняком Д.А. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого истец поручил защитнику оказать следующие услуги: ознакомление с материалами дела, мониторинг судебной практики. консультация, выработка позиции, представление интересов заказчика в ГИБДД, а также участие в судебных заседаниях сура первой инстанции по вопросу обжалования постановления заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО3 от 25 августа 2021 года № 18810126210825002964 по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме в день его заключения, что подтверждается соответствующей распиской к указанному договору от 27 августа 2021 года.

По договору от 25 ноября 2021 года истец поручил Решетняку Д.А. оказать юридические услуги по представлению его интересов в Ленинском районном суда г.Ставрополя при рассмотрении вопроса о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренных договор от 27 августа 2021 года на оказание юридической помощи по защите прав ФИО2 в рамках привлечения его к административной ответственности ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, исполнитель Решетняк Д.А. выполнил следующие работы: ознакомление и изучение представленных Заказчиком документов, относящихся к данному делу об административном правонарушении; мониторинг судебной практики по данной категории дел; выработка позиции защиты; подбор документов и других материалов, обосновывающих позицию доверителя; подготовка жалобы на постановление № 18810126210825002964 по делу об административном правонарушении; защита интересов Заказчика в Шпаковском районном суде Ставропольского края, мониторинг хода судебного процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций; получение итогового судебного акта от 24 ноября 2021 года и передача его заказчику.

Общая стоимость выполненных работ, согласно договора от 27 августа 2021 года на оказание юридических услуг составляет 30000 рублей.

Заказчик к качеству оказанных услуг претензий не имеет.

В ходе судебного разбирательства были изучены материалы дел об административном правонарушении №12-479/2021, истребованные из Шпаковского районного суда Ставропольского края, и установлены следующие обстоятельства.

Постановлением № 18810126210825002964 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО3 от 25 августа 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

07 сентября 2021 года ФИО2 подал в Промышленный районный суд Ставропольского края жалобу на указанное постановление.

Постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17 сентября 2021 года жалоба ФИО2 передана по подсудности в Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Судебное заседание было назначено на 02 ноября 2021 года. Сведений о проведении данного заседания, об участии в нем истца или его представителя материалы дела не содержат.

Далее из материалов дела следует, что состоялось судебное заседание 24 ноября 2021 года. В данном заседании принял участие представитель Решетняк Д.А.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края, вынесенным в этот же день, жалоба ФИО6 была удовлетворена, оспариваемое постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, заявленные ко взысканию истцом убытки в виде расходов на оплату юридических услуг, являются реализацией конституционного права истца на судебную защиту при производстве по вышеуказанному делу об административном правонарушении а также права на квалифицированную юридическую помощь, и, следовательно, должны быть взысканы с ответственного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу требований статьи 100 ГПК РФ, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям по аналогии закона, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что защитник Решетняк Д.А. в соответствии с заключенными с истцом договором оказал ему юридические услуги по делу об административном правонарушении - составил жалобу, принял участие в судебном заседании. Рассмотрение дела не было длительным, какие-либо дополнительные доказательства ни вместе с жалобой, ни в судебном заседании суду не предъявлялись.

Также суд при оценке разумности расходов на услуги представителя в части услуг по мониторингу судебной практики, консультаций, выработке позиции принимает во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства о том, что представитель Решетняк Д.А. также оказывал ФИО2 юридические услуги по оспариванию других аналогичных постановлений. На сайте Шпаковского районного суда Ставропольского края в сети "Интернет" имеются сведения о восьми поданных ФИО2 в сентябре-ноябре 2021 года жалобах по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.21.1 КоАП РФ. Представитель истца не оспаривал данные обстоятельства, при этом также не представил сведения и доказательства, свидетельствующие о необходимости по каждому отдельному делу консультировать доверителя и выполнять отдельную работу по подбору практики и выработке позиции.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание характер рассмотренного дела, результат его разрешения, длительность судебного разбирательства в целом, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, ценность подлежащего защите права и объем оказанной представителем помощи, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма, оплаченная истцом за юридические услуги, является завышенной, в связи с чем подлежит снижению до 15 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш.Р." восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК Российской Федерации.

В данном случае к истцу не применялось административное наказание в виде административного ареста, он не был подвергнут административному задержанию.

Перечень нематериальных благ закреплен в статье 150 ГК РФ, в соответствии с которой к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец ссылается на физические, нравственные страдания и переживания, связанные со значительной для его семьи суммой штрафа, нахождением в состоянии стресса и переживаний, потерей сна и веры в справедливость. Истец был вынужден добиваться восстановления своих нарушенных прав, консультироваться, тратить свое здоровье, нервы, личное время и денежные средства на юридическую помощь.

Вместе с тем, привлечение истца к административной ответственности и реализация им права на защиту в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе не создает предпосылок для безусловной компенсации морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено. Сведений о взыскании с истца в принудительном порядке штрафа материалы дела не содержат, для восстановления имущественных прав законом предусмотрены способы, одним из которых истец воспользовался, в частности путем подачи рассматриваемого иска. Доказательств причинения вреда здоровью незаконным привлечением к административной ответственности суду также не представлено.

Таким образом, иск в части требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не сам государственный орган и не Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с п. 63 ст. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" и действовавшего до 21 декабря 2016 года, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 г. N 699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Следовательно, расходы, понесенные в связи с административным производством, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст.99 ГПК РФ, состоят в том числе из государственной пошлины.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 1 100 рублей, что подтверждается квитанцией и чек-ордером ПАО Сбербанк от 25 июля 2022 года. В связи с частичным удовлетворением требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 600 рублей.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом оплачены услуги представителя по договору на оказание юридических услуг от 25 ноября 2021 года в размере 30 000 рублей.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, общую продолжительность рассмотрения дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная истцом за услуги представителя является завышенной и подлежащей снижению до 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 <дата обезличена>) убытки, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с Российской Федерации убытков в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2022 года.

Судья О.А. Федоров