№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области

в составе председательствующего Дементьевой Е.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Микиртичян М.Н.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика действующего на основании доверенности серия № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в р.п. Кормиловка Омской области гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

АО «АльфаСтрахования» в лице представителя ООО ПКО «Долговые Инвестиции» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) в результате которого были причинены повреждения автомобилю ВАЗ-21053, государственный регистрационный номер № собственником является ответчик - ФИО1 Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, ФИО5 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства ВАЗ-21053был заключен договор страхования ОСАГО №, страховщик АО «АльфаСтрахование». Ответчик в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона об ОСАГО) обратился за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в ПАО АО «АльфаСтрахование», которое осуществило ему страховую выплату в размере 145 852 рубля. При этом согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ вред причинен не только транспортному средству ВАЗ-21053, в результате ДТП повреждено иное имущество (коопер. груз двери входные). По мнению истца, при таких условиях отсутствовали обязательные условия для удовлетворения требований потерпевшего в рамках прямого возмещения убытков, заявление о страховой выплате должно было подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда. Таким образом, выплата страхового возмещения в размере 145 852 рубля произведена ошибочно и является для ответчика неосновательным обогащением. Просили взыскать неосновательное обогащение в размере 145 852 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 375 рублей 56 копеек.

Определением Кормиловского районного суда омской области т ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечен ФИО3, Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (л.д. 64).

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 1-оборот, 3).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, дополнительно пояснил, что в момент ДТП транспортным средством управлял сын ФИО3, в результате ДТП была повреждена дверь входная.

представитель ответчика действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил письменные возражения. Дополнительно пояснил, что при подаче заявления в АО «АльфаСтрахование» сообщал сотруднику про повреждённый груз, на что ему было рекомендовано обратиться в страховую компанию виновника. После сбора необходимых документов, заявление в части возмещения ущерба за перевозимый груз, было подано в САО «Ресо-Гаранти», произведено соответствующее возмещение.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП в салоне автомобиля находились две стальные входные двери. Сотрудники ГИБДД при составлении протокола указал, что в том числе поврежден груз, двери входные. Страховое возмещение за поврежденный автомобиль было выплачено истцом, позднее САО «Ресо-Гарантия» возместили ущерб за перевозимый груз.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании участи не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица САО «РЕСРО-гарантия» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещены.

Суд, руководствуясь пунктами 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства при состоявшейся явке.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не обоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истца без законных или договорных оснований, а на ответчика - отсутствие факта приобретения или сбережения денежных средств истца, наличие договорных или законных оснований их приобретения или сбережения; приобретение или сбережение денежных средств истца в меньшем размере, контрасчет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО4

ДТП произошло при следующих обстоятельствах водитель ФИО4, управляя автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № нарушив п. 13.9 ПДД РФ, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, двигающегося по главной дороге, в результате чего произошло ДТП.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП автомобилю ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, в том числе, указано что имеются скрытые повреждения: течь тех. жидкостей, коопер. груз двери входные.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахования».

Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Согласно договору страхования заключенному между АО «АльфаСтрахования» и ФИО1 полису серия ХХХ №, лицом допущенным к управлению транспортным средством ВАЗ-21053, указан ФИО3 (л.д. 13-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 действующий на основании доверенности серия № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 (л.д. 18-оборот,19) в рамках прямого возмещения убытков обратился в АО «АльфаСтрахования» с заявлением № за выплатой страхового возмещения. В указанном заявлении указал сведения о поврежденном транспортном средств. (л.д. 16-17)

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахования» потерпевшему ФИО2 выдано уведомление о недостающих документах для урегулирования страхового случая: документ удостоверяющий личность; СТС/ПТС; постановление об административном правонарушении, либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; доверенность на представление интересов/получение возмещения (л.д. 18).

Как следует из дополнительного заявления ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, просил осуществить прямое возмещение убытков по договру ОСАГо, приложение: копия постановления об администратвином правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия СТС, копия полиса ОСАГО, копия паспорта заявителя, копия доверенности (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, с указанием повреждений относящихся к последствиям рассматриваемого ДТП, акт осмотра№ (л.д. 24).

Как следует из экспертного заключения № подготовленному ООО «Автоэксперт» по направлению АО «АльфаСтрахования», стоимость автомобиля ВАЗ-21053, до его повреждения равна 168 150 рублей; стоимость годных остатков автомобиля составляет 22 298 рублей (л.д. 25-26)

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахования» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 145 852 рубля (л.д. 12).

Согласно сведениям представленным САО «Ресо-Гарантия» по запросу суда, страховое возмещение ФИО1 в части двери произведено САО «Ресо-Гарантия» в размер 71 500 рублей, взмощены расходы на эвакуатор в размере 3 500 рублей. Также указывают что САО «Ресо-Гарантия» возместило АО «АльфаСтрахование» 145 852 рублей в счет выплаты осуществленной в порядке прямого возмещения убытка страховщиком потерпевшего. Указанное подтверждается платежными поручениями (л.д. 91).

Истец полагает, что поскольку в происшествии причинен вред не только транспортным средствам, но и иному имуществу, оснований для обращения ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков в АО «АльфаСтрахования» не имелось. Выплата страхового возмещения в размере 145 852 рубля произведена ФИО1 ошибочно и является для него неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и принятые в соответствии с ним Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (действующие в исследуемый период), определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 4 статьи 1109 того же Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Обзора практики № ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Частью 1 статьи 14.1 того же Закона предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

По смыслу данных норм закона и акта их толкования в их системном взаимодействии в исследуемом случае предметом проверки и судебной оценки является довод о неправильном применении подпункта "а" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в связи с тем, что вследствие дорожно-транспортного происшествия пострадало имущество ответчика (груз, перевозимый на автомобиле двери входные), что исключало возможность выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования спора.

При рассмотрении дела судом установлено, что при обращении в АО «АльфаСтрахования» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал в заявлении, что в результате ДТП вред причинен только транспортному средству, при этом в постановлении о привлечении к административной ответственности ФИО4, среди повреждений имелись сведения о повреждениях «коопер. груз двери входные».

Из заявления потерпевшего следует, что к заявлению было приложено в том числе постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть документ, позволяющий с достоверной степенью точности установить, что в результате ДТП пострадало иное имущество.

Таким образом, уже на стадии разрешения вопроса о наступлении страхового случая истец не мог не знать об этом обстоятельстве, несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение, подтверждая подобным образом, что вышеуказанное ДТП имело место, автомобиль ответчика и находящийся в нем груз повреждены при указанных выше обстоятельствах.

В данном случае АО «АльфаСтрахования», как профессиональный участник страховых правоотношений, рассмотрел представленные ответчиком документы, признал произошедшее событие страховым случаем и добровольно произвел страховую выплату.

В этой связи, страховая выплата произведена страховщиком при очевидном отсутствий основания для выплаты страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков, что нельзя истолковать иначе как исполнение обязательства страховщиком при очевидном его отсутствии.

При этом судом не установлено наличие недобросовестных действий со стороны ФИО1, в результате которых ему со стороны АО «АльфаСтрахования» произведена страховая выплата, в связи с чем, с учетом буквального толкования положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для квалификации спорных сумм в качестве неосновательного обогащения, по мнению суда, не имеется.

Кроме того, ответчик, как наиболее слабая сторона в данных правоотношениях, не должен отвечать за ошибку Общества, которое вправе на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с иском к страховой компании виновника о взыскании выплаченного страхового возмещения. Привлеченный же ответчик надлежащим субъектом спорных правоотношений, вытекающих из положений главы 60 Гражданского кодекса российской Федерации, являться не может. При этом согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, САО «Ресо-Гарантия» перечислило АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 145 852 рубля (л.д. 112 ).

Исходя из изложенного, поскольку АО «АльфаСтрахования» зная об отсутствии обязательства по осуществлению страховой выплаты, произвело ее ФИО1, в соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Т. Дементьева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.Т. Дементьева