Решение по делу № 2-1211/2024 от 18.02.2025

УИД 47RS0001-01-2024-001281-06

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-144/2025

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при помощнике судьи Вагановой Л.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО4 о взыскании с них солидарно материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 67 800 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 234 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 21124 ЛАДА 112, гос.рег.номер №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль Skoda Aktavia, гос.рег.номер №, под управлением ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб причинен автомобилю истца Skoda Aktavia, гос.рег.номер №, принадлежащему истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Skoda Aktavia, гос.рег.номер № была застрахована по договору ОСАГО в САК «ЭЛЕКТРОЭНЕРГИЯ», страховой полис №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21124 ЛАДА 112, гос.рег.номер № не была застрахована по договору ОСАГО.

На момент ДТП на автомобиль ВАЗ 21124 ЛАДА 112, гос.рег.номер № не был оформлен полис ОСАГО, соответственно гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована, в связи с чем его нельзя признать законным владельцем данного автомобиля.

Также на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не имел права управления транспортным средством.

ФИО4 передала автомобиль в пользование ФИО3 добровольно, не заключив договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом допустила ФИО3 к управлению автомобилем в тот период времени, когда он не имел права управления данным транспортным средством. Будучи собственником транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, Ответчик ФИО4 должна была проявлять особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование её автомобиля с тем, чтобы не допустить нарушение прав и законных интересов иных лиц.

Таким образом, в противоправном (при отсутствии полиса и права управления транспортным средством) пользовании Ответчиком ФИО3 автомобиля ВАЗ 21124 ЛАДА 112, гос.рег.номер № в момент ДТП имеется непосредственная вина его собственника ФИО4

С учетом изложенного обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена в равных долях как на законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, так и на непосредственного причинителя вреда.

Согласно экспертному заключению «НЕЗАВИСИМАЯ экспертиза ОЦЕНКА» (эксперт-техник ФИО7) № от 12.10.2023г. величина ущерба, причиненного транспортному средству Skoda Aktavia, гос.рег.номер №, после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на дату- ДТП составляет 67 800 руб. Данный ущерб подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Истец- ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления, при подаче иска просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, также доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на иске настаивал и просил суд его удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик- ФИО4 и её представитель по ордеру адвокат Гвоздева В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки, иск не оспорили.

Ответчик- ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Зарегистрирован по адресу: <адрес>. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По месту регистрации места жительства ответчика суд неоднократно направлял судебные извещения, которые вернулись обратно с указанием «истек срок хранения», в связи с чем суд находит, что ответчик уклонился от получения судебного извещения, в связи с чем его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела. Ненадлежащая организация ответчиком в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика.

Также ответчик ФИО3 был извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством направления ему СМС-извещения на номер телефона, указанный им в его письменных объяснениях от 01.10.2023г., которое было ему доставлено 23.01.2025г., что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС- Сообщения.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в целях информирования участников процесса о движении дела информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, суд находит исковые требованиями обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, не оспорено ответчиками, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 21124 ЛАДА 112, гос.рег.номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль Skoda Aktavia, гос.рег.номер №, под управлением собственника ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате данного ДТП указанным транспортным средствам были причинены многочисленные механические повреждения.

Проверив материалы дела, принимая во внимание, что после дорожно-транспортного происшествия и в ходе рассмотрения дела ответчики вину ФИО3 в указанном дорожно-транспортном происшествии не отрицали, в судебное заседание не явились, иск и размер причиненного им ущерба не оспорили, суд считает, что причиной указанного ДТП послужило невыполнение водителем ФИО3 п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2023г.; письменными объяснениями водителей ФИО3 и ФИО1 от 01.10.2023г.; схемой места ДТП от 01.10.2023г.; записью КУСП № от 01.10.2023г.

Таким образом, судом установлено, что лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении материального ущерба владельцу автомобиля Skoda Aktavia, гос.рег.номер №, является водитель ФИО3

В нарушение требований действующего законодательства, а именно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, на момент вышеуказанного ДТП ответственность причинителя вреда, а именно водителя автомашины ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21124 ЛАДА 112, гос.рег.номер №, застрахована не была.

Истец ФИО1, указывая, что собственник автомобиля ВАЗ 21124 ЛАДА 112, гос.рег.номер № ФИО4 передала автомобиль в пользование ФИО3 добровольно, не заключив договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и допустила его к управлению данным автомобилем в тот период времени, когда он не имел права управления данным транспортным средством; ФИО4, будучи собственником транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, должна была проявлять особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование её автомобиля с тем, чтобы не допустить нарушение прав и законных интересов иных лиц; в противоправном (при отсутствии полиса и права управления транспортным средством) пользовании ответчиком ФИО3 автомобилем ВАЗ в момент ДТП имеется непосредственная вина его собственника ФИО4, в связи с чем обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена в равных долях как на законного владельца (собственника) источника повышенной опасности- ФИО4, так и на непосредственного причинителя вреда- ФИО3, просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере 57 800 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд при установлении стоимости ремонтных работ и размера ущерба, причиненного автомобилю Skoda Aktavia, гос.рег.номер №, в результате вышеуказанного ДТП руководствуется представленным экспертным заключением «НЕЗАВИСИМАЯ экспертиза ОЦЕНКА» (эксперт-техник ФИО7) № от 12.10.2023г., поскольку ответчики в судебное заседание не явились, иск и размер причиненного истцу ущерба не оспорили, доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля суду не представили, в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного истцу ущерба ответчиками не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Собственником автомобиля ВАЗ 21124 ЛАДА 112, гос.рег.номер №, на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО4

Суд, исследовав и оценив доказательства, не находит оснований для вывода о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства марки ВАЗ 21124 ЛАДА 112, гос.рег.номер №.

Сам по себе факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом положений ст.ст. 210, 1079 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, освобождение ответчика ФИО4, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, может иметь место лишь при установлении обстоятельств передачи ей в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самой ФИО4

Поскольку факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО3 не был доказан, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ФИО4, как собственника автомобиля марки ВАЗ 21124 ЛАДА 112, гос.рег.номер №, от ответственности за причиненный данным источником повышенной опасности вред, не имеется.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему спору является собственник транспортного средства ФИО4, поскольку доказательств передачи транспортного средства ответчику ФИО3 в материалы дела не предоставлено, гражданская ответственность водителя транспортного средства в установленном законом порядке собственником транспортного средства не застрахована.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 в нарушение положений Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована; ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, иск и указанный истцом размер причиненного ущерба не оспорили; ответчиком ФИО4 факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО3 не был доказан, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ФИО4, как собственника автомобиля марки ВАЗ 21124 ЛАДА 112, гос.рег.номер №, от ответственности за причиненный данным источником повышенной опасности вред, не имеется, а потому суд считает исковые требования ФИО1 в этой части подлежащими удовлетворению и с ответчика ФИО4 в пользу истца должна быть взыскана сумма ущерба в размере 67 800 руб., поскольку это полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При этом, в силу положений ст. 322 ГК РФ оснований для возложения на ответчика ФИО3 солидарной обязанности по возмещению истцу суммы причиненного ущерба у суда не имеется, поскольку законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или договором возникновение солидарной обязанности владельца источника повышенной опасности и виновника дорожно-транспортного происшествия по возмещению причиненного ущерба не предусмотрено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании солидарно с ответчика ФИО3 в пользу истца суммы ущерба в размере 67 800 руб. должно быть отказано.

Истец также просит суд взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 2 234 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. Несение истцом указанных расходов не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела и подтверждено документально (чеком по операциям рот 05.09.2024г. об оплате госпошлины в размере 2 234 руб.; договором № на проведение экспертизы ущерба, причиненного ТС от 10.10.2023г.; Актом 168 приема-сдачи выполненных работ по договору № от 10.10.2023г. и кассовым чеком об оплате услуг по данному договору от 13.10.2023г. в размере 5 000 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично и о взыскании с ответчика ФИО4 суммы ущерба в размере 67 800 руб., в соответствии со ст. 94-98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 2 234 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., указанные расходы непосредственно связанны с рассмотрением настоящего гражданского дела и являлись необходимыми для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, последующего расчета цены иска и подсудности настоящего дела, несение истцом указанных расходов подтверждено представленными документами и не оспорено ответчиками, в связи с чем, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, сумму материального ущерба в размере 67 800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 234 рубля, а всего взыскать с неё 75 034 (семьдесят пять тысяч тридцать четыре) рубля.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 24 февраля 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна, судья:

Секретарь: