Решение по делу № 2-2971/2023 от 06.06.2025 | Первомайский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика)

Гражданское дело № (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2023-002037-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 18 декабря 2024 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при помощнике судьи Кассихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «ГУСС» о взыскании убытков, в связи с утратой имущества по договору хранения, встречному исковому заявлению ФГУП «ГУСС» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору хранения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФГУП «ГУСС» об истребовании движимого имущества. Исковые требования мотивированы тем, что в период с 25.05.2020 по 30.12.2021 истец являлся индивидуальным предпринимателем. 30.12.2021 истец прекратил свою деятельность в качестве ИП. Истцу на праве собственности принадлежит следующее имущество: ринг боксерский с боевой зоной 5х5 на упорах, цвет синий, красный, белый (1 комплект, стоимость 92 500 руб.); мешок боксерский Green Hill (15х30. Вес 52 кг, искусственная кожа) с подвесной системой (1 шт., стоимостью 8 225 руб.); мешок боксерский Green Hill (180х30), вес 52 кг., искусственная кожа) с подвесной системой (2шт., стоимость 19 950 руб.), мешок боксерский бочонок 5*25/45, вес 45 кг., красно-черный цвет (1 шт. стоимость 11 207 руб.); мешок боксерский капля (52*25/45, вес 45 кг., красно-черный цвет (1 шт., стоимость 9 600 руб.); крепление потолочное для боксерского мешка (5шт., стоимость 4000 руб.); рама функциональная пристенная 4000х1100х2500 (комплектация: место для работы со штангой- 2 места, страховочные упоры для штанги- 2 пары, турники- 3 шт., тяга для Т-грифа- 1шт.), материал профиль 80х80х3 (1 комплект, стоимость 39 700 руб.); гриф для штанги олимпийский 2200х50, вес 20 кг. (3 шт., стоимость 30 000 руб.); гриф для штанги 1600Х50, замок зажим (2 шт., стоимость 30 000 руб.); гриф для штанги 1600Х50, замок зажим (1 шт., стоимость 4100 руб.); диск для штанги обрезиненный, вес 1,25 кг (4 шт., стоимость 840 руб.); диск для штанги обрезиненный 2,5 кг. (4 шт., стоимость 1 160 руб.); диск для штанги обрезиненный, вес 1- кг. (4 шт., стоимость 4 200 руб.); диск для штанги обрезиненный, вес 15 кг. (4 шт., стоимость 6200 руб.); диск для штанги обрезиненный, вес 20 кг. (2 шт., стоимость 4 040 руб.); гантельный ряд хромированный, от 1-10 кг (10 пар) на Л-образном стеллаже (1 компл., стоимость 41 200 руб.); скамья универсальная регулируемая (Профиль рамной конструкции: 80х40мм, длина: 136см, ширина: 64 см, высота: 50 см (1 шт., стоимость 12 000 руб.); скамья для жима наклонная, регулируемая, размеры: 1995х1310х1540мм (1шт., стоимость 22 500 руб.); скамья для пресса, размеры 1540х545х490мм (1шт., стоимость 14 000 руб.); блочная рамка регулируемая с упором на ноги (стек 100кг, обрезиненный, размеры: 1015х1015х2450мм (1шт., стоимость 102 800 руб.); силовая рама с турником (профиль рамной конструкции 60х60, размеры: 1265х1590х2400мм., максимальная нагрузка: 600 кг., стоимость 36 500 руб.); гиперэкстензия наклонная 45градусов, размеры: 1350х760х935мм (1 шт., стоимость 12 100 руб.); канат для КроссФит тренировочный полиамид (толщина 50 мм, длина 10 м с ручками 25 см (1 шт., стоимость 10 500 руб.); медицинбол натуральная кожа 2 кг (1шт., стоимость 2300 руб.); медицинбол натуральная кожа 3кг (1шт., стоимость 2500 руб.); медицинбол натуральная кожа 5кг (1шт., стоимость 2800 руб.); медицинбол натуральная кожа 7кг (1шт., стоимость 3000 руб.); медицинбол натуральная кожа 10кг (1шт., стоимость 3200 руб.); сандбэг малый до 20 кг. (1шт., стоимость 2 900 руб.); сандбэг средний до 30 кг (1шт., стоимость 3 100 руб.); сандбэг малый до 50 кг (1шт., стоимость 3400 руб.); напольное спортивное покрытие, будо-маты (256 шт., стоимость 140 800 руб.), жилет утяжелитель Sportelit руемый вес до 14,5 кг. (1шт.), стоимость 7500 руб.; колонки 2.1 F&D F550X (2х13 Вт), сабвуфер 25 Вт. (4 999 руб.); маршрутизатор ASUS rt-AC51U 4[10/100/100Base-T + 802|11 ac (до 300+433Mbit/s) двухдиапазонный (2,4/5) USB 2.0 (стоимость 3 450 руб.). 27.05.2021 между ответчиком ФГУП «ГУСС» (хранитель) и истцом (поклажедатель) был заключен договор хранения №64, согласно которому поклажедатель передает хранителю для хранения товарно-материальные ценности за вознаграждение, а хранитель обязуется принять их и выдать по требованию поклажедателя в соответствии с актом приема-передачи ТМЦ. 31.12.2021 договор хранения №64 от 27.05.2021 был расторгнут, о чем между хранителем и поклажедателем было заключено соглашение о расторжении договора. При расторжении договора хранения ответчик ФГУП «ГУСС» (до переименования- ФГУП «ФГУП «ГВСУ №4») имущество не было возвращено истцу. ФИО1 стало известно, что спорное имущество ответчик ФГУП «ГУСС» без согласия истца передал во владение и пользование ФИО2, который также несмотря на требование истца, не возвращает спорное оборудование. Просил:

1.Обязать ответчиков ФГУП «ГУСС», ФИО2 передать истцу в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу следующее имущество:

-ринг боксерский с боевой зоной 5х5 на упорах, цвет синий, красный, белый (1 комплект);

-мешок боксерский Green Hill (150х30, вес 52 кг, искусственная кожа) с подвесной системой (1шт.);

-мешок боксерский Green Hill (180х30, вес 52 кг, искусственная кожа) с подвесной системой (2шт.);

-мешок боксерский бочонок 55*25/45, вес 45 кг., красно-черный цвет (1шт.);

-мешок боксерский капля (52*25/45, вес 45 кг., красно-черный цвет (1шт.);

-крепление потолочное для боксерского мешка (5шт.);

-рама функциональная пристенная 4000х1100х2500 (комплектация: место для работы со штангой- 2 места, страховочные упоры для штанги- 2 пары, турники- 3шт., тяга для Т-грифа-1шт.), материал профиль 80х80х3 (1 комплект);

-гриф для штанги олимпийский 2200х50, вес 20 кг (3шт.);

-гриф для штанги 1600х50, замок зажим (2шт.);

-гриф для штанги W-образный, замок зажим (1шт.);

-диск для штанги обрезиненный. Вес 1,25 кг. (4шт.);

-диск для штанги обрезиненный 2,5 кг (4шт.);

-диск для штанги обрезиненный, вес 5 кг. (4шт);

-диск для штанги обрезиненный, вес 10 кг (4шт.);

-диск для штанги обрезиненный, вес 15 кг. (4шт.);

-диск для штанги обрезиненный. Вес 20 кг. (2шт.);

-гантельный ряд хромированный, от 1-10 кг (10 пар) на Л-образном стеллаже (1 комплект);

-скамья универсальная регулируемая (Профиль рамной конструкции: 80х40мм, длина: 136 см, ширина: 64 см, высота: 50 см (1 шт.);

-скамья для жима наклонная, регулируемая, размеры: 1995х1310х1540мм (1шт.);

-скамья для пресса, размеры 1540х545х490мм (1шт.);

-блочная рамка регулируемая с упором на ноги (стек 100кг, обрезиненный, размеры: 1015х1015х2450мм (1шт.);

-силовая рама с турником (профиль рамной конструкции 60х60, размеры: 1265х1590х2400мм., максимальная грузка: 600 кг);

-гиперэкстензия наклонная 45 градусов, размеры: 1350х760х935мм (1шт.);

-канат для КроссФит тренировочный полиамид (толщина 50 мм, длина 10м с ручками 25см (1шт.);

-сандбэг малый до 20 кг (1шт.);

-сандбэг средний до 30 кг (1шт);

-сандбэг малый 50 кг (1шт);

-напольное спортивное покрытие, будо-маты (250 шт.).

2.Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 747, 22 руб., почтовые расходы на отправку копии искового заявления.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО4 неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежные средства в размере 1 047 674 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 747,22 руб., почтовые расходы на отправку копии искового заявления в адрес ответчика, расходы за составление отчета об оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением суда от 29.08.2024 принято встречное исковое заявление ФГУП «ГУСС» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов, в обоснование которого указано, что в производстве Первомайского районного суда г. Ижевска находится на рассмотрении исковое заявление ФИО1 (истец по первоначальному иску) к ФГУП «ГУСС» (ответчик по первоначальному иску), с учетом изменения предмета иска, о взыскании убытков в размере 1 047 674 руб. в связи с невозвратом движимого имущества переданного по договору от 27.05.2021 № 64. Указанный договор расторгнут по соглашению сторон от 31.12.2021, которым ответчик признал задолженность по договору перед ФГУП «ГУСС» в размере 264 697, 43 руб., обязался уплатить ее в срок до 10.02.2022, подписан акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2021. После расторжения договора ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 62 850 руб.. С учетом уточнения требований просит взыскать в пользу ФГУП «ГУСС» с ФИО1 сумму задолженности по соглашению от 31.12.2021 о расторжении договора от 27.05.2021 №64 в размере 193 462,17 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 5 218 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ООО "Стрит Файтер".

Определением суда от <дата> производство по делу по иску ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы за незаконно удержанное имущество прекращено, в связи с отказом от исковых требований в части.

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1- ФИО4, действующий на основании доверенности, на удовлетворении первоначальных исковых требований, с учетом уточнения настоял в полном объеме, по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении. Поддержал ранее представленные письменные пояснения, в которых указал, что считает свои требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление необоснованными. Истцом первоначально были предъявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела выяснилось, что спорное имущество по непонятным для истца причинам оказалось во владении и пользовании третьего лица ООО «Стрит Файтер», которое утверждает, что оно принадлежит ему на праве собственности. Истец утверждает, что он не получал от ФГУП «ГУСС», ни от кого бы то ни было спорное движимое имущество, не подтверждает факта того, что он подписывал представленный стороной ответчика акт возврата товарно-материальных ценностей от 31.12.2021. ФИО1 указанный акт оспаривает, считает его поддельным, сфальсифицированным, а также оспаривает свою подпись в данном акте выполненной от его имени. Истец заявляет о подложности представленного стороной ответчика доказательства- акта возврата товарно-материальных ценностей от 31.12.2021 спорного движимого имущества. Подлинность представленного стороной ответчика доказательства вызывает сомнения, в том числе по следующим причинам: истец вообще не получал от ФГУП «ГУСС» спорное движимое имущество, истец не подписывал акт от 31.12.2021г. ФИО5 не являлся бизнес-партнером истца, в том числе на дату составления акта 31.12.2021. Согласно выписке из ЕГРИП деятельность ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 30.12.2021, следовательно, по состоянию на 31.12.2021 печать является недействительной. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик без согласования с истцом в нарушение положений договора хранения передало имущество иному лицу (ФИО5), ответчик указанный факт не оспаривает. При этом в ходе рассмотрения дела также установлено, что спорное имущество в нарушение договора хранения фактически было предоставлено во владение и использование ООО «Сфера», ООО «Стрит Файтер», т.е. утратило свои потребительские свойства в силу естественного износа и эксплуатации. Истцом в подтверждение размера подлежащих взысканию убытков представлен отчет оценщика ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» об определении рыночной стоимости имущества, согласно которому по состоянию на 22.03.2024 стоимость спорного имущества составляет 1 047 674 руб., ответчик по встречному иску ФИО1 не признает встречные исковые требования в полном объеме. Истец ФГУП «ГУСС» просит взыскать сумму задолженности по соглашению от 31.12.2021 о расторжении договора от 27.05.2021, а не по договору хранения от 27.05.2021. То есть, истец по встречному иску, указывая в предмете искового заявления, что он взыскивает задолженность по соглашению от 31.12.2021 фактически просит взыскать с ответчика по встречному иску задолженность по соглашению о расторжении договора хранения, которое само по себе не является основанием возникновения обязательства по оплате, что является основанием для отказа в удовлетворении встречных требований. Просит исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ФГУП «ГУСС» о взыскании с ФИО1 суммы долга в размере 201 847,43 руб. отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФГУП «ГУСС» ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения первоначального искового заявления, на удовлетворении встречного искового заявления настаивала в полном объеме. Поддержала письменные пояснения, в которых указала, что истцом не доказано возникновение убытков, оснований для их возмещения, поскольку отсутствует сам факт утраты имущества, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. А именно, соглашение о расторжении договора хранения, акт сверки взаимных расчетов по договору хранения и акт возврата имущества, подписанные 31.12.2021 с предоставлением печати ИП ФИО1 Договор хранения от 27.05.2021 № 64 расторгнут по соглашению сторон от 31.12.2021, которым ИП ФИО1: - признал задолженность по договору перед ФГУП «ГУСС» в размере 264 697 руб.; - обязался уплатить ее в срок до 10.02.2022; - на указанную сумму подписал акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2021. Акт возврата ТМЦ от 31.12.2021 подписан представителем ИП ФИО1 ФИО5, заверен печатью ИП ФИО1 ФИО1 не доказано, что печать, оттиск которой проставлен в оспариваемом документе, незаконно была использована лицом, не являющимся его работником. Доказательств того, что истец заявлял об утере печати ИП, также не представлено. Кроме того, о том, что ФИО5 являлся представителем истца, исполнял роль помощника, свидетельствуют документы имеющиеся в материалах дела. Претензия от 09.03.2022 в адрес ИП ФИО1 о необходимости погашения перед ФГУП «ГУСС» получена 07.04.2022 ФИО5 за его подписью. При этом, никаких своевременных мер по возврату якобы «непереданного имущества» после расторжения договора ФИО1 предпринято не было. Претензию о возврате имущества ФИО1 направил в адрес ФГУП «ГУСС» только в конце февраля 2023 года. Подписанный представителем ИП ФИО1 ФИО5 акт возврата ТМЦ от 31.12.2021 с проставлением оттиска печати, принадлежаший ИП ФИО1, а также последующие действия ФИО1 по оплате долга перед ФГУП «ГУСС» по соглашению о расторжении договора, подтверждают факт возврата имущества ответчиком истцу (по первоначальному иску). Считает, что ФГУП «ГУСС» является ненадлежащим ответчиком по делу. Все претензии и исковые требования о неполучении денежных средств за проданное имущество третьим лицам, ФИО1 должен предъявлять владельцу имущества- ООО «Стрит-Файтер» (генеральный директор ФИО2) и ФИО5 (представителю и помощнику ИП ФИО1). ФГУП «ГУСС» считает требования ФИО1 о взыскании с ФГУМ «ГУСС» суммы убытков в размере 1 047 674 руб. необоснованными и незаконными; заявленные в рамках настоящего дела встречные требования ФГУП «ГУСС» о взыскании с ФИО1 суммы долга по соглашению от 31.12.2021 о расторжении договора в размере 193 462,17 руб. подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что у него есть документы, он все оплачивал. Был заключен договор хранения, зал работал. Потом заключили договор с ООО «Сфера». ООО «Сфера» должна была оплатить долги и за оборудование. Директор ООО «Сфера» ФИО7, была договоренность, что они будут выкупать оборудование, за свое оборудование Запольских получил 160 000 руб. ФИО3 знал, что оборудование продается.

Ранее в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО7, который суду показал, является директором ООО «Сфера», что договор хранения был от 31.12.2021. Свидетель пришел тренером в зал, его попросил Запольских тренировать ребят. Запольских занимался всем. В ООО «Сфера» он доверял Запольских и разрешил подписывать документы, знает, что в январе, феврале получил деньги в сумме 100 000 руб., но не заплатил, потом пригласил Армана, выяснилось, что он не платил 6 месяцев. Имущество находилось в зале, оно там есть, откуда оно взялось и где оно свидетелю не известно. Везде в документах стоит подпись Запольских. В мае 2022г. свидетель ушел.

Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, суду пояснила, что она является работником ФГУП «ГУСС». Договор хранения с ФИО3 был заключен, потом перестала поступать оплата. За документами всегда приходил Запольских. Магасумова видели 1 раз в рабочее время он не мог прийти, оставили документы в файле на охране, потом выяснилось, что подписи не соответствуют в акте приема-возврата имущества не обратили внимание, т.к. он был доверенное лицо изначально вместе приходили. Потом Запольских приходил в то же время документы должным образом оформлены. В следующую компанию привел Запольских в ООО «Сфера» ФИО7 в глаза не видели на протяжении долгого времени ни разу от ФИО3 заявлений о возврате имущества не поступало, он говорил, что продает все Запольских и будет гасить долги по 10 000 руб. гасил, потом перестал. Договор хранения решили расторгнуть, так как у него скопились долги, он решил закрыть ИП, продать имущество. Свидетель работает начальником группы имущественных отношений филиала ФГУП «ГУСС». Имущество документально передано им и тут же было передано ООО «Сфера». ФИО3 просил его не демонтировать, а продает Запольских. 31.12.2021 имущество не демонтировалось, а было передано ООО «Сфера», имущество осталось в том же помещении. От имени ФИО3 ходил Запольских, доверенности у него не было, была печать. ФИО3 привел Запольских, как доверенное лицо. Документы для ФИО3 оставляли на вахте, он при них не подписывал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1, третьих лиц ФИО5, ООО "Стрит Файтер".

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки КУСП № 28300 от 27.10.2022, материалы гражданского дела № 2-2651/2022, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 ГК РФ).

В силу статей 886 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Кодекса).

Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п.1 ст.887 ГК РФ).

Согласно ст.889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу ст.891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Согласно ст.900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В силу ст.901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, а также вину лица, не исполнившего обязательства.

Судом установлено, что в период с 25.05.2020 по 30.12.2021 истец ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 29.05.2023 № ИЭ№.

27.05.2021г. между Федеральным государственным предприятием «Главное военно-строительное управление №» (хранитель) и ИП ФИО1 (поклажедатель) был подписан договор хранения № по условиям которого поклажедатель передает хранителю для хранения товарно-материальные ценности за вознаграждение, а хранитель обязуется принять их и выдать по требования поклажедателя в соответствии с актом приема передаци ТМЦ, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору (п.1.1). Хранение ТМЦ осуществляется на территории хранителя по адресу: УР, <адрес> (п. 1.2). Для хранения принимаются товарно-материальные ценности принадлежащие поклажедателю (п.1.3). Факт передачи ТМЦ на хранение и факт возврата ТМЦ удостоверяется актом приема-передачи ТМЦ и актом возврата ТМЦ, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.5).

В соответствии с п.3.1.1 хранитель обязуется принять ТМЦ на хранение, складировать ТМЦ на своей территории и выдать ТМЦ по требованию поклажедателя.

За хранение ТМЦ на складах хранителя поклажедатель оплачивает хранителю ежемесячную сумму до 10 числа текущего месяца в размере 56 220 руб., с учетом НДС 20% (п. 4.3).

Согласно акта приема-передачи товарно-материальных ценностей от <дата> поклажедатель передал, а хранитель принял на временное хранение товарно-материальные ценности в порядке и на условиях, предусмотренных договором хранения № от <дата>:

1.ринг боксерский с боевой зоной 5х5 на упорах, цвет синий, красный, белый (1 комплект);

2.мешок боксерский Green Hill (150х30, вес 52 кг, искусственная кожа) с подвесной системой (1шт.);

3.мешок боксерский Green Hill (180х30, вес 52 кг, искусственная кожа) с подвесной системой (2шт.);

4.мешок боксерский бочонок 55*25/45, вес 45 кг., красно-черный цвет (1шт.);

5.мешок боксерский капля (52*25/45, вес 45 кг., красно-черный цвет (1шт.);

6.крепление потолочное для боксерского мешка (5шт.);

7.рама функциональная пристенная 4000х1100х2500 (комплектация: место для работы со штангой- 2 места, страховочные упоры для штанги- 2 пары, турники- 3шт., тяга для Т-грифа-1шт.), материал профиль 80х80х3 (1 комплект);

8.гриф для штанги олимпийский 2200х50, вес 20 кг (3шт.);

9.гриф для штанги 1600х50, замок зажим (2шт.);

10.гриф для штанги W-образный, замок зажим (1шт.);

11.диск для штанги обрезиненный. Вес 1,25 кг. (4шт.);

12.диск для штанги обрезиненный 2,5 кг (4шт.);

13.диск для штанги обрезиненный, вес 5 кг. (4шт);

14.диск для штанги обрезиненный, вес 10 кг (4шт.);

15.диск для штанги обрезиненный, вес 15 кг. (4шт.);

16.диск для штанги обрезиненный. Вес 20 кг. (2шт.);

17.гантельный ряд хромированный, от 1-10 кг (10 пар) на Л-образном стеллаже (1 комплект);

18.скамья универсальная регулируемая (Профиль рамной конструкции: 80х40мм, длина: 136 см, ширина: 64 см, высота: 50 см (1 шт.);

19.скамья для жима наклонная, регулируемая, размеры: 1995х1310х1540мм (1шт.);

20.скамья для пресса, размеры 1540х545х490мм (1шт.);

21.блочная рамка регулируемая с упором на ноги (стек 100кг, обрезиненный, размеры: 1015х1015х2450мм (1шт.);

22.силовая рама с турником (профиль рамной конструкции 60х60, размеры: 1265х1590х2400мм., максимальная грузка: 600 кг);

23.гиперэкстензия наклонная 45 градусов, размеры: 1350х760х935мм (1шт.);

24.канат для КроссФит тренировочный полиамид (толщина 50 мм, длина 10м с ручками 25см (1шт.);

25.сандбэг малый до 20 кг (1шт.);

26.сандбэг средний до 30 кг (1шт);

27.сандбэг малый 50 кг (1шт);

28.напольное спортивное покрытие, будо-маты (250 шт.).

Факт того, что акт приема-передачи товарно-материальных ценностей, с указанием имущества, равно как и договор ответственного хранения были собственноручно подписаны сторонами, в рамках рассмотрения спора не оспаривалось и данное обстоятельство не отрицалось.

31.12.2021г. ФГУП «ГВСУ №4» (хранитель) и ИП ФИО1 (поклажедатель) заключили соглашение о расторжении договора хранения № 64 от 27.05.2021, согласно которого на основании п.1 ст. 450, п.1 ст. 452 ГК РФ стороны договорились расторгнуть договор хранения № 64 от 27.05.2021 (п.1). Поклажедатель признает задолженность перед хранителем в сумме 264 697, 43 руб. с учетом НДС 20% (п.2). Поклажедатель гарантирует оплату имеющейся задолженности в сумме 264 697, 43 руб. с учетом НДС 20% в срок до 10.02.2022 (п.3). Обязательства сторон, возникшие по договору хранения № 64 от 27.05.2021 прекращаются 31.12.2021, а в части расчетов с момента их полной оплаты (поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя) (п.4).

ФГУП «ГВСУ №4» сменило наименование на ФГУП «ГУСС».

27.02.2023 ИП ФИО1 направил в адрес ФГУП «ГУСС» претензию с требованием в течение 30 дней передать имущество, предварительно направив письменное уведомление о готовности передачи имущества (спортивного оборудования, спортивного инвентаря) с указанием даты и времени передачи имущества, обеспечить беспрепятственный доступ в помещение для вывоза принадлежащего ему имущества, размещенного на арендуемых площадях по адресу: <адрес> а.

То обстоятельство, что имущество, указанное в акте приема-передачи товарно-материальных ценностей ФГУП «ГУСС» фактически у хранителя отсутствует, ФГУП «ГУСС» в рамках рассмотрения спора не отрицал, указывая на то обстоятельство, что согласно акта возврата ТМЦ от 31.12.2021 подписанного представителем ИП ФИО1 - ФИО5, заверенного печатью ИП ФИО1 имущество возвращено.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства дела, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений и представить суду доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

ФИО1 в подтверждение наличия между ним и ФГУП «ГУСС» обязательств по хранению представлен договор об ответственном хранении от 27.05.2021, подписанный сторонами, согласно которому хранитель принял на себя обязательство по сохранности имущества, перечисленного в акте приема-передачи товарно-материальных ценностей. Акт приема-передачи товарно-материальных ценностей с указанием перечня имущества и его стоимости также подписан сторонами. Надлежащих доказательств тому, что имущество, указанное в акте приема-передачи товарно-материальных ценностей к договору было возвращено поклажедателю, в рамках рассмотрения спора суду не представлено. Представленный ФГУП «ГУСС» акт возврата ТМЦ от 31.12.2021 не может быть принят судом во внимание, поскольку ФИО1 в судебном заседании отрицал факт подписания данного акта, а представитель ФГУП «ГУСС» ФИО6 в соответствии со ст.86 ч.2 ГПК РФ признала то обстоятельство, что акт был подписан по доверенности ФИО5 Также указала, что ФИО5 действовал от имени ФИО1, на акте была проставлена печать ИП ФИО1 Однако, согласно выписке из ЕГРИП деятельность ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 30.12.2021, следовательно, по состоянию на 31.12.2021 печать является недействительной, а ФИО5 не имел полномочий на подписание акта лично от ФИО9, доверенности не имел, работником истца не являлся.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 886, 891, 901, 902, 401 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что на ФГУП «ГУСС», являющегося хранителем по договору хранения от 27.05.2021 № 64 и не исполнившим надлежащим образом обязательства, вытекающего из договора хранения, должна быть возложена обязанность по возмещению убытков в размере стоимости утраченного имущества.

Каких – либо относимых и допустимых доказательств тому, что имущество, указанное в акте приема-передачи товарно-материальных ценностей к договору хранения от 27.05.2021 № 64 было возвращено ФИО1 и принято им, суду не представлено. Также спорное имущество в настоящее время отсутствует у ФГУП «ГУСС».

Для определения рыночной стоимости имущества ФИО1 был предоставлен отчет № 26/03-С-24 ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» об определении рыночной стоимости имущества, согласно которого рыночная стоимость объектов оценки составляет 1 047 674 руб. Указанный отчет ответчиком не оспорен, принимается судом при рассмотрении дела.

Таким образом, поскольку в силу прямого указания закона убытки, причиненные поклажедателю в связи с утратой имущества возмещаются в размере стоимости утраченных вещей, доказательств тому, что размер убытков иной суду не представлено, с ФГУП «ГУСС», в пользу ФИО1 в возмещение убытков подлежит взысканию 1 047 674 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

П.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика почтовые расходы в размере 149,40 руб. (квитанции от 23.05.2023г.), расходы за составление отчета об оценке в размере 15 000 руб. (квитанция, чек ООО Ижевское экспертное бюро от 22.04.2024г.), поскольку указанные расходы подтверждены документально, понесены стороной истца ФИО1 в целях защиты своего нарушенного права и в целях определения цены иска и размера ущерба, в связи с чем они признаются судом необходимыми.

Истцом также заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Как разъяснено в п.11 обозначенного выше Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, судом учитывается объем выполненной представителем работы, сложность дела (более 1 года), результат рассмотрения дела. Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 60 000 рублей в рамках реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер, считая данную сумму разумной, соответствующей обычно взимаемым при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года, обеспечивающей необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины по делу в размере 9 748 рублей. Также с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 3691,15 руб.

Рассматривая встречные требования ФГУП «ГУСС» о взыскании с ФИО1 задолженности по соглашению от 31.12.2021г. о расторжении договора в размере 193 462,17 руб., суд приходит к следующему.

На основании статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель в соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.

Из материалов дела следует, что 27.05.2021 между Федеральным государственным предприятием «Главное военно-строительное управление №4» (хранитель) и ИП ФИО1 (поклажедатель) был подписан договор хранения № 64 по условиям которого поклажедатель передает хранителю для хранения товарно-материальные ценности за вознаграждение, а хранитель обязуется принять их и выдать по требования поклажедателя в соответствии с актом приема передаци ТМЦ, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору (п.1.1). Хранение ТМЦ осуществляется на территории хранителя по адресу: УР, <адрес> (п. 1.2). Для хранения принимаются товарно-материальные ценности принадлежащие поклажедателю (п.1.3). Факт передачи ТМЦ на хранение и факт возврата ТМЦ удостоверяется актом приема-передачи ТМЦ и актом возврата ТМЦ, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.5).

31.12.2021 между ФГУП «ГВСУ №4) (хранитель) и ИП ФИО1 (поклажедатель) заключили соглашение о расторжении договора хранения № 64 от 27.05.2021, согласно которого на основании п.1 ст. 450, п.1 ст. 452 ГУ РФ стороны договорились расторгнуть договор хранения № 64 от 27.05.2021 (п.1). Поклажедатель признает задолженность перед хранителем в сумме 264 697, 43 руб. с учетом НДС 20% (п.2). Поклажедатель гарантирует оплату имеющейся задолженности в сумме 264 697, 43 руб. с учетом НДС 20% в срок до 10.02.2022 (п.3). Обязательства сторон, возникшие по договору хранения № 64 от 27.05.2021 прекращаются 31.12.2021, а в части расчетов с момента их полной оплаты (поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя) (п.4).

В связи с нарушением сроков оплаты, ФГУП «ГУСС» 30.09.2022 обратился к мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского район г. Ижевска с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору хранения № 64 от 27.05.2021.

14.11.2022 мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска вынесен судебный приказ № 2-2651/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ФГУП «ГУСС» задолженности по договору хранения № 64 от 27.05.2021 в размере 201 847,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 609,23 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска от 30.03.2023 отменен судебный приказ № 2-2651/2022.

В рамках исполнения судебного приказа с ФИО1 взыскано 8 173,57 руб. (платежное поручение № 20039 от 14.03.2023), также уплачены 54 руб. (платежное поручение № 27922 от 26.01.2023), 150,49 руб. (платежное поручение № 3948 от 26.01.2023), 7,20 руб. (платежное поручение №352 от 26.01.2023).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, учитывая уточнённые исковые требования, где истец просит взыскать с ответчика сумму долга по соглашению от 31.12.2021г. о расторжении договора в размере 193 462,17 руб.

При этом суд отмечает, что указание истцом о взыскании суммы долга по соглашению от 31.12.2021г. о расторжении договора не может являться основанием для истцу в иске, поскольку основанием исковых требований является именно взыскание денежных средств за хранение вещей по договору хранения, который был расторгнут по соглашению сторон от 31.12.2021г. Соответственно не уплаченная задолженность по договору хранения зафиксирована истцом и ответчиком в соглашении о расторжении договора хранения с учетом произведенных ответчиком оплат, которое ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд ФГУП «ГУСС» оплачена государственная пошлина в размере 5 218 руб. С учетом предъявленных и удовлетворенных судом требований размер государственной пошлины, установленный ст.333.19 НК РФ составляет 5 069,24 руб.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

В связи с уменьшением заявленных исковых требований ФГУП «ГУСС» подлежит возврату госпошлина в размере 148,76 руб. С учетом указанной суммы госпошлины подлежащей возврату с ответчика указанная ранее госпошлина подлежащая взысканию в бюджет составит в размере 3542,39 руб.

При указанных обстоятельств, с учетом зачета встречных денежных требований, с ФГУП «ГУСС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию убытки в размере 934 039,99 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФГУП «ГУСС» о взыскании убытков, в связи с утратой имущества по договору хранения – удовлетворить.

Взыскать с ФГУП «ГУСС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (паспорт № №) в счет возмещение убытков в связи с утратой имущества по договору хранения № от <дата> в размере 1 047 674 руб., почтовые расходы в размере 149,40 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 748 руб.

Встречные исковые требования ФГУП «ГУСС» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору хранения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (паспорт № №) в пользу ФГУП «ГУСС» (ИНН <***>) задолженность по договору хранения № от <дата> в размере 193 462,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 069,24 руб.

Произвести зачет встречных требований.

Окончательно взыскать с ФГУП «ГУСС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (паспорт № №) сумму задолженности в размере 934 039,99 руб.

Взыскать с ФГУП «ГУСС» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 542,39 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>г.

Судья: А.А. Владимирова