Решение по делу № 2-11518/2024 от 27.02.2025 - об обращении в доход Российской Федерации имущества, полученного в нарушение законодательства о противодействии коррупции.

УИД 11RS0001-01-2024-019902-42 Дело № 2-1391/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

27 февраля 2025 года гражданское дело по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми к ФИО5 ..., ООО «Север-Финанс» об обращении в доход Российской Федерации имущества, полученного в нарушение законодательства о противодействии коррупции,

установил:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО5, ООО «Север Финанс» об обращении в доход Российской Федерации 50 000 000 рублей, находящихся на счете ООО «Север-Финанс» №..., открытом в ...», и начисленных на них процентов, как имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО5 с ** ** ** являлся ... ..., с ** ** ** состоял в ..., а с ** ** ** по ** ** ** – ...; от последней должности освобожден ... в связи с утратой доверия. Занимая вышеуказанные посты, ФИО5 в нарушение требований законодательства о противодействии коррупции представлял недостоверную информацию о доходах и принадлежащих ему активах, участвовал в управлении коммерческими организациями, получал незаконные вознаграждения от физических и юридических лиц, владел и пользовался иностранными финансовыми инструментами, а также, злоупотребляя своими служебными полномочиями, создавал благоприятные условия для хозяйствующих субъектов. ФИО5, координировал и контролировал работу ... к компетенции которой отнесено государственное регулирование цен в сфере электроэнергетики, установление тарифов на электрическую энергию, поставляемую потребителям, и сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории региона.

Как указано в иске, вступившим в законную силу решением ..., установлено, что ФИО5 с учетом имеющихся у него полномочий способствовал принятию должностными лицами ... решений по установлению экономически выгодных регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, тем самым совершал действия в пользу энергосбытовых организаций, функционирующих на территории ....

Так, деятельность по покупке и реализации электрической энергии на территории ... осуществляло ОАО «...» (в настоящее время АО «...», далее также ОАО «...»), которое контролировалось ЗАО «...», в разные периоды возглавляемое ФИО8, ФИО9 и ФИО10 Финансовые результаты хозяйственной деятельности ОАО «...» и уровень получаемой им прибыли напрямую зависели от рентабельности, обусловленной тарифами на электроэнергию, утверждаемыми .... С целью установления наиболее выгодных для ОАО «...» тарифов на поставляемую электрическую энергию, извлечения максимально возможной прибыли и тем самым улучшения финансово-экономических показателей общества ФИО8, ФИО9 и ФИО10 вступили во внеслужебные отношения с ФИО5 Затем они вопреки интересам жителей ... и законодательно установленному запрету на сращивание публичной власти и бизнеса решили использовать их для незаконного обогащения себя и связанных с ними лиц.

ФИО5 вопреки требованиям статей 9, 10, 11, 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее также Закон №273-ФЗ) умышленно допустил конфликт интересов по занимаемой должности ... и с целью увеличения своего благосостояния решил злоупотребить служебными полномочиями. В результате достигнутых договоренностей ФИО5 обеспечил издание ... приказов об утверждении завышенных тарифов на электроэнергию для ОАО «...» на .... путем включения в необходимую валовую выручку акционерного общества экономически необоснованных расходов, что привело к незаконному обогащению электросетевого предприятия. В свою очередь, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 за оказанное им незаконное содействие обеспечили передачу в пользу ФИО5 ... ОАО «...», включающих ... обыкновенных и .... именных бездокументарных акций ОАО «...».

С учетом того, что указанные ценные бумаги приобретены посредством совершения обозначенными лицами противоправных деяний коррупционной направленности, на основании статей 13.3, 14 Закона №273-ФЗ, подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ решением ... по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации ... обращены в доход Российской Федерации как имущество, полученное в нарушение антикоррупционного законодательства.

В ходе дополнительных надзорных мероприятий прокуратурой установлено, что в качестве незаконного вознаграждения за коррупционное содействие в установлении для ОАО «...» необоснованно завышенных тарифов на ... ФИО5 получил денежные средства в размере ... рублей, которые впоследствии были распределены между подконтрольными ему организациями. В частности, как утверждает прокурор, последствием коррупционного содействия в установлении для ОАО «...» необоснованно завышенных тарифов на ... явилось перечисление в ... по распоряжению ФИО10 со счетов аффилированных ЗАО «...» организаций – ООО «...» и ЗАО «...» в пользу аффилированной ФИО5 ... «...» .... В целях сокрытия действительного назначения платежа в качестве его основания фиктивно указано ... В дальнейшем обозначенные денежные средства были перечислены в пользу иных связанных с ФИО5 компаний. Так, на основании платежных поручений №... от ** ** **, №... от ** ** ** под видом займов на расчетный счет ООО «...» (** ** ** прекратило деятельность в связи с присоединением к ... переведено .... Впоследствии часть этих денежных средств (на сумму ... была перечислена в пользу ООО «Север-Финанс».

После этого по счетам ООО «Север-Финанс» был совершен ряд финансовых операций с участием подконтрольных ФИО5 ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» и других обществ.

Результатом этих транзакций стало аккумулирование 50 000 000 руб. на счете ООО «Север-Финанс», которые на основании договора гарантийного депозита №... от ** ** ** были размещены в качестве вклада, открытого в ... На эти денежные средства в соответствии с условиями договора начислены проценты.

Таким образом, по мнению истца, ФИО5, занимающий государственную должность ..., нарушил установленные статьями 9, 10, 11, 12.1 Закона №273-ФЗ антикоррупционные запреты и ограничения на получение дохода из непредусмотренных законом источников, участие в управлении коммерческой организацией, а также намеренно допустил конфликт интересов и личную заинтересованность при исполнении должностных обязанностей, что повлекло недопустимое сращивание бизнеса и власти.

ООО «Север-Финанс», будучи вовлеченным в коррупционную деятельность, фактически капитализировало незаконно полученные денежные средства, и тем самым способствовало противоправному обогащению ФИО5, в связи с чем в соответствии со статьями 13.3, 14 Закона №273-ФЗ несет ответственность за нарушение антикоррупционного и антиотмывочного законодательства.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил обратить в доход Российской Федерации 60 825 098,29 рублей как имущество, полученное в нарушение законодательства о противодействии коррупции, взыскав их с ФИО5 и ООО «Север-Финанс» в солидарном порядке.

К участию в деле в качестве материального истца привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми.

В судебном заседании представители Генеральной прокуратуры Российской Федерации настаивали на удовлетворении исковых требований.

Материальный истец Территориальное управление Росимущества в Республике Коми представил письменную позицию, в которой полагал исковое заявление обоснованным, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Север-Финанс» с иском не согласился, полагая его не основанным на законе и не подтвержденным достаточными и допустимыми доказательствами, также заявил ходатайство о применении последствий пропуска прокурором срока исковой давности для обращения в суд.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам, в судебное заседание не явились, извещения на имя ответчика возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Представителем ответчика ФИО6 в суд представлены письменные возражений относительно заявленных требований.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Гражданин, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по названным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, надлежащего уведомления участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание, что ответчик и его представитель не сообщали суду о перемене своего адреса во время производства по делу, как это предусмотрено нормами статьи 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 в период с ** ** ** по ** ** ** являлся ..., с ** ** ** по ** ** ** занимал должность ..., а затем с ** ** ** – ** ** **, от которой освобожден ....

В силу Указа Президента Российской Федерации от 04.12.2009 №1381 должности ... отнесены к государственным должностям субъектов Российской Федерации и включены в Типовой перечень таких должностей.

Факт замещения ФИО5 ... подтверждается указом ..., а также его распоряжениями от ** ** ** №..., от ** ** ** №..., от ** ** ** №... и от ** ** ** №... и участниками процесса не оспаривался.

В связи с занятием ФИО5 названных должностей на него распространялись положения:

- Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» (статьи 9, 10, 11, части 3.4, 4.1, 4.1-1 статьи 12.1), согласно которым лица, замещающие должности государственной службы, государственные должности субъекта Российской Федерации, не вправе заниматься предпринимательской и иной оплачиваемой деятельностью, получать в связи с выполнением служебных (должностных) обязанностей не предусмотренные законодательством Российской Федерации вознаграждения и подарки от физических и юридических лиц, участвовать в управлении коммерческой или некоммерческой организацией, а также обязаны сообщать о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта, уведомлять обо всех фактах обращения к ним каких-либо лиц в целях склонения их к совершению коррупционных правонарушений органы прокуратуры или другие государственные органы;

- Закона Республики Коми от 29.09.2008 №82-РЗ «О противодействии коррупции в Республике Коми» (часть 1 статьи 4(2)), согласно которым лица, замещающие государственные должности Республики Коми, обязаны соблюдать запреты, ограничения, обязательства и правила служебного поведения, установленные в целях противодействия коррупции федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами Республики Коми, а в случае их нарушения несут ответственность, предусмотренную федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные требования к служебному поведению закреплены в служебных контрактах от ** ** ** №..., от ** ** ** №..., заключенных с ФИО5 при назначении на должность ....

Таким образом, на ФИО5 распространялись запреты и ограничения, установленные Федеральными законами от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и Закона Республики Коми от 29.09.2008 №82-РЗ «О противодействии коррупции в ...».

Решением ... ... от ** ** ** по делу №..., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ... от ** ** **, удовлетворен антикоррупционный иск Генеральной прокуратуры Российской Федерации к ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «...» и иностранной компании «...» об изъятии в казну ... АО «...».

Названными судебными актами установлено, что занимая вышеуказанные должности, ФИО5 в нарушение требований законодательства о противодействии коррупции представлял недостоверную информацию о доходах и принадлежащих ему активах, участвовал в управлении коммерческими организациями, получал незаконные вознаграждения от физических и юридических лиц, владел и пользовался иностранными финансовыми инструментами, а также, злоупотребляя своими служебными полномочиями, создавал благоприятные условия для хозяйствующих субъектов.

Так, занимая должность ..., ФИО5 в соответствии с распоряжениями ... от ** ** ** №..., от ** ** ** №..., от ** ** ** №... о распределении обязанностей, был уполномочен координировать работу органов исполнительной власти Республики Коми, в том числе ..., контролировать их деятельность и давать поручения по вопросам государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию.

На основании ... и положений, утвержденных постановлениями ..., к ведению ..., которая являясь органом исполнительной власти Республики Коми в области государственного регулирования тарифов на очередной финансовый год, было отнесено государственное регулирование цен в сфере электроэнергетики, установление тарифов на электрическую энергию, поставляемую потребителям, и сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии.

Таким образом, как установлено названными судебными постановлениями, ФИО5 в силу занимаемой должности имел реальную возможность способствовать принятию должностными лицами ... решений по установлению экономически выгодных регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, тем самым совершать действия в пользу энергосбытовых организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность на территории Республики Коми.

В период занятия ФИО5 вышеуказанных должностей деятельность по покупке и реализации электрической энергии на территории ..., которую регулировала ..., осуществляло АО «...», наделенное приказом ... статусом гарантирующего поставщика. Финансовые результаты хозяйственной деятельности АО «...» и уровень получаемой ею прибыли, напрямую зависели от рентабельности, обусловленной тарифами на электроэнергию, утверждаемыми ...

Судебными актами установлено, что на основании договоров о передаче полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества управляющей организации и оказания услуг в области управления от ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** ** полномочия единоличного исполнительного органа АО «...» с ** ** ** по ** ** ** исполняло ЗАО «...» (далее – ЗАО «...», впоследствии реорганизовано в форме присоединения к ПАО «...»), а с ** ** ** – аффилированное ему ЗАО «...».

По условиям данных сделок управляющая организация осуществляла руководство АО «...», контролировала его деятельность, распоряжалось имуществом общества, представляла его интересы во взаимоотношениях с органами государственного регулирования цен и тарифов.

В период с ** ** ** по ** ** ** руководство ЗАО «...» осуществлял президент общества ФИО8 (приказ от ** ** ** №...). В дальнейшем в соответствии с Уставом данной организации от ** ** ** функции единоличного исполнительного органа общества переданы от его президента к генеральному директору. С ** ** ** на эту должность назначен ФИО9 (приказ от ** ** ** №...), а с ** ** ** – ФИО10 (приказ от ** ** ** №...).

Как следует из судебных актов, в целях улучшения финансово-экономических показателей данного общества, целью деятельности которого является извлечение прибыли, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, как руководители управляющей организации, напрямую заинтересованные в достижении данного результата, вступили во внеслужебные отношения с ФИО5, который в силу авторитета, значимости и иных возможностей занимаемой должности ... мог обеспечить принятие необходимых для ЗАО «...» тарифных решений в отношении АО «...».

Согласно достигнутой договоренности ФИО5 должен был способствовать ежегодному установлению ... наиболее экономически выгодных для АО «...» тарифов на электрическую энергию, поставляемую потребителям на территории ... а также обеспечению беспрепятственной деятельности ОАО «...» как поставщика данных услуг. Исполнение ФИО5 обязательств по обеспечению благоприятной тарифной политики в отношении АО «...» было обусловлено встречными обязательствами руководства ЗАО «...» по передаче ему пакета акций данной энергосбытовой компании.

Исполняя взятые на себя обязательства по оказанию покровительства указанной компании, ФИО5 обеспечено издание ... приказов об утверждении завышенных тарифов на электроэнергию на ... путем включения в необходимую валовую выручку акционерного общества экономически необоснованных расходов, что привело неправомерному обогащению ОАО «...».

В свою очередь, руководством ЗАО «...» в качестве незаконного вознаграждения за обеспечение благоприятной тарифной политики в отношении АО «...» переданы в пользу ФИО5 ... акций ОАО «...».

При этом судебными постановлениями установлено приобретение ФИО5 акций с использованием института номинального владения своих активов, управления коммерческими организациями, в том числе иностранными компаниями, через доверенных лиц.

Изначально компания «....», скрытое владение и управление которой осуществлялось ФИО5 через доверенное лицо ФИО23, стала единоличным владельцем всех акций компании «...», в собственности которой находилось ... акций ОАО «...». Впоследствии часть акций АО «...» при участии доверенного лица ФИО5 ФИО12 была отчуждена в пользу подконтрольного ФИО5 ООО «...».

Таким образом, конечным бенефициаром перераспределенных между компаниями акций АО «...» являлся ФИО5

С учетом изложенного и на основании подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ решением ... акции, зарегистрированные на «...» и ... обращены в доход Российской Федерации как имущество, полученное в нарушение антикоррупционного законодательства.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 209 ГПК РФ предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Исходя из части 4 статьи 13, части 2 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из смысла данных норм закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

В связи с этим ООО «Север Финанс», не участвовавшее в гражданском деле ..., по которому ... принято решение по существу, при рассмотрении настоящего спора вправе представить суду относимые и допустимые доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные судебными актами по названному делу.

В свою очередь, для ФИО5, а также для прокурора, являвшихся участниками процесса по делу ..., состоявшиеся по нему судебные акты имеют преюдициальное значение.

Однако, оспаривая обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, ответчик ООО «Север-Финанс», на которого не распространяются положения части 2 статьи 61 ГПК РФ, какие-либо относимые и допустимые доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в решении ..., не представил.

ФИО5 в силу части 2 статьи 209 ГПК РФ не вправе оспаривать в настоящем деле выводы названного суда, в том числе о своем содействии в установлении для ОАО «...» экономически выгодных тарифов в электроэнергетике на ... незаконности и необоснованности тарифов, расчет которых производился в связи с необходимостью увеличения прибыли ОАО «...», наличии личной заинтересованности ФИО5 в ведении тарифной политики в отношении АО «...», управлении подконтрольными компаниями «...», «...», ООО «...», через доверенных лиц ФИО23 и ФИО12

На основании изложенного, суд находит значимыми и подлежащими учету при разрешении заявленных требований обстоятельства, установленные судебными актами по делу №.... Доказательств, опровергающих эти факты, ответчиками не представлено.

Кроме того, судом исследованы представленные истцом в материалы дела копии протоколов допросов ФИО5 от ** ** **, ** ** ** и ** ** **, ФИО12 от ** ** ** и ** ** ** по уголовному делу №....

Суд полагает, что перечисленные протоколы допросов подтверждают приведенные выводы о достижении ФИО5 с руководством ЗАО «...» договоренности, содержащей взаимные обязательства. ФИО5 должен был способствовать ежегодному установлению ... наиболее экономически выгодных для АО «...» тарифов на электрическую энергию, поставляемую потребителям на территории ..., а также обеспечению беспрепятственной деятельности АО «...» как поставщика данных услуг. Взамен ФИО8, ФИО9 и ФИО10 обязались передавать ФИО5 за оказанные содействие и покровительство денежное вознаграждение.

В частности, из протоколов допросов ФИО5 следует, что в ..., занимая должность ..., ФИО5 стал вести с президентом ЗАО «...» ФИО8 переговоры в целях достижения договоренностей о передаче ему незаконного вознаграждения в виде денежных средств за общее покровительство ЗАО «...» при осуществлении деятельности на территории региона и установление для АО «...» экономически наиболее более выгодных тарифов на электроэнергию. С ФИО9 и ФИО10 ФИО5 также вел переговоры по поводу платежей. В ходе переговоров, помимо предполагаемых преференций, ФИО5 освещал административные возможности региональных властей, в том числе ... которые могут быть использованы в целях давления на коммерческую структуру.

Им указывалось на наличие у него возможностей для установления для АО «...» тарифов по предельно низким значениям, применения мер административного воздействия в части возбуждения административных производств, вплоть до приостановки действия лицензии АО «...». По поручению ФИО5 сотрудниками ..., в частности, ФИО11, разрабатывался перечень мер воздействия на АО «...» для того, чтобы при необходимости показать возможности региональных властей по оказанию негативного влияния на деятельность компании.

ФИО8, последовательно сменявшие его ФИО9 и ФИО10 понимали, что руководство ... может использовать различные административные рычаги, в связи с чем старались не идти на конфронтацию и договариваться на взаимовыгодных для всех условиях. Имевший место переход коррупционных обязательств от бывшего руководителя ЗАО «...» к действующему дополнительно свидетельствует о высоком уровне антисоциального сотрудничества, существовавшего между ФИО5 и лицами, возглавляющими энергохолдинг.

С учетом изложенного, поведение ФИО5 изначально носило коррупционный характер, включало в себя ряд последовательных и взаимосвязанных между собой действий, направленных на получение материальной выгоды из непредусмотренных законом источников.

Ежегодно, за исключением ..., по указанию ФИО5 для АО «...» определялась максимально возможная необходимая валовая выручка в целях установления наиболее выгодных экономических тарифов для электроснабжающей организации. Выбор ФИО5 относительно тарифов находился в зависимости от исполнения руководством ЗАО «...» его требований о систематической передаче незаконного вознаграждения, что подтверждается показаниями ФИО12 от ** ** ** и ** ** ** и ФИО5 от ** ** **, ** ** ** и ** ** **.

Протоколы допроса ФИО5 и ФИО12 подтверждают учет поступивших от энергосетевых организаций денежных средств и контроль их дальнейшего расходования. С ... ФИО12 занимался управлением финансами, принадлежащими ФИО5, осуществлял ведение и учет денежных средств, которые поступали ответчику из непредусмотренных законодательством источников. По указанию ФИО5 все поступающие денежные средства учитывались ФИО12 в сводных таблицах, представляемых для контроля ФИО5, на бумажном и электронном носителе. С ... одним из самых крупных и основных источников его незаконного финансирования стали платежи от крупных энергетических компаний, осуществлявших свою деятельность на территории ..., в том числе от ЗАО «...». Денежные средства от руководства данной компании поступали в наличной и безналичной форме, учитывались ФИО12 в соответствующих таблицах. Помощь в учете денежных средств ФИО12 оказывали ФИО13 и ее племянница ФИО14

Приведенные факты использования ФИО5 должностного положения при установлении выгодных для ОАО «...» тарифов в целях последовательного получения последним дополнительной прибыли, часть которой через подконтрольные организации поступала в распоряжение ФИО5, подтверждаются постановлением ... от ** ** ** по делу №..., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам ... от ** ** **, которым уголовное дело в отношении ФИО5, ФИО10, ФИО9, ФИО15, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ..., прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Так, из вышеуказанного постановления следует, что во исполнение достигнутых ФИО5 договоренностей им обеспечено установление .... выгодных для ОАО «...» тарифов на электроэнергию в результате включения в необходимую валовую выручку ОАО «...» экономически необоснованных расходов, в результате которых ОАО «...» получало дополнительную прибыль. Исполняя встречные обязательства по систематической передаче в пользу подконтрольных ФИО5 организаций денежных средств и имущества, руководством ОАО «...» обеспечена передача в .... в распоряжение подконтрольной ФИО5 компании «....» ... акций ОАО «...», а также в ... – в распоряжение подконтрольной ФИО5 КРОО «...» ... Полученными акциями и денежными средствами ФИО5 распорядился по своему усмотрению в соответствии с достигнутыми с другими подсудимыми договоренностями.

Анализируя в совокупности материалы дела, обстоятельства, установленные решением ... и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ... от ** ** **, суд находит доказанными факты использования ФИО5 должностного положения в целях оказания коррупционного содействия в установлении экономически выгодных для ОАО «...» тарифов в электроэнергетике на ... расчет которых производился в связи с необходимостью увеличения прибыли АО «...», наличии личной заинтересованности ФИО5 в ведении тарифной политики в отношении АО «...».

При этом, как следует из постановления ... от ** ** ** по делу №..., незаконное вознаграждение за обеспечение благоприятной тарифной политики для ОАО «...» не ограничивалось передачей ... акций ОАО «...».

На аналогичный характер поступивших на счет ... денежных средств также указал в иске прокурор. Как следует из искового заявления, в качестве незаконного вознаграждения за коррупционное содействие в установлении для ОАО «...» необоснованно завышенных тарифов на ... по распоряжению ФИО10 со счетов аффилированных ЗАО «...» организаций – ООО «...» и ЗАО «...» в ... в пользу аффилированной ФИО5 ... ...» под видом пожертвования на уставные цели организации перечислено ... которые впоследствии распределены между подконтрольными ФИО5 организациями.

В целях проверки этого довода судом изучены представленные в материалы дела протокол осмотра предметов от ** ** **, протокол осмотра предметов (документов) от ** ** **, показания ФИО5 от ** ** **, ** ** **, ФИО12 от ** ** **, ** ** **, ** ** **, ФИО10 от ** ** **, ФИО16 от ** ** **, ФИО17 от ** ** **, ФИО21 ** ** **, ** ** **, ФИО19 от ** ** **, ФИО20 от ** ** ** по уголовному делу №....

Из показаний ФИО5 от ** ** **, ** ** ** следует, что в ... генеральный директор ЗАО «...» ФИО10 при ведении переговоров стал договариваться с ФИО5 о том, чтобы уходить от так называемых «кривых», то есть незаконных схем перечислений денежных средств через оффшорные компании. ФИО10 был осведомлен о наличии на территории ... некоммерческой организации «...» и о том, что ФИО5 является ... данной некоммерческой организации, в связи с чем, учитывая, что проведение денежных средств через счета данной некоммерческой организации в виде благотворительной спонсорской помощи носило более легальный характер, не вызывающий со стороны Росфинмониторинга и правоохранительных структур негативной реакции, ФИО10 стал настаивать на том, чтобы платежи шли в виде благотворительной спонсорской помощи со счетов компаний ЗАО «...» на счета «...».

Допрошенные ** ** ** ФИО16, ** ** ** ФИО17 подтвердили подписание договора пожертвования денежных средств КРОО «...» по указанию ФИО10, который в своих показаниях от ** ** ** не исключал личное указание на перечисление денежных средств ... руководителям ЗАО «...» и ООО «...».

Как следует из показаний ФИО12 от ** ** **, он по указанию ФИО5 учел поступившие в ... на счета подконтрольной ему ... «...» от представителей ЗАО «...» ... рублей от ООО «...», ... от ЗАО «...») в «черной кассе». Из этого им сделан вывод, что эти деньги носили тот же характер, что и все предыдущие перечисления от ЗАО «...». В последующем по указанию ФИО5 эти ... под видом процентных займов были переведены на счета подконтрольных ФИО5 юридических лиц ООО «...» и ООО «...», директорами которых являлись находившиеся в подчинении ФИО12 ФИО13 и ФИО18

Сведения об учете указанных денежных средств ФИО12 содержатся в протоколе осмотра предметов (документов) от ** ** **, в соответствии с которым осмотрен DVD-R диск, выданный ** ** ** в ходе выемки ФИО12, содержащий файл «...», содержащий одну таблицу, в которой отражены данные о поступлении от ЗАО «...» ... на счет ... «...», а также файл «...», содержащий одну таблицу, в которой отражены суммы займов, полученных подконтрольными ФИО5 предприятиями от ... «...», в том числе ... двумя равными частями ООО «...», правопреемником которого является ООО «Север-Финанс», ... – ООО «...».

На наличие указания ФИО5 о необходимости заключения ... «...» договоров пожертвования указывал в протоколах допроса от ** ** ** и ** ** ** ФИО21, который с ... ... по предложению ФИО5 на общественных началах неофициально являлся финансовым директором ... «...». В его обязанности входили контроль исполнения бюджета, формирование финансовой отчетности для ФИО5, а также участие в текущей деятельности данных организаций.

Так, в ... ФИО5 сообщил ему о необходимости заключения с ЗАО «...» и ООО «...» договоров пожертвований, на основании которых на счет ... поступят денежные средства в сумме .... После предоставления представителями ЗАО «...» реквизитов в его адрес поступили два договора, уже подписанных одной стороной, в соответствии с которыми ЗАО «...» и ООО «...» жертвовали ... денежные средства в общей сумме ... .... После этого он передал эти договоры на подпись директору ... ФИО20, а после направил подписанные договоры по адресу местонахождения ЗАО «...» в г.Москву. В последующем от ЗАО «...» и ООО «...» на счета ... поступили денежные средства в сумме ..., которые затем были направлены на выдачу займов подконтрольным ФИО12 юридическим лицам.

Допрошенные ** ** ** ФИО19, состоявшая с ... «...», а также ** ** ** ФИО20, состоявший с ** ** ** в должности ... ..., подтвердили изложенные ФИО21 обстоятельства поступления на счет ... ... денежных средств ... и их перечисления на счета ООО «...» и ООО «...».

Таким образом, перечисление денежных средств энергосетевыми организациями на счета ... ... в результате заключения договоров пожертвования явилось результатом договоренности ФИО10 и ФИО5, состоявших в длительных взаимоотношениях, основанных на встречных обязательствах.

Суд соглашается с позицией прокурора о формальном указании на благотворительный характер перечислений, имеющих действительную цель получения в распоряжение ФИО5 денежных средств в качестве вознаграждения за оказываемое коррупционное содействие во исполнение ранее достигнутых между ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО5 договоренностей о систематическом перечислении принадлежащих напрямую или опосредованно ЗАО «...» денежных средств ФИО5

Подтверждением данного вывода являются показания ... ... ФИО20 и ... ФИО19, допрошенных при расследовании уголовного дела №..., о порядке получения и расходования ... ... денежных средств.

Согласно протоколу допроса ФИО20 от ** ** **, ФИО5 в ... лично представил ему ФИО21 как финансового директора ..., с которым ФИО20 и бухгалтерии необходимо было согласовывать все финансовые вопросы деятельности .... ФИО21 в штате организации не состоял, общение происходило посредством сотовой связи. Финансирование ... и поддержание ее производственной деятельности осуществлялось только за счет спонсорской помощи АО «...» и благотворительности. На необходимость заключения договоров пожертвования и цели расходования поступавших на счета ... от спонсора (благотворителей) денежных средств указывал ФИО21 Поступившие на счет ... в ... от ЗАО «...» и ООО «...» ... также по указанию ФИО21 были направлены на выдачу займов ООО «...» и ООО «...». Частично возвращенные займы вновь направлялись на выдачу займов этим же организациям, а также ООО «Север-Финанс».

Как следует из показаний ... ... ФИО19, лишь незначительная часть поступавших в ... ... денежных средств направлялась на уставные цели организации, остальные суммы поступающих денежных средств, которые являлись значительными, направлялись на выдачу займов, в основном нескольким юридическим лицам, таким как ООО «...», ООО «...» и ООО «...», где директорами являлись ФИО12, ФИО13 и ФИО18 Указания о необходимости перечислении денежных средств давал ФИО22 Факт получения благотворительности от ЗАО «...» и ООО «...» являлся единственным, при этом все поступившие по договору пожертвования денежные средства по указанию ФИО21 перечислены на счета ООО «...» и ООО «...».

Таким образом, выбор ... «...» в качестве лица, в пользу которого денежные средства передавались под видом благотворительности, с учетом ее подконтрольности ФИО5 и налаженной системы направления денежных средств после их зачисления на займы вышеуказанным организациям, обусловлен необходимостью придания правомерного вида расходованию денежных средств энергосетевыми организациями, их получению и владению ... ..., а также возможностью продолжить незаконное использование этого актива ответчиком ФИО5

Подтверждением данного обстоятельства также служит транзитный, краткосрочный характер движения денежных средств со счетов аффилированных ЗАО «...» организаций через организации, подконтрольные ФИО5

Судом изучены представленные истцом в материалы дела договоры пожертвования денежных средств, платежные поручения, протоколы осмотра предметов от ** ** **, ** ** ** по уголовному делу №....

Исследованием этих документов судом установлено, что ** ** ** между ООО «...» в лице генерального директора ФИО16 и КРОО «...» в лице исполнительного директора ФИО20 заключен договор пожертвования денежных средств на уставные цели общественной организации, предметом которого является перечисление на расчетный счет ... «...» в срок до ** ** ** денежных средств в размере ...

Платежным поручением от ** ** ** №... со счета ООО «...» на счет ... «...», открытый в ПАО «...», перечислены ..., с назначением платежа ...

Платежным поручением от ** ** ** №... со счета ... «...» на счет ... «...», открытый в ПАО «...», перечислены ..., с назначением платежа ...

Платежным поручением от ** ** ** №... со счета ... «...» на счет ... «...», открытый в ПАО «...», перечислены ..., с назначением платежа ...

Платежным поручением от ** ** ** №... со счета ... «...» на счет ... «...», открытый в ПАО «...», перечислены ... с назначением платежа «...

Платежным поручением от ** ** ** №... со счета ООО «...» на счет ... «...», открытый в ПАО «...», перечислены ..., с назначением платежа ...

** ** ** между ЗАО «...» в лице генерального директора ФИО17 и ... «...» в лице исполнительного директора ФИО20 заключен договор пожертвования денежных средств на уставные цели общественной организации, предметом которого является перечисление на расчетный счет ... «...» в срок до ** ** ** денежных средств в размере ...

Платежным поручением от ** ** ** №... со счета ЗАО «...» на счет ... «...», открытый в ПАО «...», перечислены ..., с назначением платежа ...

Из протокола осмотра предметов от ** ** **, в соответствии с которым осмотрены представленные ПАО «...» сведения о движении денежных средств ... «...» за период с ** ** ** по ** ** **, следует, что ** ** ** на расчетный счет ... «...» по договорам пожертвования от ООО «...» поступили ...), ** ** ** – от ООО «...» ..., ** ** ** – от ЗАО «...» ...

Последующие движение и назначение указанных денежных средств судом установлены по результатам изучения договоров займа, платежных поручений, протоколов осмотра предметов от ** ** **, ** ** **, протоколов осмотра документов от ** ** **, ** ** ** по уголовному делу №....

Так, ** ** ** между КРОО «...» в лице исполнительного директора ФИО20 и ООО «...» в лице директора ФИО13 заключен договор процентного займа №..., предметом которого является предоставление ООО «...» процентного займа на сумму .... Денежные средства в размере ... со счета ... «...» на счет ООО «...», открытый в ПАО «...», перечислены платежным поручением от ** ** ** №....

** ** ** между ... «...» в лице исполнительного директора ФИО20 и ООО «...» в лице директора ФИО13 заключен договор процентного займа №..., предметом которого является предоставление ООО «...» процентного займа на сумму .... Денежные средства в размере ... со счета ...» на счет ООО «...», открытый в ПАО «...», перечислены платежным поручением от ** ** ** №....

Аналогичные сведения о поступлении денежных средств на расчетный счет ... «...» и их дальнейшем движении на счет ООО «...» содержит протокол осмотра предметов от ** ** **, согласно которому осмотрена электронная база данных «1С: Бухгалтерия» ... «...», а также протоколы осмотра документов от ** ** **, ** ** **, протокол осмотра предметов от ** ** **.

Из протоколов осмотра документов от ** ** **, ** ** **, в соответствии с которыми осмотрена представленная ПАО «...» выписка по счету, принадлежащему ООО «...», за период с ** ** ** по ** ** **, протокола осмотра предметов от ** ** **, в соответствии с которым осмотрены представленные ... сведения о движении денежных средств ... «...» за период с ** ** ** по ** ** **, следует, что с расчетного счета ... «... ...» перечислены по договору процентного займа №... от ** ** ** и ** ** ** поступили на расчетный счет ООО «...» денежные средства в сумме ..., часть из которых в этот же день перечислена в счет погашения процентных займов ООО «Север-Финанс» в общей сумме ... рублей и в счет погашения процентных займов ООО «...» в общей сумме ....

При этом, как следует из выписки о движении денежных средств по счетам ООО «Север-Финанс», представленной в материалы дела представителем ответчика ООО «Север-Финанс», ** ** **, то есть спустя три дня после перечисления ООО «...» в ООО «...» ..., от последнего на счет ООО «Север-Финанс» поступают с указанием на оплату по договору уступки права требования от ** ** ** денежные средства в размере .... Кроме того, с расчетного счета ... «...» перечислены по договору процентного займа №... от ** ** ** и ** ** ** поступили на расчетный счет ООО «...» денежные средства в сумме ..., часть из которых ** ** ** перечислена в счет погашения процентных займов ООО «Север-Финанс» в общей сумме ... и в счет погашения процентных займов ООО «...» в общей сумме ....

Из указанных документов усматривается, что в результате транзита части поступивших на счет ... ... денежных средств в размере ... конечным их получателем является ООО «Север-Финанс».

Как утверждает прокурор, все организации, участвовавшие в финансовых операциях, и конечный получатель подконтрольны ФИО5 Ссылаясь на письменные доказательства по делу, указывает на управление ФИО5 указанными коммерческими организациями через доверенных лиц ФИО12, ФИО13, ФИО23

Из протокола обыска в жилище ФИО5 от ** ** ** и протокола осмотра изъятых предметов и документов от ** ** ** следует, что ФИО5 вел учет подконтрольных ему юридических лиц, к которым, в том числе, относились ООО «...-...», ООО «...», ОАО «...», ООО «Север-Финанс», учредителями и руководителями которых являлись физические лица ФИО12, ФИО13, ФИО18, ФИО23, ФИО24

Обстоятельства управления указанными лицами подконтрольными ФИО5 коммерческими организациями установлены приговорами ... от ** ** ** по делу №... в отношении ФИО25, от ** ** ** по делу №... в отношении ФИО26 При этом установленные приговором ... от ** ** ** в отношении ФИО25 обстоятельства также подтверждают учреждение ФИО12 ОАО «...» и ряда коммерческих организаций, занимавшихся сбытом электрической и тепловой энергии, в том числе ООО «...» по указанию ФИО5 На отсутствие самостоятельности в принятии решений об учреждении указанных коммерческих организаций ФИО12 указывал в протоколе допроса от ** ** ** по уголовному делу №....

Доказательством подконтрольности ФИО5 ФИО23 и ФИО12 при управлении ими коммерческими организациями является решение ... и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ... из которых следует, что ФИО23 с учетом сложившихся с ... доверительных отношений с ФИО5 выполнял его личные поручения, связанные с владением и управлением принадлежащими ему активами. Через него ФИО5 управлял компанией «....», скрыто владел акциями ОАО «...», в том числе распоряжался полученными дивидендами от деятельности ОАО «...». Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, представитель ответчика ООО «Север-Финанс» в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не представил. ФИО12, являясь доверенным лицом ФИО5, участвовал в перераспределении акций ОАО «...» путем привлечения подконтрольного ООО «...» в качестве номинального владельца акций, при распоряжении ФИО5 денежными средствами, полученными от деятельности ОАО «...» в качестве дивидендов через ООО «Север-Финанс», генеральным директором которого являлся.

На использование счета ООО «Север-Финанс» для перечисления денежных средств со счетов оффшорных компаний, в том числе используемых ...-холдингом для взаимоотношений с контрагентами, указывал в протоколе допроса от ** ** ** ФИО27 Взаимодействие в связи с перечислением денежных средств осуществлялось с директором общества ФИО12, который был представлен ФИО23 как представитель интересов ФИО5, в связи с чем, оказывая содействие в перечислении денежных средств, ФИО27 понимал, что ФИО12 выражает волю ФИО5

Указанное согласуется с показаниями ФИО23 в протоколах допроса от ** ** ** и ** ** **, в которых указано на подконтрольность ФИО5 ООО «Север-Финанс», которое использовалось для перевода денег со счета «... ....» под видом займа в ...

Поступление на расчетный счет ООО «Север-Финанс» со счета «....» денежных средств в .... подтверждается протоколом осмотра предметов от ** ** **, согласно которому осмотрены сведения о движении денежных средств ООО «Север-Финанс» в ... «...» за период с ** ** ** по ** ** **. При этом поступившие денежные средства после смешения с иными денежными средствами были направлены на выдачу займов различным организациям, в том числе ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...».

На подконтрольность ФИО5 ООО «...» и ООО «Север-Финанс» указывала в протоколе допроса от ** ** ** ФИО13, которая пояснила, что номинально являлась директором ООО «...», а после его реорганизации в форме присоединения – директором ООО «Север-Финанс», самостоятельно решения по деятельности данных обществ она не принимала. Указания, касающиеся деятельности указанных организаций, она получала только от ФИО12, при этом ей известно, что фактически указанные общества подконтрольны лично ФИО5, которому в свою очередь подчиняется ФИО12

Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается скрытое незаконное управление ФИО5 активами коммерческих организаций, участвующих в финансовых операциях с денежными средствами, полученными под видом благотворительности от энергосетевых организаций. Вопреки возражениям представителей ответчиков суд считает установленным факт перечисления денежных средств на счет ... ... в целях исполнения достигнутых договоренностей о систематическом перечислении денежных средств за оказанное ФИО5 коррупционное содействие в установлении выгодной для ОАО «...» тарифной политики. В целях преодоления антикоррупционных запретов и ограничений, желая избежать установленную законодательством ответственность, ФИО5 действовал через доверенных ему лиц, преследуя свою личную заинтересованность в получении в свое распоряжение денежных средств в целях материальной выгоды в результате преобразования их в иные активы.

Представители ответчиков в своих возражениях указали на иной характер платежей в пользу ... ..., имеющих цель финансового оздоровления убыточного предприятия АО «...», погашение задолженности по заработной плате и налогам. В обоснование возражений представителем ответчика ООО «Север-Финанс» представлены расшифровки аудиозаписей ФИО5, ФИО15, содержащие обсуждения схемы финансирования ... источников финансирования, которые, по мнению представителя ответчика, в совокупности с протоколом осмотра предметов (документов) от ** ** **, протоколами допроса ФИО5, ФИО12, ФИО18 в рамках уголовного дела №... подтверждают общественно-полезные цели получения в распоряжение ФИО5 денежных средств, что исключает получение им выгоды для себя или третьих лиц.

Суд, изучив данные доводы, считает их несостоятельными, сделанными без учета норм материального права.

В силу подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ имущество, полученное вследствие нарушения антикоррупционных запретов и ограничений, подлежит обращению исключительно в доход Российской Федерации и не может являться объектом гражданского оборота, быть средством платежа и погашения обязательств перед кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Вовлечение же в гражданский оборот коррупционных доходов или приобретенного на них имущества может ухудшать положение законопослушных хозяйствующих субъектов. Получение имущества коррупционным путем не предполагает возможности его легализации в гражданском обороте по прошествии времени. Оно продолжает создавать неконкурентное и несправедливое преимущество, направленное, по существу, против добросовестных участников рынка. В конечном счете данный подход будет дискредитировать гражданский оборот и правопорядок в целом.

Иное способствовало бы коррупционному обогащению, легализации имущества, полученного в результате коррупционных деяний, в том числе путем преобразования его (доходов от него) в иное имущество, допускало бы беспрепятственный оборот такого имущества, не ставя тем самым надлежащих преград коррупционному поведению, а потому вступало бы в противоречие с требованиями статей 4 (часть 2), 7 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 52, 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации (пункты 3, 5.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.10.2024 № 49-П).

Таким образом, полученное в результате коррупционного поведения имущество, денежные средства не могут являться легальным объектом гражданского оборота, независимо от целей и направленности их использования.

ФИО5, замещая государственную должность ..., в нарушение установленных законодательством запретов и ограничений использовал свой авторитет, служебное положение, властные полномочия для увеличения актива подконтрольного ему ООО «Север-Финанс» из незаконных источников. Путем использования своих служебных полномочий и вступления в конфликт интересов по занимаемой должности он действовал в собственных корыстных целях, таким образом, указанные выше денежные средства являются результатом коррупционного поведения ФИО5, в связи с чем не могут быть легальным объектом гражданского оборота.

Более того, указанный довод представителей ответчиков опровергается показаниями ФИО28, полученными в рамках расследования уголовного дела №....

Как следует из протоколов допроса ФИО28 от ** ** **, ** ** ** и ** ** **, с ... он являлся выгодоприобретателем ОАО «...», ... акций которого были приобретены ООО «...», принадлежавшим в равных долях ФИО28 и АКБ «...» через офшорную компанию. ФИО28 подтвердил факт получения ОАО «...» в ... от подконтрольного ФИО5 ООО «...» ... на условиях возвратного высокопроцентного займа с обеспечением исполнения обязательств банковской гарантией АКБ «...». В ... ООО «...» обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств по указанной банковской гарантии, в связи с чем им сделан вывод, что Банк «...» использовался ФИО5 и ФИО15 для возможности одновременно профинансировать градообразующее предприятие и вернуть вложенные деньги в свое распоряжение. При этом ФИО28 отрицал последующее получение в ... денежных средств от подконтрольных ФИО5 организаций.

Суд также отмечает, что указывая на целевой характер получения от энергосетевых организаций денежных средств, ответчиками в материалы дела доказательства фактического их перечисления и поступления в ОАО «...» не представлены. Ходатайство о запросе таких доказательств также не заявлено.

Реализованная схема движения денежных средств под видом необходимости оказания финансовой помощи ОАО «...» от энергосетевых организаций до подконтрольного ФИО5 ООО «Север-Финанс» является дополнительным доказательством личной заинтересованности ФИО5 в их получении.

Как следует из протокола допроса ФИО13, фактически единственным видом деятельности ООО «...» и ООО «Север-Финанс» являлась выдача и получение займов в целях получения прибыли от процентов.

Представленными в материалы дела представителем ответчика ООО «Север-Финанс» выписками о движении денежных средств по счетам ООО «Север-Финанс» подтверждается, что после поступления от ЗАО «...» и ООО «...» через ... «...» и ООО «...» денежных средств происходило зачисление денежных средств из иных источников, в том числе от ... (** ** ** поступление на сумму ... с указанием на частичный возврат процентного займа по договору №... от ** ** **; ** ** ** поступление на сумму ... с указанием на частичный возврат процентного займа по договору №... от ** ** **), ООО «...» (** ** ** поступление на сумму ... с указанием на возврат процентного займа по договору №... от ** ** **), ООО «...» (** ** ** поступление на сумму ... с указанием на частичный возврат процентного займа по договору №... от ** ** **; ** ** ** поступление на сумму ... с указанием на частичный возврат процентного займа по договору №... от ** ** **), ... (** ** ** поступление на сумму ... с указанием на перечисление денежных средств по договору займа №... от ** ** **), ... (** ** ** поступление на сумму ... с указанием на выдачу процентного займа по договору №... от ** ** **).

Таким образом, ООО «Север-Финанс» использовалось ФИО5 в качестве инструмента для аккумулирования поступающих из различных источников денежных средств, в том числе полученных коррупционным путем, их введения в оборот путем предоставления займов, открытия вкладов, которые суд оценивает как приумножение коррупционного каптала и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению им.

Анализируя перечисленные обстоятельства, суд считает установленным аккумулирование по результатам финансовых операций по счетам ООО «Север-Финанс» денежных средств в размере 50 000 000 руб., которые на основании договора гарантийного депозита №... от ** ** ** были размещены в качестве вклада, открытого в ... «...».

На эти денежные средства в соответствии с условиями договора за период с ** ** ** по ** ** ** начислены проценты в размере 10 825 098,29 руб., из которых 8 929 126,43 руб. были переведены ** ** ** на счет ООО «Север-Финанс», открытый в ...

Таким образом, ФИО5, занимающий государственную должность ..., нарушил установленные статьями 9, 10, 11, 12.1 Закона №273-ФЗ антикоррупционные запреты и ограничения на получение дохода из непредусмотренных законом источников, участие в управлении коммерческими организациями, а также намеренно допустил конфликт интересов и личную заинтересованность при исполнении должностных обязанностей, что повлекло недопустимое сращивание бизнеса и власти.

В свою очередь, ООО «Север-Финанс», будучи вовлеченным в коррупционную деятельность, фактически капитализировало незаконно полученные денежные средства и, тем самым, способствовало противоправному обогащению ФИО5, в связи с чем в соответствии со статьями 13.3, 14 Закона №273-ФЗ также несет ответственность за нарушение антикоррупционного законодательства.

В связи с тем, что обозначенные финансовые ресурсы получены ФИО5 в результате нарушения законодательства о противодействии коррупции и находятся во владении компании, ему подконтрольной, они являются результатом неправомерного обогащения последнего.

Наряду с этим коррупционным доходом являются и проценты, начисленные по вкладу, поскольку нажитые нелегальным путем финансы использованы для последующего их приумножения путем капитализации, в результате чего ФИО5 и ООО «Север-Финанс» получена незаконная прибыль. Они в силу закона также не могут являться предметом гражданского оборота, так как никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, действовать в обход закона, преследовать противоправные цели и извлекать от этого обогащение.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.10.2024 № 49-П, последующее превращение или преобразование имущества, приобретенного в нарушение антикоррупционных требований и запретов, и доходов от него в иное имущество посредством предпринимательской деятельности или же его реализации, в том числе приумножение такого имущества – будь то права участия в хозяйственных обществах, имущественные объекты, денежные средства и другие блага, – не исключают применения к такому имуществу мер, направленных на его обращение в доход государства.

При таких обстоятельствах 50 000 000 руб., полученные ООО «Север-Финанс» в результате коррупционного поведения ФИО5, и начисленные на них проценты в размере 10 825 098,29 руб. нельзя признать сформированными правомерным путем, в связи с чем они на основании подпункта 8 пункта 2 статьи 235, пунктов 1, 2 статьи 323 и статьи 1080 Гражданского кодекса РФ подлежат обращению в доход государства.

При этом суд признает несостоятельными доводы представителя ФИО5 о подконтрольности ООО «Север-Финанс» ФИО12 (осуществляющему от имени ООО «...» полномочия единственного участника ООО «Север-Финанс»), ФИО13 (осуществляющей полномочия единоличного исполнительного органа), полагавшего, что названные лица самостоятельно осуществляли финансово-хозяйственную деятельность общества, в распоряжение которого поступили денежные средства, в том числе при решении вопроса об открытии вклада, а также об отсутствии доказательств достижения договоренности о передаче поступивших от ... денежных средств ФИО5

Суд учитывает показания ФИО12 в протоколах допроса от ** ** ** и ** ** **, согласно которым с ... он занимался управлением финансами, принадлежащими и контролируемыми ФИО5 Финансирование различных коммерческих проектов со стороны организаций, финансы которых находились в управлении ФИО12, а также расходование всех денежных средств производилось исключительно по указанию ФИО5

Доказательствами подконтрольности ФИО5 ФИО12 и отсутствии самостоятельности в принятии решений по финансовым вопросам является также протокол допроса последнего от ** ** **, осмотренный согласно протоколу осмотра документов от ** ** **, содержащий сведения об исполнении ФИО12 поручений ФИО5 по выдаче и выплате займов различным организациям, осуществление иных финансовых операций, учреждение нужных юридических лиц.

ФИО5 при своих допросах ** ** **, ** ** **, ** ** **, описывая характер взаимоотношений с ФИО12 за период с ..., неоднократно указывал на подчиненность ему ФИО12 при решении вопросов, связанных с расходованием денежных средств, переданных ему в наличной форме или в виде займов на счета подконтрольных ФИО5 и его аффилированным лицам, в том числе, ФИО12 организаций. ФИО12 извлекал или перечислял со счетов указанных организаций денежные средства по определенным направлениям в соответствии с полученными от ФИО5 указаниями. ФИО12 отвечал лишь за техническую часть операций.

На отсутствие самостоятельности в принятии решений указывала в протоколе допроса от ** ** ** ФИО13, которая пояснила, что, являясь номинально директором ООО «...», а после его реорганизации в форме присоединения – директором ООО «Север-Финанс», самостоятельно решения по деятельности данных обществ она не принимала; указания, касающиеся деятельности указанных организаций, она получала только от ФИО12

Оснований не доверять содержанию указанных доказательств у суда не имеется, поскольку показания допрошенных лиц являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением ...

Оценивая вышеприведенные протоколы допросов, сопоставив их с другими материалами дела, в том числе с протоколами осмотра предметов от ** ** **, ** ** **, протоколами осмотра документов от ** ** **, ** ** **, подтверждающими фиктивный характер движения денежных средств между организациями, подконтрольными ЗАО «...» и аффилированными с ФИО5 ООО «...» и ООО «Север-Финанс», суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО12 административной и распорядительной самостоятельности при осуществлении управленческой и финансовой деятельности организаций, учредителем и руководителем которых он являлся, выполнению им распоряжений и указаний ФИО5 по смешению полученных из различных коррупционных источников денежных средств с целью придания им правомерного характера происхождения и вовлечения в гражданский оборот, преумножения и капитализации.

Доводы представителей ответчиков о самостоятельности юридического лица ООО «Север-Финанс» с учетом истечения значительного периода времени с ... в отсутствие доказательств продолжения осуществления ФИО5 контроля за его деятельностью до настоящего времени, что исключает возможность обращения взыскания на имущество организации суд считает несостоятельными.

В рассматриваемом случае существенное значение имеет тот факт, что спорные денежные средства были сформированы в ... в результате коррупционного поведения ФИО5 и ООО «Север-Финанс» и с момента их ареста в рамках уголовного дела и до настоящего времени данная сумма оставалась неизменной. Более того, суд учитывает, что в настоящее время руководителем ООО «Север-Финанс» является ФИО23, который, как следует из материалов дела, является доверенным лицом ФИО5

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3 постановления от 31.10.2024 № 49-П отметил, что последующее превращение или преобразование имущества, приобретенного в нарушение антикоррупционных требований и запретов, в иное имущество посредством предпринимательской деятельности, в том числе приумножение такого имущества не исключают применения к такому имуществу мер, направленных на его обращение в доход государства.

Ограничение перечня объектов, подлежащих изъятию, лишь теми из них, которые приобретены во время занятия лицом, в отношении которого осуществляется проверка соблюдения антикоррупционного законодательства, публично значимой должности, при сохранении в его собственности либо же в собственности подконтрольных ему и связанных с ним лиц всего остального имущества, приобретение которого было бы невозможным без соответствующих коррупционных злоупотреблений, и с учетом того, что стоимость имущества, полученного в результате такого преобразования, может значительно превышать стоимость первоначально приобретенных благ, означало бы, по существу, возможность легализации незаконных доходов вопреки принципам противодействия коррупции и положениям статей 1 (часть 1), 2, 3 (часть 1), 8 и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В контексте обозначенной правовой позиции применительно к рассматриваемому делу суд полагает, что сохранение в собственности ООО «Север-Финанс» актива, приобретение которого было бы невозможным без соответствующих коррупционных злоупотреблений ФИО5, сбереженного путем открытия вклада и приумноженного в результате начисления процентов, не обеспечивает достижение целей защиты публичных интересов в сфере противодействия коррупции.

Доводы ответчиков о реальности взаимоотношений ... «...» и ООО «...» по предоставлению займа и его частичном возврате с оплатой процентов, использовании ООО «...» поступивших денежных средств в целях погашения ранее возникших обязательств перед ООО «Север-Финанс» не опровергают указанные выводы, поскольку имущество, полученное вследствие нарушения установленных законодательством о противодействии коррупции запретов и ограничений не может являться легальным объектом гражданского оборота, быть законным средством платежа и погашения обязательств перед кредиторами, а также находиться у кого-либо на законных основаниях.

Разрешая заявленные прокурором требования о солидарном взыскании с ответчиков вышеуказанной суммы денежных средств, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. К другим случаям наступления такого вида обязательства законом отнесено совместное причинение вреда (пункт 1 статьи 1080 ГК РФ).

При этом суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно отмечал, что к охране публичных интересов, в защиту которых выступает заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, применимы входящие в главу 59 Гражданского кодекса РФ правила (постановление от 02.07.2020 № 32-П). Конституционный Суд разъяснил, что гражданское законодательство в единой правовой системе, в сочетании публично-правового и частно-правового регулирования, не исключает возможности регламентации соответствующих правоотношений юридическими средствами межотраслевого характера (постановления от 18.07.2008 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 30.03.2016 № 9-П, от 24.03.2017 № 9-П).

На необходимость межотраслевого взаимодействия прямо указано в Федеральном законе № 273-ФЗ, где в статье 13 определено, что за совершение коррупционного правонарушения лица несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность. Эту же взаимосвязь двух отраслей законодательства обеспечивают положения подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ. Норма определяет возможность и порядок обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества и отсылает к законодательству о противодействии коррупции, нарушение которого может влечь наступление негативных последствий.

В системе межотраслевого взаимодействия антикоррупционного и гражданского законодательства положения статьи 1080 Гражданского кодекса РФ являются единственным механизмом, позволяющим обеспечить дифференциацию ответственности и достижение баланса конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе вытекающих из принципов справедливости и юридического равенства критериев разумности, справедливости, соразмерности и пропорциональности (постановления от 24.03.2017 № 9-П, 08.12.2017 № 39-П, 18.11.2019 № 36-П, от 02.07.2020 № 32-П).

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49, абзац 1 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

Материалами дела установлено, что ФИО5 в нарушение антикоррупционного законодательства совмещал публичные функции с коммерческой деятельностью. В период занятия государственной должности ... принимал участие в управлении ООО «Север-Финанс», использовал свой статус и предоставленные полномочия вопреки публичным интересам в корыстных целях. От данной деятельности вопреки установленным частью 3 статьи 97 Конституции РФ, части 3 статьи 12.1 Закона № 273 запретам и ограничениям он извлекал неправомерный доход в виде активов ООО «Север-Финанс», приносящих дополнительную прибыль. Его нелегальная связь с подконтрольной организацией была скрыта за доверенными лицами, к которым относятся ФИО12, ФИО13 Номинальное оформление на ФИО13 организации дало возможность скрыть личное участие в делах по получению доходов и распоряжению ими.

Приведенные выше обстоятельства совершения многочисленных банковских операций с денежными средствами привели к «размытию», смешению коррупционных доходов с иными финансами ответчиков и свидетельствуют о неделимости их обязательства передать государству коррупционно нажитое имущество. При таких обстоятельствах с учетом установленной доказанности согласованности действий ответчиков и неделимости предмета обязательства, возникшего из коррупционного деликта, на основании пункта 1 статьи 322 и пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ суд признает их солидарными должниками.

Представителем ответчиков в материалы дела представлены выдержки из судебных актов по уголовному делу в отношении ФИО29, ФИО15, ФИО5 и других лиц (приговор ..., апелляционное определение ...). Согласно их доводам названными документами признаны недостоверными сведения о наличии преступного сообщества, «черной кассы», лицах, управляющих финансами преступного сообщества, в том числе сообщенные ФИО5 при его допросах.

Вместе с тем данные обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку в настоящем споре не исследуется вопрос взаимодействия ФИО5 с другими должностными лицами из бывшего руководства ..., в том числе в составе преступного сообщества, а анализируется исключительно его коррупционное поведение, связанное с получением незаконных вознаграждений от представителей ЗАО «...» и управлением коммерческими субъектами.

Суд не находит оснований согласиться с позицией представителя ответчика ФИО5 о том, что предусмотренные законодательством о противодействии коррупции проверки в отношении ФИО5 ни в период замещения им государственных должностей, ни после освобождения от занимаемого поста, результатом которых являлось бы несоответствие расходов ФИО5 его доходам, не проводились. Изложенное, по его мнению, указывает на отсутствие у Генеральной прокуроры Российской Федерации оснований для обращения с настоящим иском.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением прокурор руководствовался Законом № 273-ФЗ и подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ.

Положения подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ о взыскании по решению суда в доход государства имущества, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, отсылают ко всему законодательству о противодействии коррупции, а не только к Закону № 230-ФЗ. Эта норма гражданского законодательства не содержит ограничений, позволяющих суду применять предусмотренный в ней механизм исключительно к случаям несоответствия расходов государственных и муниципальных служащих их доходам за определенный период.

Закон № 273-ФЗ, устанавливая гражданско-правовую ответственность за коррупционные правонарушения, также не ограничивает правоприменителя только результатами проверок соответствия расходов указанных лиц их доходам.

Данный подход согласуется с правовой позицией, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 31.10.2024 № 49-П, в соответствии с которой многообразие деяний коррупционной направленности и их повышенная латентность нередко обусловливают необходимость не только количественно сопоставлять доходы лица, занимающего (занимавшего) публично значимую должность, и членов его семьи с расходами, как это предусмотрено Законом № 230-ФЗ, но и выяснять, в частности, обстоятельства злоупотребления полномочиями, возникновения конфликта интересов, принятия правонарушителем разного рода мер, имеющих целью сокрытие таких действий, включая воспрепятствование осуществлению антикоррупционного контроля.

Орган конституционного контроля отметил, что в основание требований прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, занимавшим публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, может быть положен не только факт несоответствия расходов законным доходам и отсутствие сведений, подтверждающих законность получения денежных средств, когда источники происхождения имущества могут оставаться невыявленными, но и установление того, что приобретение имущества обусловлено совершением этим лицом конкретных деяний коррупционной направленности.

Фактически в данном случае речь идет об обращении в доход Российской Федерации соответствующего имущества не столько в качестве имущества, в отношении которого в установленном порядке не было представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законно полученные доходы, сколько в качестве имущества, в отношении которого установлено, что оно приобретено посредством совершения противоправных деяний коррупционной направленности (включая несоблюдение антикоррупционных запретов) (пункт 3.2).

При этом, когда требование прокурора основано на совершении лицом, занимавшим публично значимую должность, конкретных деяний коррупционной направленности, в результате которых приобретено имущество, об обращении которого в доход Российской Федерации подан иск, предполагается доказывание прокурором совершения таких деяний, причинно-следственной связи между ними и последующим приростом имущества ответчика, то есть факта извлечения противоправного дохода за счет своего положения, с его помощью или под его прикрытием (пункт 6.1).

Изучив доводы представителей ответчиков о пропуске прокурором срока исковой давности для обращения в суд, суд учитывает следующее.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, побудить их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав, способствовать соблюдению договоров и одновременно обеспечить защиту интересов субъектов гражданских правоотношений от необоснованных притязаний.

Вместе с тем, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, нормы этого института ориентированы на их применение к частноправовым отношениям, основанным, в числе прочего, на равенстве и автономии воли их участников (постановления от 15.02.2016 № 3-П, от 26.11.2020 № 48-П и др.; определения от 25.04.2023 № 897-О, от 04.07.2023 № 1784-О и др.).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», под правом лица, подлежащим защите судом, в данном контексте следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Обращение же в доход Российской Федерации имущества, приобретенного коррупционным путем, связано не с нарушением субъективных гражданских прав государства, выступающего в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, а с нарушением лицом, выполняющим публичные функции, запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии коррупции. Оно служит особого рода неблагоприятным последствием противоправного поведения в случае несоблюдения лицом антикоррупционных требований и запретов.

Отмечая роль надзорного органа, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.10.2024 № 49-П разъяснил, что прокурор при предъявление антикоррупционного иска об изъятии в казну государства имущества и денежных средств действует, таким образом, не в целях восстановления нарушенных субъективных гражданских прав публично-правового образования, а в целях защиты общественных и государственных интересов, что соответствует характеру возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций (статья 129 Конституции РФ), связанных с поддержанием правопорядка.

Наряду с этим органом конституционного контроля сформирован правовой подход о неприменимости института давности, если лицо, нарушившее закон, препятствовало выявлению противоправного деяния. Иначе возникала бы возможность злоупотребления правом с целью избежать ответственности по причине истечения срока привлечения к ней. В связи с этим недобросовестное поведение лица, совершившего деяния коррупционной направленности, должно лишать его оснований рассчитывать на данный институт как средство защиты своих незаконных интересов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П).

С учетом изложенного постановлением Конституционного Суда РФ от 31.10.2024 № 49-П взаимосвязанные статьи 195, 196, пункт 1 статьи 197, пункт 1 и абзац 2 пункта 2 статьи 200, абзац 2 статьи 208 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 1 (часть 1), 8, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 75.1, в той мере, в какой судебное толкование позволяет рассматривать установленные ими общие трехлетний и десятилетний сроки исковой давности и правила их течения в качестве распространяющихся на требования Генерального прокурора РФ или подчиненных ему прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, замещающим (занимающим) или замещавшим (занимавшим) публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, в том числе имущества, в которое первоначально приобретенное вследствие указанных нарушений имущество (доходы от этого имущества) было частично или полностью превращено или преобразовано, что не позволяет обеспечить учет особенностей деяний, в связи с которыми возникают основания для таких требований.

Таким образом, сроки давности на требования прокурора не распространяются.

Анализируя представленные истцом доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они имеют значение для рассмотрения дела, получены в предусмотренном законодательством порядке, содержащиеся в них сведения согласуются между собой, не имеют противоречий, а их совокупность является достаточной для принятия решения и поэтому суд кладет их в его основу.

Отдельно суд дает оценку представленным прокурором протоколам следственных действий как надлежащим доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Проверка приобщенных к делу протоколов допросов свидетелей показала, что они составлены по правилам статьи 166 УПК РФ, надлежащими должностными лицами, с разъяснением допрашиваемым лицам их прав и обязанностей и в силу прямого указания гражданского процессуального закона являются протоколами совершения процессуальных действий.

Суд также учитывает, что протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, несущим ответственность, в том числе уголовную, за правильность и достоверность их составления.

Изучив вышеприведенные протоколы допросов и иных следственных действий, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они отвечают требованиям закона и имеют значение для разрешения дела. Оснований сомневаться в достоверности полученных от допрошенных лиц сведений у суда не имеется. Они носят последовательный и непротиворечивый характер. Анализируя каждое из указанных показаний в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они взаимосвязаны, так как касаются положенных истцом в основу иска обстоятельств.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что ответчиками не заявлены обоснованные и аргументированные доводы, которые могли бы служить препятствием для удовлетворения исковых требований, а доказательства, приобщенные ими к материалам дела, не опровергают установленные судом обстоятельства и дополнительно подтверждают правильность сделанных судом выводов.

Оценив представленные по делу доказательства в из совокупности с нормами действующего законодательства, суд полагает необходимым удовлетворить требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми и обратить в доход Российской Федерации 60 825 098,29 рублей как имущество, полученное в нарушение законодательства о противодействии коррупции, путем солидарного взыскания с ФИО5 и ООО «Север-Финанс» в доход государства денежных средств в размере 60 825 098,29 рублей.

Поскольку исковые требования прокурора удовлетворены, а прокурор освобожден от оплаты госпошлины при обращении в суд, в силу положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и статьи 103 ГПК РФ с ответчиков солидарно в доход местного бюджета следует взыскать 235 650,20 руб. государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации (...) в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (...) к ФИО5 ... (...) и ООО «Север-Финанс» (...).

Обратить в доход Российской Федерации 60 825 098 рублей 29 копеек как имущество, полученное в нарушение законодательства о противодействии коррупции, путем солидарного взыскания с ФИО5 ... и ООО «Север-Финанс» в доход государства денежных средств в размере 60 825 098 рублей 29 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО5 ... и ООО «Север-Финанс» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 235 650 рублей 20 копеек государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

...