Копия
Дело № 2-10523/2025
24RS0048-01-2025-007276-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего
судьи Чудаевой О.О.,
при секретаре Гуляевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, в котором просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по устранению недостатков в размере 90000 руб., неустойку в размере 90000 руб., компенсации морального вреда 1000 руб., штраф, судебные расходы.
Требования мотивированны тем, что 23.12.2024 между администрацией г. Лесосибирска и ФИО1, ФИО2 было заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения. Истцам перешла в собственность 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. <адрес> кв.м. Застройщиком указанного жилого дома является компания ответчика. В процессе эксплуатации квартиры, истцами выявлены многочисленные недостатки. Согласно заключению специалиста ООО «Д5» от 11.04.2025, выявлено несоответствие качества выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим градостроительным нормам и правилам. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире истцов составляет 234945,64 руб. 16.04.2025 ответчику направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.
Истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО3 (по доверенности) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» ФИО4 (по доверенности) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В адрес суда направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу и снизить их размер. Сумму компенсации морального вреда, судебных расходов полагала завышенной, просила снизить до разумных пределов.
Третьи лица ИП ФИО5, ООО ПСК «Витра» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.
Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Судом установлено, что по условиям муниципального контракта № К0122 от 09.03.2022, заключенного между МКУ г. Красноярска «УКС», действующим от имени муниципального образования город Красноярск (заказчик) и ООО УСК «Сибиряк» (подрядчик), последний принимает на себя обязательства в срок до 30.06.2024 в соответствии с требованиями, указанными в проектной документации и приложении № 1 к муниципальному контракту, обеспечить выполнение работ по строительству объекта капитального строительства жилой комплекс микрорайон «Юбилейный» по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, земельные участки с кадастровыми номерами: 24:52:0010348:905, 24:52:0010348:904, 24:52:0010348:900.
В силу пункта 4.1.8 муниципального контракта, подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном объеме надлежащего качества с соблюдением требований, норм и правил: в соответствии с ГрК РФ, согласно действующим нормам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам, СП 126.13330.2017.
Жилой дом по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. <адрес>, введен в эксплуатацию, после чего между МКУ г. Красноярска «УКС» и ООО УСК «Сибиряк» подписан акт приемки законченного строительства объекта.
23.12.2024 между муниципальным образованием г. Лесосибирск и ФИО1, ФИО2 было заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения.
Согласно п. 3 соглашения, администрация г. Лесосибирска передает в собственность ФИО1, ФИО2 двухкомнатную квартиру, общей площадью <адрес>
Согласно выписки из ЕГРН жилое помещение по адресу: Красноярский край, г. <адрес> принадлежит истцам на праве общедолевой собственности по <данные изъяты> доли в праве.
При обращении с иском в суд истцами представлено заключение специалиста ООО «Д5», в соответствии с выводами которого, качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире истцов не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам; в квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, дверным и оконным заполнениям. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 234945,64 руб.
Ответчик не согласился с указанным заключением специалиста, представил на согласование истцам свой ЛСР № 1 с учетом проектной документации застройщика.
ФИО1, ФИО2 в ходе рассмотрения дела признали обоснованными возражения ООО УСК «Сибиряк» в части стоимости строительных дефектов, указав, что размер расходов на восстановительный ремонт составляет 90000 руб.
Стороной ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцами в обоснование заявленных требований заключения специалиста, выполненное ООО «Д5», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры, принимает данное заключение эксперта и приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта, наличие строительных недостатков и стоимость их устранения ответчиком не оспорены, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию убытки, необходимые на устранение недостатков в заявленной сумме 90000 руб., по 45000 руб. каждому из истцов (1/2 доля).В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителя на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителям нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным по 2000 рублей в пользу каждого из истцов.
Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.05.2025 по 13.08.2025 (100 дней). Согласно заявленному периоду размер неустойки составит 90000 рублей (90000 руб. х 1% х 100 дн.)., по 45000 руб. каждому из истцов (1/2 доля).
Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в пользу истца в сумме 92000 руб., из расчета (90000 + 90000 + 4000)/ 2, по 46000 руб., каждому из истцов (1/2 доля).
Однако, учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе, о том, что выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, а также отсутствие возможности в досудебном порядке урегулировать спор, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 30000 рублей, по 15000 рублей каждому из истцов.
Суд находит не состоятельным довод ответчика о том, к спорному правоотношению подлежат применению особенности финансовых санкций и мер ответственности, установленные Постановлением Правительства от 18.03.2024 N 326 (ред. от 26.12.2024), поскольку данный акт регулирует особенности применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, а ответчик не является застройщиком применительно к определению понятия в ст.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"
В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки, понесенные ФИО1 в размере 42000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в пользу данного истца.
В судебном заседании установлено, что истцы для восстановления своего нарушенного права, были вынуждены воспользоваться юридической помощью, стоимость услуг по договору от 28.02.2025 составила 30000 руб., что подтверждается п. 3.3 договора.
С учетом ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 13000 руб., которые включают в себя оформление претензии, искового заявления, уточнений искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании (11.09.2025), что составляет по 6500 руб. в пользу каждого.
Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные издержки по оформлению нотариально доверенности в сумме 3500 рублей, поскольку доверенность от 05.03.2025 выдана на имя представителей для участия данном деле, по 1750 руб. в пользу каждого (1/2 доля).
Расходы на почтовые отправления в размере 184 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не представлены подлинники указанных документов, кроме того, в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе на ознакомление с делом, отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг. В договоре от 28.02.2025 стороны не согласовали условие о дополнительной оплате указанного вида судебных издержек.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9400 (6400 + 3000) руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость устранения недостатков в размере 45000 рублей, неустойку в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, судебные расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 42000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1750 рублей.
Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) стоимость устранения недостатков в размере 45000 рублей, неустойку в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1750 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ОГРН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9400 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий О.О. Чудаева
Мотивированное решение составлено 21.11.2025.