Дело №2-408/2025

23RS0050-01-2024-004392-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 25 февраля 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воротынцевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО3, действующего по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ФИО5, действующего по доверенности ФИО6,

при помощнике судьи Матвиенко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на следующее.

Истица является собственником земельного участка, площадью 300 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> На принадлежащем ей земельном участке в 2014 году был построен, в рамках разрешения на строительство, жилой дом, общей площадью 156 кв.м., с кадастровым номером №

Ответчик является собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Указанные земельные участки ранее составляли единый земельный участок по <адрес> и стали самостоятельными земельными участками после его раздела.

По территории исходного земельного участка был проведен водопровод, обустройством водопроводного колодца, в котором расположен прибор счета водопотребления, к строению пристройки ответчика, в настоящее время, и после раздела земельного участка на два самостоятельных земельных участка, водопровод ответчика, водопроводный колодец и прибор учета водопотребелния, остались на принадлежащем истцу земельном участке, а строение пристройки ответчика на его земельном участке, т.е. водопроводный колодец и водопровод ответчика находятся, в настоящее время, на территории земельного участка истца (в его центре), что создает ей препятствия в пользовании земельным участком в полном объеме. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием произвести демонтаж своего водопроводного колодца, убрав их с территории земельного участка истца, однако, ответчик ответил полным отказом и добровольно произвести демонтаж водопроводного колодца не желает, в связи с чем, истец обратилась в суд с указанными требованиями.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась.

Её представитель, действующий по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на те же обстоятельства.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась.

Её представитель, действующий по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, ссылаясь на свои письменные возражения.

Третье лицо, представитель администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района в судебное заседание не явился, представитель, действующая по доверенности ФИО7 предоставила в суд заявление, в которых просила рассмотреть дело в её отсутствие, при принятии решения полагалась на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, находит заявленный ФИО3 уточненный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника земельного участка, факт противоправного создания другой стороной препятствий в осуществлении правомочий по пользованию и (или) распоряжению участком лежит на стороне, заявляющей об этом.

Так, судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> «А» является истец ФИО3, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик ФИО5 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

По территории земельного участка истца был проведен водопровод, обустройством водопроводного колодца, в котором расположен прибор счета водопотребления, к строению пристройки ответчика, в настоящее время, и после раздела земельного участка на два самостоятельных земельных участка, водопровод ответчика, водопроводный колодец и прибор учета водопотребелния, остались на принадлежащем истцу земельном участке, а строение пристройки ответчика на его земельном участке, т.е. водопроводный колодец и водопровод ответчика находятся, в настоящее время, на территории земельного участка истца (в его центре), что создает ей препятствия в пользовании земельным участком в полном объеме. На неоднократные просьбы ФИО3 о демонтаже системы водоотведения и водопользования ответчик не реагировала.

Согласно п.3 ст.209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п.п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (и. 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из п.11 ст.1 Земельного кодекса РФ следует, что основным принципом земельного законодательства является обеспечение гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В ходе судебного разбирательства возникла объективная необходимость дать оценку неправомерным действиям ответчика, которая может быть осуществлена только с использованием специальных познаний, в соответствии со ст.79 ГПК РФ суд назначил судебную строительно - техническую экспертизу, производство которой поручено экспертам ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по <адрес>.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обследование выявило на территории земельного участка, кадастровым номером № категория земель - земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> «А», водопроводный колодец, прибор учёта водопотребления и старую, не функционирующую систему водопровода ответчика ФИО5 (на Рис.3 показана розовым пунктиром), идущие от общедоступной системы водоснабжения к строению пристройки ответчика, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Старая металлическая водопроводная линия, проходящая по территории домовладения по адресу: <адрес> «А», в колодце отрезана от централизованного водопровода и, на сегодняшний день, системой водопровода уже не является.

Обследование также установило, что ответчиком ФИО5 проложена самостоятельная система водоснабжения земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, не затрагивающая территорию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> «А». Схема нового водопровода указана на Рис. 3 красным пунктиром. Трубы старого водопровода, находящиеся в земле на глубине 70-80 см, при желании можно демонтировать (выкопать). Однако экономической целесообразности в этом нет. Металлические трубы, оставленные в грунте без демонтажа, никаким образом не могут повлиять на дальнейшее использование земельного участка по назначению.

Водопроводный колодец и прибор учёта водопотребления, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> «А», утратили своё функциональное назначение и могут быть демонтированы путем простого механического разрушения.

Указанное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не вызывает у суда сомнений, дано компетентным специалистом, после надлежащего осмотра спорного объекта. Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствуют требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду сторонами не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем, суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.

Разрешая возникший спор, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст.ст.12, 55 -57, 67 ГПК РФ, суд руководствуется упомянутым экспертным заключением, а также приведенными выше правовыми нормами, приходит к выводу о том, что возведенным ответчиком водопроводным колодцем, прибором учета водопотребления (недействующий) нарушаются права истца ФИО3, а также об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении уточненных исковых требований.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что материалами гражданского дела достоверно подтверждается нарушение ответчиком права пользования земельным участком, принадлежащего истцу, что нарушает его права и законные интересы, поскольку, водопроводный колодец, прибор водопотребления возведены в непосредственной близости от домовладения, принадлежащего истцу, без получения согласия ФИО3

При указанных обстоятельствах и вопреки позиции представителя ответчика, суд полагает, что возведение ФИО5 спорного водопроводного колодца и прибора водопотребления нарушает права и законные интересы истца, как правообладателя смежного земельного участка. Таким образом, защите подлежит лишь реально существующее право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

Вместе с тем, суд, разрешая возникший спор, установив юридически значимые обстоятельства, определив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, учитывая представленные доказательства, в соответствии с правилами, установленными положениями ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить.

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа (механического разрушения с последующей засыпкой грунтом) кирпичного колодца и прибора водопотребления за счет собственных средств в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.03.2025.

Председательствующий (подпись) А.А.Воротынцева

Копия верна.

Судья:

Помощник судьи: