Уголовное дело 1-411/23

(№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

г.Видное

Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Юферовой Т.В., при секретаре В, при участии государственного обвинителя –помощника Видновского городского прокурора Г, подсудимого А и его защитника по соглашению – <данные изъяты> Е (представившего ордер № и удостоверение № ГУ МЮ РФ по МО, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

задержанному в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и содержащегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

А виновен в незаконном приобретении и хранении, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ, при следующих обстоятельствах: А имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, для личного потребления, наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), в крупном размере, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, а также то, что свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, согласно Федеральному закону от 08 января 1998 года № 3- ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с изменениями и дополнениями, действующими на момент совершения преступления), ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное точно время, но не позднее 05 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном <адрес>, умышленно, незаконно, путем извлечения из «тайника» - места не привлекающего к себе внимания, организованного неустановленным лицом, приобрел вещество в виде порошка и комков белого цвета, упакованное в три пакета из полимерного материала (один в другой) с магнитом, которое содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,98 грамма, поместив его в левый наружный карман надетой на нем куртки и хранил вплоть до изъятия сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 00 минут, на участке местности, расположенном в <адрес> А был остановлен сотрудниками полиции ОР ППС УМВД России по <данные изъяты> и впоследствии доставлен в помещение ОР ППС УМВД России по <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, где в период времени с 07 часов 10 минут до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства личного досмотра, у последнего, из левого наружного кармана куртки, надетой на нем, было изъято вещество в виде порошка и комков белого цвета, упакованное в три пакета из полимерного материала (один в другой) с магнитом, массой 2,98 грамма, которое, согласно справке об исследовании №12/1-1494 от 04.06.2023 и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон).

Наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) входит в Список I перечня наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен на территории России в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), в соответствии с Постановлением Правительства от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», общей массой соответственно 2,98 г, является крупным размером.

Подсудимый А виновным себя в данном преступлении признал, раскаялся в содеянном, показал, что действительно употребляет наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ. он поздно вечером находился в компании друзей, отдыхали, употребляли спиртное, он решил приобрести марихуану, и через <данные изъяты>, приобрел указанное средство. Находился в районе <адрес> и поехал к себе домой, пи именно по пусти приобрёл, ему были направлены фотографии с координатами места расположения «Закладки», он по данной фотографии нашел место, в лесополосе, однако было темно, шел дождь, и он со своей подругой долго искал место, а когда нашел, положил свёрток себе в карман, свёрток был запаян и он был уверен, что там находится именно марихуана, после чего, когда они вышли из леса, к ним сразу подошли сотрудники полиции, представились, и с ними проследовали в отделение полиции, где в ходе досмотра было изъято приобретённое вещество.

Вместе с тем, суд, оценивая показания подсудимого, относится критически к ним в части указания на приобретение именно марихуаны, а не мефедрона, поскольку указанные показания в данной части опровергаются не только собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, но и показаниями свидетелей, в том числе понятых, пояснивших об изъятии у А пакетика с порошкообразны веществом внутри. Суд расценивает в данной части показания как позицию подсудимого направленного на желание приуменьшить ответственность за содеянное, в остальной части показания судом принимаются как допустимое доказательства.

Совершение подсудимым указанного преступления также подтверждается и рядом иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил о занимаемой должности сотрудника полиции УМВД России по Ленинскому г.о., и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе на маршруте патрулирования №, вместе с Свидетель №4, на территории <адрес>, уже под утро в <адрес> они заметили двух граждан, мужчину и женщину, которые копались в земле и начали выходить из лесополосы, приняли решение проверить документы и указанных лиц, подошли, заметили, что находились в состоянии алкогольного опьянения, были мокрые и грязные, но учитывая, что они начали себя вести не адекватно, были применены спец.средства и они доставлены в отделение полиции для установления личности, личность была установлена, понятые были приглашены, а задержанные осмотрены и в ходе личного досмотра А у последнего было изъято из одежды пакетик с веществом,

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, его показания данные в ходе следствия, по ходатайству гос.обвинителя были оглашены с согласия участников процесса.

Так, в ходе следствия свидетель Свидетель №3 пояснил, что состоит в должности инспектора мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы УМВД России по <данные изъяты>. В ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим сержантом полиции Свидетель №4, находился на смене по охране общественного порядка территории, обслуживаемой Булатниковским отделом полиции УМВД России по Ленинскому г.о. <адрес>. Находясь на маршруте патрулирования №, примерно в <адрес>, двигаясь на служебном автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № рус, ими были замечены мужчина и женщина, которые что-то искали в кустах возле тротуара. Данные граждане вызвали у них подозрение, в связи с чем они решили проверить у них документы и выяснить цель их нахождения на данном участке местности. Свидетель №4 остановил служебный автомобиль, после чего они вдвоем вышли из машины и подошли к ним. Далее они представились и попросили этих граждан предъявить свои документы. И мужчина и женщина ответили, что документов при них нет, при этом они заметно нервничали, оба находились в явном опьянении, от обоих исходил запах алкоголя, штаны надетые на мужчине были в грязи и мокрые по колено, соответственно кроссовки также были в грязи, руки у мужчины также были грязные, а глаза имели признаки наркотического опьянения. Далее он и Свидетель №4 сообщили этим гражданам, что они будут доставлены ими в отделение полиции для установления личности и проведения личного досмотра, а также поинтересовались о наличии у них при себе каких-либо запрещенных к обороту средств и веществ. Услышав это, мужчина начал сопротивляться и выражаться грубой нецензурной бранью, хамить, размахивать руками. В этой связи к нему были применены специальные средства – наручники. К женщине также были применены наручники, для доставления в отделение полиции. По прибытии в <данные изъяты> отделение полиции были установлены их личности, мужчина был установлен как А, а женщина как Б. Затем он, находясь в кабинете Булатниковского отделения полиции, по адресу: <адрес>, в период времени с 07 часов 10 минут до 07 часов 30 минут, в присутствии двух понятых, произвел личный досмотр А Перед началом личного досмотра он разъяснил незаинтересованным лицам и А порядок производства данного мероприятия, а также их права и обязанности, после чего предложил последнему добровольно выдать запрещенные к обороту предметы или ценности, добытые преступным путем. А на его вопрос ничего пояснять не стал. Далее он приступил уже непосредственно к досмотру. Так, в левом наружном кармане куртки, надетой на А был обнаружен прозрачный пакет, внутри которого находился прозрачный зип-пакет с веществом внутри. Также был изъят мобильный телефон, все обнаруженное и изъятое было упаковано опечатано и снабжено пояснительными записками. ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 08.30-09.00 участвовал при производстве осмотра вышеуказанного места задержания А и Б при этом А самостоятельно показал место приобретения наркотического средства. ( т.1 л.д.30-33).

После оглашения показания свидетель показания подтвердил, в связи с чем суд оценивая показания свидетеля, признает допустимыми показания данные как в ходе следствия так и в ходе судебного заседания, поскольку они дополняют друг друга не противоречат иными исследованным в судебном заседании доказательствам и согласуются с ними.

С согласия сторон в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей.

Так, свидетель Свидетель №4 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 подробно указав на обстоятельства задержания А, его последующем досмотре и изъятии пакетика с веществом ( т.1 л.д. 34-36)

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с коллегой Свидетель №2, находился возле отделения ГБУЗ МОС станция скорой медицинской помощи <адрес>. Примерно в 06 часов 30 минут (может чуть позже, точно время не помнит) ДД.ММ.ГГГГ к ним подъехали сотрудники полиции, которые попросили его и Свидетель №2, поучаствовать в производстве личного досмотра молодого человека задержанного по подозрению в причастности к незаконному обороту запрещенных веществ. Далее он и Свидетель №2, с сотрудниками полиции проехали в помещение патрульно-постовой службы УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес>, где находился сотрудник полиции и как он понял задержанный молодой человек. Далее изначально находившийся рядом с молодым человеком сотрудник полиции, разъяснил порядок производства личного досмотра, права незаинтересованных лиц и права досматриваемого лица при производстве личного досмотра. После чего по просьбе сотрудника полиции молодой человек представился как А. Затем сотрудником полиции было начато производство личного досмотра. В ходе производства личного досмотра, в левом наружном кармане, одетой на А, куртки сотрудником полиции был обнаружен сверток из полимера в котором был магнит и зип-пакет с веществом белого цвета, а также изъят мобильный телефон, все было упаковано, они расписались, в том числе в протоколе ( т.1 л.д.86-87).

Свидетель Свидетель №2, дал в ходе следствия показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 подробно пояснив об обстоятельствах приглашения для участия в качестве понятного при досмотре А и обнаружении и изъятии у него пакетика с веществом белого цвета и мобильного телефона, указав о том, что все права, обязанность и ответственность ему и Свидетель №1 разъяснены ( т.1 л.д.88-89).

Виновность А подтверждается также и иными доказательствами по делу, в том числе письменными.

Так, согласно акта личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ А, у последнего, из левого наружного кармана куртки надетой на нем, был изъят пакет из полимерного материала в котором находился пакет из полимерного материала с магнитом и пакет из полимерного материала с веществом в виде порошка и комков белого цвета, массой 2,98 г, которое, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон).( т.1 л.д. 6-8).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, расположенный <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ А был задержан сотрудниками полиции. ( т.1 л.д.12-14).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, расположенный в <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ А, путем извлечения из закладки приобрел изъятый у него в ходе личного досмотра пакет из полимерного материала в котором находился пакет из полимерного материала с магнитом и пакет из полимерного материала с веществом в виде порошка и комков белого цвета. ( т.1 л.д.15-17).

Согласно протокола осмотра предметов, был осмотрен конверт с изъятым пакетом из полимерного материала с веществом в виде порошка и комков белого цвета, изъятые в ходе досмотра А); конверт с изъятым объектом (мобильный телефон «<данные изъяты>», изъятый в ходе досмотра А) Указанные предметы были признаны вещественными доказательствами ( т.1 л.д.72-77; 78-79)

Согласно заключению судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон). Количество наркотического средства составляет массой 2,96 гр. (0.02 гр., израсходовано в процессе экспертизы из представленного объекта) ( т.1 л.д.66-68)

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания А виновным в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. Суд полагает, что все квалифицирующий и составообразующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так, судом установлено, что А незаконно приобрел наркотическое средство и хранил его, вплоть до изъятия сотрудниками полиции, размер наркотического средства составляет крупный. Оснований для иной юридической оценки содеянного им, суд не усматривает.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели по данным характеризующим личность А

Так, свидетель А пояснила, что А ее сны, охарактеризовала исключительно положительно, пояснила, что она является пенсионеркой и он единственный кормилец в семье.

Свидетель Ж пояснил, что А является с ДД.ММ.ГГГГ. его наставником по работе, охарактеризовал исключительно положительно

Свидетель Д пояснил, что знаком с А с детства, пояснил, что последний воспитывает сына, охарактеризовал положительно.

При назначении наказания подсудимому А суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе то, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности А обстоятельств совершения им преступления, поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание А суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку судом установлено, что А самостоятельно показал место приобретения, то есть способствовал раскрытию преступления сообщая данные о которых сотрудникам полиции не было известно, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяния в содеянном, наличие на иждивении мамы, а также его состояние здоровья, положительные характеристики данные свидетелями А, Д, Ж

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая, что А совершил тяжкое преступление, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, считая их назначение нецелесообразным, полагая, что наказание в виде лишения свободы достаточно для исправления А и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности А

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к А положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что судом при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако учитывая обстоятельства дела, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого в ходе судебного заседания, суд полагает возможным назначить А наказание с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение с вменением обязанностей, и дать ему шанс на исправление без отбывания наказания в виде реального лишения свободы.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, оставить в месте хранения до рассмотрения выделенного дела, снять все ограничения в пользовании и распоряжения с мобильного телефона марки «Apple Iphone 8» переданного на ответственное хранение А

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

А, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

Применить к А положения ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года.

Вменить в обязанности А являться для регистрации в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту пребывания с периодичностью 1 раз в месяц, не менять своего места жительства без уведомления инспекции и исполнять все её законные требования.

Разъяснить, что неисполнение возложенных на него обязанностей, влечёт за собой отмену условного осуждения.

Меру пресечения А в виде содержания под домашним арестом, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, оставить в месте хранения до рассмотрения выделенного дела, снять все ограничения в пользовании и распоряжения с мобильного телефона марки «<данные изъяты>» переданного на ответственное хранение А

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 15-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе в 15 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференц-связи.

Судья Т.В.Юферова