Дело № 2-1605/2022

34RS0019-01-2022-002328-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Топоркова М.М.,

при секретаре судебного заседания Амбарцумовой Э.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Mitsubishi LANSER государственный регистрационный знак № ...., под управлением ФИО3 и с участием транспортного средства ВАЗ 2131 Нива, государственный регистрационный знак № ...., под управлением ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ в результате чего транспортное средство Mitsubishi LANSER государственный регистрационный знак № .... получило механические повреждения.

Документы по факту ДТП в соответствии со ст. 11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № № ....

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования № № ....

ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков ва сумме 97900 руб.

Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествия осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства ВАЗ 2131 Нива, государственный регистрационный знак № .... для осмотра, данная телеграмма направлена лично. Одна в назначенное время автомобиль ВАЗ 2131 Нива, государственный регистрационный знак № .... для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовал.

На основании изложенного истец просит:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 97900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3137рублей, почтовые расходы в размере 74,40 руб., в случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов- день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов-день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» надлежаще извещенный не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требования не признал, пояснив при этом, что у ООО «СК «Согласие» не было правовых оснований требовать от ФИО1 предоставления на осмотр автомобиля, следовательно, его не предоставление на осмотр не влечет никаких юридических последствий.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», Центральный банк РФ о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать одного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в одном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу пункта 3 статьи 11.1 указанного Закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 года N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi LANSER государственный регистрационный знак № ...., под управлением ФИО3 и с участием транспортного средства ВАЗ 2131 Нива, государственный регистрационный знак № .... под управлением ФИО1

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, оформленным без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения, признан водитель ФИО1, риск гражданской ответственности которого на основании страхового полиса МММ 5001368655 был застрахован в ООО «СК «Согласие» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi LANSER были причинены повреждения, перечень которых содержится в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Mitsubishi LANSER ФИО5 был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело потерпевшему страховую выплату в размере 97 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 97 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № ....

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от ООО «СК «Согласие» было направлено уведомление телеграфом о необходимости предоставить на осмотр автомобиль ВАЗ 2131 Нива, государственный регистрационный знак № .... по адресу: г. № .... в 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Данное уведомление было доставлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением телеграфа.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не отрицал факт получения уведомления о необходимости предоставить на осмотр транспортное средство, а также то, что транспортное средство на осмотр по требованию страховой компании предоставлено не было.

При рассмотрении настоящего спора вина ответчика в причинении вреда автомобилю потерпевшего, который был возмещен истцом, сторонами не оспаривалась.

Положения пункта "з" части 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержат два действия (бездействия) лица, причинившего вред, неисполнение которых влечет право на предъявление регрессного требования страховщика, которые могут применяться как в совокупности, так и самостоятельно: запрет на ремонт или утилизацию транспортного средства до истечения 15 календарных дней со дня дорожно-транспортного происшествия и (или) не представление транспортного средства для проведения осмотра.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права установленный законом 15-дневный срок относится к запрету осуществления ремонта или утилизации ТС и не распространяется на требования о предоставлении транспортного средства на осмотр по требованию страховщика. При этом в силу указанной нормы закона ответчик обязан был представить истцу на осмотр транспортное средство в течение 5 рабочих дней с момента получения требования.

С учетом рассматриваемых обстоятельств дела, при которых потерпевший обратился в свою страховую компанию (СПАО «Ингосстрах»), в связи с оформлением факта ДТП в порядке предусмотренном статьей 11.1 Закона, которой осуществлена выплата страхового возмещения в размере 97 900 рублей и которые подлежат безусловному возмещения со стороны страховщика виновника в ДТП, истец является таким же заинтересованным в установлении всех значимых обстоятельств ДТП послуживших основанием для расчета стоимости восстановительного ремонта, как и страховщик потерпевшего, а значит вправе предъявлять требования по предоставлению автомобиля для осмотра, что прямо указано в части 1 статьи 14 Закона.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 той же статьи).

Однако ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств невозможности исполнения требований страховой компании о предоставлении транспортного средства на осмотр не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не представлено доказательств выполнения требований пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что у истца на основании подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса в размере 97 900 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3137 рублей, что подтверждается находящимся в материалах дела платежным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, суд приходит к убеждению о необходимости взыскания указанных расходов с ответчика.

Кроме того истцом понесены расходы за почтовые услуги, связанные с обращением в суд, на общую сумму в размере 74,40 руб., истцом документально подтверждены расходы о направление искового заявления в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № .... выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН № ....) сумму страхового возмещения в размере 97 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 137 рублей, а также расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 74,40 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.М. Топорков