№ 2-3180/2022

УИД: 18RS0003-01-2022-002441-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года город Ижевск

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Давтян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к ДВС о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее по тексту – истец, кредитор, ООО «МКЦ») обратилось в суд с иском к ДВС (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Исковые требования мотивированы тем, что между Банком ВТБ (ПАО) и ДВС заключен кредитный договор на сумму 204 327 руб., на срок 60 месяцев. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

По договору уступки прав (требований) от , заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Форвард», цедент передал цессионарию в полном объеме, а цессионарий принял у цедента все имущественные права (требования) цедента, возникшие на основании кредитных договоров с заемщиками, в том числе права (требования) к ответчику ДВС

ООО «Форвард» передало (уступило) права требования, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора ООО «МКЦ» по договору уступки прав .

Согласно акту приема-передачи прав (требований) к договору от задолженности ДВС по состоянию на составляла 257 243, 29, из которых: 189 538 руб. – задолженность по основному долгу; 67 705, 29 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Расчет задолженности произведен сотрудниками Банка при передаче прав требования и соответствует задолженности должника на .

Ранее ООО «Форвард» обращался к мировому судье судебного участка №5 Октябрьского района г. Ижевска с заявление о вынесении судебного приказа в отношении ДВС о взыскании задолженности по кредитному договору. Мировым судьей был вынесен судебный приказ . Определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Ижевска вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Исходя из вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от в размере 257 243, 29 руб., из которых: 189 538 руб. – сумма основного долга; 67 705,29 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.

Также просит взыскивать с ответчика проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 18,5% годовых с по дату фактического погашения кредита.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 5 772, 43 руб., которую просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО «МКЦ» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ДВС о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, который является местом его регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по УР, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, судебная корреспонденция возвращена отделением почты в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст.ст. 165.1, 167 ГПК РФ.

Изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статей 809, 810 части 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Часть 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

между ВТБ 24 (ПАО) и ДВС заключен кредитный договор на сумму 204 327 руб. на 60 месяцев под 18,5% годовых.

Возврат кредитных средств должен был производиться аннуитетными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Сумма ежемесячного платежа – 5 244,30 руб., первый платеж – 5 244,30 руб., последний платеж – 5 302, 76 руб.

Перечисление денежных средств на счет ответчика подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по кредитному договору в полном объеме, ответчиком не представлено.

По договору уступки прав (требований) от , заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Форвард», цедент передал цессионарию в полном объеме, а цессионарий принял у цедента все имущественные права (требования) цедента, возникшие на основании кредитных договоров с заемщиками, в том числе права (требования) к ответчику ДВС

ООО «Форвард» передало (уступило) права требования, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора ООО «МКЦ» по договору уступки прав .

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требовании) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «МКЦ» в настоящее время является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) и надлежащим истцом по данному делу.

Относимых и допустимых доказательств исполнения обязательств по погашению задолженности заемщиком ДВС не предоставлено.

Суд приходит к выводу, что ООО «МКЦ», обращаясь в суд с настоящим иском имеет право требовать взыскание с ответчика ДВС сумму уступаемых прав по кредитному договору от в размере 257 243, 29 руб.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонние изменения его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что ответчик ДВС нарушил принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору. Ответчиком обязательства по данному договору до настоящего времени не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга по договору – 189 538 руб., сумма задолженности по процентам на основной долг – 67 705, 29 руб. Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не предоставлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «МКЦ» к ДВС о взыскании просроченной задолженности в размере 257 243, 29 руб. в полном объёме.

Дальнейшее начисление процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату долга на остаток задолженности должно также производиться по ставке 18,5 % годовых, начиная с по день фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 372 руб., в соответствии с представленным суду платежным поручением от . Документов, подтверждающих оплату государственной пошлины в большем объеме суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к ДВС о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ДВС (паспорт ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (ИНН ) задолженность по кредитному договору от , заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ДВС, по состоянию на в общем размере 257 243 руб. 29 коп. из которых:

- 189 538 руб. 00 коп. – сумма основного долга;

- 67 705 руб. 29 коп. – проценты за пользование кредитом.

Взыскивать с ДВС (паспорт ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (ИНН ) проценты за пользование кредитом по ставке 18,5% годовых на сумму основного долга в размере 189 538 руб. с учетом её уменьшения в случае погашения с по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ДВС (паспорт ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (ИНН ) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 372 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.09.2022 года.

Председательствующий судья Д.Д. Городилова