6

Дело №1-500/2023 (№12301320054000141)

УИД №42RS0005-01-2023-002753-46

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 04 августа 2023 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего - судьи Романиной М.В.

при секретаре Конобейцевой Т.С.,

с участием:

государственных обвинителей - помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Ласновой О.А., помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Шимшиловой Э.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Киреевой Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 08.06.2022 <данные изъяты> районным судом г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 200 часам обязательных работ, 12.01.2023 снят с учета по отбытию наказания,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.2 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

28.01.2023 около 21:30 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по адресу: адрес, на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших в ходе ссоры с Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанес деревянным поленом Потерпевший №1 не менее одного удара по лицу в область лба, а также не менее четырех ударов в область лица, головы и верхних правой и левой конечностей. При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, и желал их совершения.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 были причинены:

- <данные изъяты>, которые в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, 08.06.2022 приговором <данные изъяты> районного суда г. Кемерово, вступившим в законную силу 07.09.2022, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 28.01.2023 около 22.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголем, находясь по адресу: адрес, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №2, умышленно с целью причинения побоев и физической боли, нанес последней не менее двух ударов ладонью по лицу с левой и правой стороны, от чего Потерпевший №2 испытала физическую боль и ей был причинен <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, признал в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, не признал, пояснил, что 28.01.2023 в вечернее время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в дом, расположенный по адресу: адрес, где проживали его бывшая сожительница Свидетель №1 совместно с их ребенком, матерью ФИО13 и сестрой Потерпевший №1 Когда зашел в дом, в доме было спокойно, Свидетель №1 находилась в кухне, разговаривала по телефону, ребенок был в зале, Потерпевший №1 находилась в комнате, он сел в кухне и стал разговаривать с Свидетель №1, у которой хотел взять свидетельство о рождении своего ребенка. Потерпевший №1, услышав его разговор с Свидетель №1, начала выражаться нецензурной бранью в его адрес. В связи с этим он зашел в комнату, где находилась Потерпевший №1, у которой в этот момент телесных повреждений не было, взял журнальный столик, стоявший в проеме, поднял его и кинул этот стол в комнату в сторону Потерпевший №1 Что в результате произошло с Потерпевший №1 ему неизвестно, появились ли у нее какие-либо повреждения в результате этого, он не знает, он ее больше после этого не видел. Возможно, край стола ударил Потерпевший №1 по голове, но точно он не знает, удары Потерпевший №1, в том числе поленом, он не наносил, крови у ФИО22 не видел. Когда он выходил, Потерпевший №1 оставалась одна в комнате, иных лиц рядом с ней не было. Когда вышел из комнаты ни ребенка, ни Свидетель №1 в доме не было. Уходя из дома, он сломал мойку. Пробыв у себя дома 5-10 минут, он вернулся, чтобы отремонтировать мойку. В доме в этот момент находились Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которая находилась в кухне, иных лиц в доме не было. Потерпевший №1 он не видел. Когда он зашел в кухню, Потерпевший №2 стала выражаться в его адрес нецензурной бранью из-за беспорядка в доме, около печки он заметил лежавший пенек в крови. От Потерпевший №2 ему стало известно, что она пришла по просьбе ФИО13, которая попросила ее проверить все ли в порядке в доме. У него с Потерпевший №2 начался словесный конфликт. В ходе конфликта на кухне он нанес ей левой ладонью удар в область лица в районе уха с правой стороны, правой ладонью нанес удар в область лица в районе уха с левой стороны. После чего она убежала к себе домой. Удары ногами по телу ФИО23 он не наносил. После нанесенных им ударов телесных повреждений у ФИО23 он не видел, так как было темно. До нанесения ФИО23 ударов он телесных повреждений у нее не видел, так как их не было. Повреждения в виде <данные изъяты> которые были установлены в левой половине лица ФИО23, произошли от его действий. Ущерб, причиненный преступлением, он ни ФИО23, ни ФИО22 не возместил. До произошедшего у него ни с Потерпевший №1, ни с Потерпевший №2 конфликтов не было. Считает, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 его оговаривают, ФИО22 оговаривает его, чтобы увезти ребенка от него, причина оговора со стороны ФИО23 ему неизвестна. Причина образования у Потерпевший №1 телесных повреждений, которые зафиксировала скорая медицинская помощь, ему неизвестна. Присутствовал ли кто-либо еще в доме он не знает, он никого не видел. Рядом с домом он также никого не видел. Когда пришел в дом во второй раз кроме Свидетель №1 и ФИО23 в доме иных лиц не было. Лица, которые могли быть причастны к нанесению ФИО22 повреждений, ему неизвестны. Конфликтов между ФИО22 и теми лицами, которые присутствовали в доме, он не видел. Считает, что причиной преступлений явилось противоправное поведение потерпевших, выражавшихся в его адрес нецензурной бранью.

Вина ФИО1 в совершении преступных деяний, изложенных в описательной части приговора, подтверждается также доказательствами, представленными органами предварительного расследования и исследованными судом в судебном заседании, в том числе, показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1, а также иными представленными государственным обвинением доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что 27 или 28 января 2023г. в вечернее время она находилась дома по адресу: адрес, общалась с сестрой Свидетель №1 в кухне, сидя около окна. Пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Колесников иногда приходил к ним в дом к сожительнице Свидетель №1 и сыну. Между ней и ФИО1 произошел словесный конфликт в кухне, в ходе которого Колесников нанес ей удар поленом по лбу, от чего у нее пошла кровь, затем нанес примерно четыре удара руками, но куда не помнит, после этого она убежала в спальню, Колесников пришел за ней в спальню, кроме нее и ФИО2 в спальне больше никого не было. Колесников кинул в нее конфеты, после этого взял стол, столешницей которого толкнул в нее, она оттолкнула стол. В результате действий ФИО2 у нее образовалось <данные изъяты>. Затем Колесников ушел в кухню. Находясь в спальне, она позвонила своей матери ФИО25, та позвонила их соседке Потерпевший №2, которая пришла к ним в дом. Потерпевший №2 она не видела, так как из спальни не выходила. Слышала, как между ФИО2 и ФИО23 произошел словесный конфликт, затем услышала, что в кухне происходит погром, ломалась мебель, кран свернул, сама этого не видела. Со слов Потерпевший №2 ей известно, что после звонка ФИО26 она пришла к ним в дом, в кухне Колесников нанес ей удары, она убежала к себе в ограду. Ее сестры Свидетель №1 в доме не было, та вместе с сыном ушла на улицу.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования (л.д.16-18), частично оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя для устранения существенных противоречий в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, согласно которым потерпевшая пояснила, что ФИО1 стал произносить нецензурные слова в ее адрес, они стали ругаться, в какой-то момент, тот взял деревянное полено, которое лежало на полу у печи, очень быстро подошел к ней, она в тот момент все так же сидела на стуле у окна, и не успела никак среагировать. Евгений нанес ей один удар поленом, попав в область лба справа. От данного удара она испытала сильную физическую боль, но сознание она не теряла, со стула не падала, далее она почувствовала, как со лба у нее начала течь кровь. Каких-либо слов угрозы, тот ей не говорил. Она встала со стула, попыталась дать ему отпор, стала отпихивать его от себя, тот в свою очередь стал хватать ее своими руками за ее руки, а именно за правое и левое плечи, предплечья, при этом нанося ей удары кулаками обоих рук по лицу и голове. Сколько точно ударов было и куда именно те пришлись, она пояснить не может, но думает, что ударов было не менее четырех.

Данные показания в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, пояснила, что давала такие показания. Возникшие в показаниях противоречия объяснила давностью произошедших событий. Верными показаниями просила считать показания, данные ею в ходе предварительного расследования.

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшей в части обстоятельств совершения преступления, с учетом уточнений в судебном заседании, так как данные показания подтверждены потерпевшей, подтверждаются материалами дела, сомнений у суда не вызывают.

Из показаний потерпевшей ФИО15., данных в судебном заседании, следует, что в конце января 2023г. дату не помнит в начале 21-00 час. ей позвонила мать потерпевшей ФИО13 и попросила зайти к ней домой по адресу: адрес, поскольку не могла дозвониться до Свидетель №1 и Потерпевший №1 Когда она зашла в дом, увидела, что в доме все раскидано. Она прошла в дальнюю комнату, там сидела Потерпевший №1, у которой со лба текла кровь, на ее вопрос кто к этому причастен, Потерпевший №1 ей ничего не ответила. Она пошла обратно, в этот момент в дом забежала Свидетель №1 – сожительница ФИО1, которая ей сообщила, что приходил ФИО1, «все разворотил и сестре Потерпевший №1 попало». Затем Свидетель №1 убежала, в дом зашел ФИО1 В кухне между ней и ФИО1 произошел словесный конфликт, в процессе которого она высказала нецензурные выражения. После этого ФИО1 сначала нанес удар кулаком ей в левую сторону в области лица ближе к виску. Она его стала отталкивать. Потом он нанес ей удар кулаком с правой стороны в область лица, от чего она упала. Самый сильный удар был первый, второй раз он ударил как бы наотмашь. Когда она упала, Колесников подбежал к ней и нанес ей удар ногой, но удар она не почувствовала, потому что на ней был надет халат и куртка, она больше испугалась. После этого она от него вырвалась, выбежала на улицу, забежала к себе в ограду, закрыла ограду на ключ и забежала домой. Он от того, что не может зайти к ней, стал разбивать плафоны, затем она увидела приехавших сотрудников полиции.

Показания потерпевшей Потерпевший №2, данные в ходе предварительного расследования (л.д.57-58), частично оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя для устранения существенных противоречий в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, согласно которым потерпевшая пояснила, что ФИО1 подошел к ней вплотную и нанес ей два удара кулаком правой руки, попав ей по лицу слева и справа. От ударов, которые пришлись по левой и по правой стороне лица, она испытала сильную физическую боль. При этом, хочет отметить, что когда Евгений нанес ей второй удар, она запнулась о сломанную мебель и не устояв на ногах упала на левый бок, при этом она боли не испытала, лицом ни обо что не ударялась. Когда она упала, то Евгений нанес ей по спине еще два удара кулаком правой руки, но от этих ударов она боли не испытала, так как на ней был надет теплый плотный халат и пуховик.

Данные показания в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила, пояснила, что давала такие показания, пояснила, что удары по лицу Колесников ей наносил рукой, после падения удары наносил не ногами, а кулаком. Возникшие в показаниях противоречия объяснила давностью произошедших событий. Верными показаниями просила считать показания, данные ею в ходе предварительного расследования.

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №2, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшей в части обстоятельств совершения преступления, с учетом уточнений в судебном заседании, так как данные показания подтверждены потерпевшей, подтверждаются материалами дела, сомнений у суда не вызывают.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, поскольку указанное лицо в судебное заседание не явилось, следует, что что она зарегистрирована и проживала по адресу: адрес. В данном доме с ней так же проживала ее родная сестра Потерпевший №1 и ее мать ФИО13 С 2014 года она сожительствовала с ФИО1 по адресу: адрес1. В период отношений и сожительства с ФИО1 у них родился совместный ребенок ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сожительство с ФИО1 она прекратила в 2021 году в виду частых ссор и рукоприкладства с его стороны. С 2021 года по начало 2023 года она проживала с ее ребенком по адресу: адрес, со своей семьей. В феврале 2023 года она переехала на постоянное место жительство в адрес, вместе с ее сыном, в адрес она в ближайшее время возвращаться не планирует. Причиной переезда из адрес в адрес был конфликт с ФИО1 В период совместного сожительства с ФИО2 тот периодически злоупотреблял спиртным, в состоянии алкогольного опьянения находился в агрессивном состоянии, выражал в ее сторону нецензурную брань, избивал, побои ФИО1 наносил ей пару раз в год за период совместного сожительства около 7 лет, в полицию она не обращалась, заявление на него не писала. В трезвом состоянии ФИО1 вел себя адекватно, иногда был груб, но на конфликт не шел. 28.01.2023 она около 20 часов 00 минут вернулась домой по вышеуказанному адресу, дома находился ее несовершеннолетний сын и ее сестра Потерпевший №1 Находясь дома, около 21 часа 20 минут 28.01.2023 в дом зашел ее бывший сожитель ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя в дом, он стал провоцировать конфликт, а именно выражался нецензурной бранью в ее адрес, а так же в адрес ее сестры Потерпевший №1 В момент конфликта Потерпевший №1 просила успокоиться ФИО1, а так же несколько раз попросила покинуть их дом, на что ФИО1 повел себя неадекватно и кинулся на Потерпевший №1, стал ее толкать, хватать за руки, бить руками по лицу и голове. Как именно ФИО1 наносил Потерпевший №1 удары, она точно не помнит, но бил хаотично, то ладошками, то кулаками, она в этот момент пыталась их разнять. Конфликт произошел на кухне. Она испугалась, так как понимала, что Колесников сам не успокоится и выбежала на улицу, чтобы позвонить в полицию и сообщить о случившемся, а так же для того, чтобы Колесников не отобрал у нее мобильный телефон. Выйдя на улицу, она позвонила в полицию и сообщила о случившемся, дома ее не было около 10 минут, в полицию она сообщила примерно около 22 часов 00 минут 28.01.2023. Зайдя в дом, она увидела, что у Потерпевший №1 по лицу бежит кровь, а также увидела <данные изъяты>. Также она обратила внимание, что около печки лежало окровавленное полено. Она спросила, что случилось, на что Потерпевший №1 ей рассказала, что когда она вышла из дома, Колесников взял в руки полено, подошел к ней и ударил ее данным поленом по голове. Находясь в адрес у нее состоялся только один разговор с ФИО1, который в ходе телефонного звонка сказал, что действительно ударил ФИО22 поленом, но вину в совершенном им преступлении признавать не будет, и будет все отрицать в полиции и на суде. Она уверена, что именно Колесников причинил телесные повреждения ФИО22, так как он был агрессивно настроен, и кроме него в доме никого не было. Хочет дополнить, что она на свой мобильный телефон сфотографировала окровавленное полено березы около печки, и у нее имеются три фотокопии. При ней находятся фотокопии, на которых изображено полено, которым, со слов Потерпевший №1, той нанесли телесные повреждения. Также ей известно, что 28.01.2023 после конфликта с ее сестрой Потерпевший №1 у ФИО1 случился конфликт с соседкой Потерпевший №2, которая проживает по адресу: адрес. В ходе конфликта ФИО1 находясь в их доме по адресу: адрес, нанес также телесные повреждения соседке Потерпевший №2, которая пришла на помощь по звонку ее матери. Момент нанесения ФИО1 ударов Потерпевший №2 она не видела, так как вышла из дома, о случившемся ей стало известно со слов Потерпевший №2 (л.д. 94-96)

Вышеуказанные показания подсудимого, потерпевших, свидетелей объективно подтверждаются материалами дела:

- актом судебно-медицинского обследования №347 от 30.01.2023, согласно которому Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был причинен <данные изъяты>, который образовался от одного или более воздействий твердого тупого предмета (предметов) в срок 1-3 суток до проведения осмотра, возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – 28.01.2023, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. (л.д. 49)

- актом судебно-медицинского обследования №348 от 30.01.2023, согласно которому Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. были причинены: <данные изъяты>, которые образовались одновременно от воздействия травмирующего предмета, в совокупности носят признаки легкого вреда здоровью; - <данные изъяты>, которые образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов), не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Перечисленные повреждения образовались в срок, в пределах двух суток до проведения осмотра. Определить механизм образования <данные изъяты> по имеющимся данным не представляется возможным ввиду проведения хирургической обработки раны и непредставления медицинской документации, где проводилось ушивание раны. (л.д. 51-52)

- заключением эксперта № 1861 от 10.05.2023, согласно которому Потерпевший №1 были причинены: - <данные изъяты>, которые образовались одновременно от воздействия травмирующего предмета, в совокупности расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность, предположительно до трех недель); - <данные изъяты>, которые образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов), не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Перечисленные повреждения образовались в срок, в пределах двух суток до проведения осмотра 30.01.2023. Определить механизм образования <данные изъяты> по имеющимся данным не представляется возможным ввиду проведения хирургической обработки раны и непредставления медицинской документации, где проводилось ушивание раны. (л.д. 82-83)

- заключением эксперта № 1860 от 10.05.2023, на основании которому Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был причинен <данные изъяты>, который образовался от одного или более воздействий тупого твердого предмета (предметов), в срок 1-3 суток до проведения осмотра 30.01.2023, возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – 28.01.2023, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (л.д. 89)

- протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2023, согласно которому осмотрен дом по адресу: адрес, ничего не изымалось, (л.д. 45-48)

- протоколом выемки от 15.05.2023, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъято три фотокопии с изображение деревянного полена с пятнами бурого цвета. (л.д. 98-102)

- протоколом осмотра документов от 16.05.2023, согласно которому осмотрены три фотокопии деревянного полена с бурыми пятнами (л.д. 103-105)

- признанными и приобщенными к материалам дела в качестве вещественных доказательств: тремя фотокопиями с изображением деревянного полена со следами бурого цвета. (л.д. 106)

- протоколом очной ставки между ФИО1 и Потерпевший №1 от 19.05.2023, согласно которому подозреваемый ФИО1 показал, что он в вечернее время 28.01.2023 пришел в дом Потерпевший №1 по адресу: адрес, для того, чтобы забрать свидетельство о рождении его несовершеннолетнего сына, в доме у него произошел словесный конфликт с Потерпевший №1 в связи с тем, что она в его адрес высказала нецензурную брань, в ходе которого он только толкнул в нее журнальный стол, более никаких телесных повреждений ей не причинял, руками он ее по телу и лицу не бил. Он не помнит в какой комнате находилась Потерпевший №1 вроде бы в спальной комнате, в которой у них и произошел словесный конфликт. Первым конфликт начала Потерпевший №1, которая стала высказываться нелестно в его адрес, а так же оскорбила его мать, он первым конфликт не начинал. Он в Потерпевший №1 полено дерева березы не кидал, так же в руки его вообще не брал, какие либо телесные повреждения ей не наносил, так же он не видел, что бы у Потерпевший №1 были какие-либо телесные повреждения.

Потерпевшая Потерпевший №1 показания ФИО1 не подтвердила, так как 28.01.2023 в вечернее время ФИО1 придя в ее дом по адресу: адрес, стал вести себя грубо и агрессивно, стал высказывать в ее адрес претензии и нецензурную брань. Когда ФИО1 зашел в дом, она находилась на кухне около окна, на его высказывания в ее адрес она ответила ФИО2 в грубой форме, после чего он взял деревянное полено, которое лежало на полу около печи, очень быстро подошел к ней, когда она сидел на стуле около окна, и нанес ей один удар поленом, попав в область лба справа, от чего у нее со лба пошла кровь и она испытала сильную физическую боль. После полученного повреждения она встала со стула и попыталась дать отпор ФИО2, но он стал ее хватать руками за плечи и предплечья, нанося удары кулаками обеих рук по лицу и голове, количество ударов назвать не может, но ударов было не менее четырех. После их конфликт перешел в спальную комнату, где Колесников в нее конфеты, лежавшие в вазочке, и толкнул в нее журнальный столик, от которого она смогла увернуться. Когда она находилась в спальной комнате, то услышала, что зашла соседка Потерпевший №2, ФИО1 ушел из спальни в кухню, где она услышала, что между ФИО2 и ФИО23 произошел конфликт, так же услышала, как Колесников наносит удары и ФИО23 кричит, что именно она вспомнить не может.

ФИО1 пояснил, что когда Потерпевший №2 зашла в кухню дома Потерпевший №1, между ним и ФИО23 в кухне произошел конфликт, но телесные повреждения в помещении дома он ФИО23 не наносил. (л.д. 113-116)

- протоколом очной ставки между ФИО1 и Потерпевший №2 от 19.05.2023, согласно которому подозреваемый ФИО1 показал, что он в вечернее время 28.01.2023 пришел в дом Потерпевший №1 по адресу: адрес, для того, чтобы забрать свидетельство о рождении его несовершеннолетнего сына, в доме у него произошел конфликт с Потерпевший №1 в связи с тем, что она в его адрес высказала нецензурную брань. После этого в дом зашла соседка Потерпевший №2, с которой в кухне у него произошел словесный конфликт, затем Потерпевший №2 выбежала на улицу, где он ее догнал в ограде дома по адресу: адрес, ударил ее в область лица с правой стороны. В ходе конфликта в доме Потерпевший №1 он Потерпевший №2 не бил, ударил ее один раз по лицу с правой стороны ладонью, находясь в ограде ее дома.

Потерпевшая Потерпевший №2 показания ФИО1 не подтвердила, так как 28.01.2023 в вечернее время она пришла в дом по адресу: адрес, ее соседки Потерпевший №1, так как ей позвонила ее мать и попросила сходить проверить, что у них произошло. Придя в дом Потерпевший №1, она увидела, что в доме беспорядок, зайдя в спальную комнату, она увидела Потерпевший №1, которая сидела на кровати, на ее лице она видела кровь. После чего она пошла в кухню, где встретила Свидетель №1, которая пояснила, что приходил ФИО1 и начал конфликтовать с ними. После чего она увидела ФИО1 в кухне, а Свидетель №1 уже вышла. Она стала спрашивать у ФИО1 что он сделал и высказала нецензурной бранью, после чего тот налетел на ее и ударил ее два раза с левой и правой стороны по лицу, после чего она упала на живот и тот еще ударил ее два раза по спине, но так как она была в зимней куртке, она боли не почувствовала. После чего она побежала домой, а Колесников выбежал за ней, она успела закрыть калитку своего дома, и Колесников не попал в ограду ее дома, но разозлившись разбил плафоны, расположенные на ограде в количестве 5 штук.

ФИО1 пояснил, что разбил два плафона, настаивал, что нанес один удар по лицу ФИО15, находясь в ограде ее дома. (л.д.117-120)

- заявлением от 03.02.2023, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находясь в доме по адресу: адрес, причинил ей телесные повреждения, (л.д. 4)

- заявлением от 28.01.2023, в котором Потерпевший №2 просит привлечь к ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который 28.01.2023 в 22 часа 10 минут, находясь в адрес по адресу: адрес, толкнул ее и нанес ей четыре удара кулаком по лицу и телу, в результате чего она испытала физическую боль. (л.д. 37)

Стороной защиты каких - либо доказательств суду представлено не было.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 полностью установленной и доказанной.

Оценивая признательные показания ФИО1 о совершении им преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, данные в судебном заседании, суд считает их последовательными и непротиворечивыми. Суд принимает данные показания в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав ФИО1, в том числе и на защиту, а равно для его самооговора, судом не установлено.

Не признание подсудимым в судебном заседании вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, суд расценивает, как способ избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные показания подсудимого опровергаются представленными и исследованными по данному уголовному делу доказательствами, показаниями потерпевшей ФИО16, которая будучи допрошенной в ходе предварительного расследования и в суде, давала последовательные показания об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, прямо указав на ФИО1, как на лицо, совершившее умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также показаниями свидетеля Свидетель №1 – очевидца происходящего, подтвердившей факт причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО16 именно ФИО1, потерпевшей Потерпевший №2, которой со слов Свидетель №1 известно о том, что в результате действий ФИО2 ФИО16 были причинены телесные повреждения.

Оценивая показания потерпевших, свидетеля обвинения суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, данными в судебном заседании, материалами дела, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетеля обвинения у суда не имеется. Причин для оговора подсудимого в ходе судебного разбирательства не выявлено, стороной защиты не представлено. А потому доводы стороны подсудимого в указанной части судом во внимание не принимаются.

Оценивая протоколы следственных действий суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая вещественные доказательства, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанных инкриминированных ему преступлений.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Поскольку считает установленным и доказанным, что именно подсудимый ФИО1, будучи лицом, имеющим судимость по приговору <данные изъяты> районного суда г.Кемерово от 08.06.2022 за преступление, совершенное с применением насилия (п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ), на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшей Потерпевший №2 нанес ей побои, причинившие физическую боль, путем нанесения не менее двух ударов ладонью в область лица с левой и правой стороны.

До случившейся ссоры и нанесения ударов у потерпевшей Потерпевший №2 никаких повреждений не было. Иных лиц, причастных к нанесению потерпевшей Потерпевший №2 указанных ударов, не установлено.

Об умысле на причинение физической боли потерпевшей Потерпевший №2 свидетельствует многократность нанесения подсудимым ударов по лицу потерпевшей.

В результате нанесенных побоев потерпевшая почувствовала сильную физическую боль и у нее появились телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Суд полагает, что ФИО1, имея умысел на причинение побоев и физической боли потерпевшей Потерпевший №2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли потерпевшей Потерпевший №2, желал причинить потерпевшей Потерпевший №2 физическую боль путем нанесения побоев.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Поскольку судом достоверно установлено, что именно подсудимый ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшей ФИО16 нанес ей не менее одного удара деревянным поленом по лицу в область лба, а также не менее четырех ударов в область лица, головы, верхних правой и левой конечностей. Об умысле на причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, свидетельствует нанесение удара с применением предмета, используемого в качестве оружия, - деревянного полена по голове потерпевшей ФИО16 Использование данного предмета в качестве орудия преступления у суда не вызывает сомнения, так как объективно подтверждается актом судебно-медицинского обследования №348, заключением эксперта №1861, показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1

Суд полагает, что ФИО1, имея умысел на причинение потерпевшей легкого вреда здоровью, действовал умышленно, осознавал, что нанесение удара деревянным поленом в область лица может вызвать кратковременное расстройство здоровья.

Суд считает установленным и доказанным, что легкий вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1 причинен именно от действий подсудимого, поскольку именно подсудимый нанес потерпевшей Потерпевший №1 не менее одного удара деревянным поленом по лицу в область лба, а также не менее четырех ударов в область лица, головы, верхних правой и левой конечностей. В результате чего потерпевшей были причинены <данные изъяты>, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данный факт причинения легкого вреда здоровью потерпевшей именно от действий подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями потерпевших, свидетеля обвинения, материалами дела.

До случившейся ссоры и нанесения ударов у потерпевшей Потерпевший №1 никаких повреждений не было, что подтверждается материалами дела, подсудимый данный факт в судебном заседании не опровергает.

Иных лиц, причастных к нанесению не менее одного удара деревянным поленом по лицу в область лба, а также не менее четырех ударов в область лица, головы, верхних правой и левой конечностей потерпевшей Потерпевший №1, кроме ФИО2, каких-либо иных обстоятельств причинения потерпевшей Потерпевший №1 указанных телесных повреждений, в судебном заседании не установлено.

Суд, решая вопрос о квалификации действий подсудимого, исходит из учета совокупности всех обстоятельств содеянного и способа совершения преступления, учитывает другие обстоятельства дела, с учетом показаний подсудимого, потерпевших и свидетеля обвинения, считает данную квалификацию верной.

Суд полагает, что ФИО1, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1, желал причинить потерпевшей Потерпевший №1 указанный вред здоровью.

Принимая во внимание, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит, а также наблюдая его поведение в ходе судебного заседания, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым, сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло, в связи с чем, суд полагает возможным считать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершение указанных преступных деяний суд не усматривает.

Каких-либо оснований для прекращения производства по делу, постановления оправдательного приговора, изменения квалификации действий ФИО1, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно, совершение преступлений небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который <данные изъяты>, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание по каждому из совершенных преступлений наличие на иждивении пятерых детей, занятие общественно-полезной деятельностью, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родителей, имеющих хронические заболевания, наличие у матери подсудимого <данные изъяты>, оказание подсудимым материальной помощи и помощи в быту престарелым родителям, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, путем принесения извинений в зале судебного заседания, раскаяние в содеянном, кроме того, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1 УК РФ, суд принимает во внимание полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции подробных обстоятельств совершенного им преступления в ходе дачи объяснений (л.д.42), допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе которых сообщил сведения, подтверждающие его причастность к совершению преступления, предусмотренному ч.2 ст.116.1 УК РФ, что способствовало раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок.

При этом объяснения, данные ФИО1 при опросе сотрудником полиции (л.д. 42), суд не может расценить в качестве явки с повинной, несмотря на то, что они даны до возбуждения уголовного дела, поскольку данные объяснения были даны в условиях очевидности для потерпевших, следовательно, не могут считаться добровольным сообщением лицом о совершенных им преступлениях.

Основания для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного или аморального поведения потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, явившегося поводом для преступлений, отсутствуют, поскольку произошедшая словесная ссора подсудимого с потерпевшими не может быть расценена как противоправные или аморальные действия потерпевших, инициатором которой являлся подсудимый. Из обстоятельств дела с очевидностью следует, что подсудимый совершил преступления в связи со стремлением продолжить произошедший конфликт между ним и потерпевшими по поводу его поведения и совершенных им действий в доме, а не в связи с какими-либо аморальными или противоправными действиями последних.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 совершил указанные в описательной части настоящего приговора небольшой тяжести преступления, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, а также учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за каждое из совершенных преступлений в виде обязательных работ, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Учитывая, что совершены преступления небольшой тяжести оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и дающих основания для применения к назначенному подсудимому наказанию ст.64 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание, что назначенное ФИО1 наказание за каждое из совершенных преступлений в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенные преступления, при назначении ФИО1 наказания за каждое из совершенных преступлений оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

Окончательное наказание ФИО1 по инкриминируемым ему преступлениям должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ,

- ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- три фотокопии изображения полена дерева березы со следами бурого цвета - хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст. 47, ст.49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий:

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: М.В. Романина