КОПИЯ

УИД: 66RS0008-01-2022-002986-27

Дело № 2а-1532/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ежовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области ФИО2, в котором просит: признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 09.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное в рамках исполнительного производства № 208679/22/66008-ИП от 13.07.2022; возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путём организации в рамках исполнительного производства №208679/22/66008-ИП от 13.07.2022 продажи дебиторской задолженности, принадлежащей должнику - ФИО1 к ФИО4 в размере 1 200 000 рублей, по исполнительному документу - исполнительному листу серия ФС № 027746259, выданному 28.11.2018, с торгов; взыскать с судебного пристава-исполнителя ФИО2 расходы по составлению административного искового заявления в размере 7 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках исполнительного производства № 208679/22/66008-ИП от 13.07.2022 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Н.Тагила УФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление от 09 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). 17.11.2022 в рамках исполнительного производства № 208679/22/66008-ИП судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области ФИО2 было подано заявление об обращении взыскания на принадлежащую административному истцу дебиторскую задолженность дебитора ФИО4 в сумме 1 200 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении заявления (ходатайства), а именно составлении акта описи, вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесении постановления о наложении ареста, оценке и передаче дебиторской задолженности в специализированную организацию на реализацию отказано, в связи с тем, что должником к заявлению не приложены документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, факт ее приобретения (договор цессии, оплата по договору цессии), а также переход данного права от одного правопреемника к другому. Полагает, что им были представлены все необходимые документы, а именно: определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022 о процессуальном правопреемстве, оригиналы договора цессии и документы, подтверждающие оплату по договору цессии, находятся в материалах дела в Арбитражном суде г. Москвы. На момент подачи заявления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, исполнительное производство №208679/22/66008-ИП от 13.07.2022 ведется ФИО2, до настоящего времени не выполнены требования исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем ФИО7 Е.Г. не были совершены все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №208679/22/66008-ИП от 13.07.2022. Должнику ФИО1 на основании определения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-2745/16-103-5 от 27.04.2022 принадлежит право требования в качестве взыскателя к ФИО4 задолженности в размере 1 200 000 рублей 00 коп. по исполнительному документу - исполнительному листу серия ФС №027746259. При этом, нормы действующего процессуального законодательства устанавливают, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и др.) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица. Для этого не требуется получения нового исполнительного листа как в полном объеме, так в случае их частичной уступки. В рассматриваемом случае процессуальный статус ФИО1 как взыскателя подтвержден соответствующим судебным актом - определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-2 745/16-103-5 от 27.04.2022. Материалы исполнительного производства №208679/22/66008-ИП от 13.07.2022 не содержат согласия должника ФИО1 на обращение взыскания на дебиторскую задолженность путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов. Кроме того, как к моменту вынесения оспариваемого постановления, так и до настоящего времени должником было предоставлено имущество в виде дебиторской задолженности, на которую судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Н.Тагил УФССП России по Свердловской области ФИО2 должна была обратить взыскание. При изложенных обстоятельствах не принятие мер административным ответчиком по удовлетворению ходатайства об обращении взыскания на принадлежащую ФИО1 дебиторскую задолженность, а также организации продажи дебиторской задолженности с торгов является необоснованным и противоречит нормам законодательства об исполнительном производстве. Как указывалось выше, из оспариваемого постановления усматривается, что основанием для отказа в удовлетворении заявленного административным истцом ходатайства послужило прямая отписка - вынесение постановления 09.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), чтобы не заниматься процедурой реализации дебиторской задолженности, правопреемником которой является ФИО1 и правопреемство ФИО1 подтверждено вступившим законную силу судебным актом - Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-2745/16-103-5 от 27.04.2022. При этом данный довод судебного пристава-исполнителя основан на нежелании заниматься процедурой по обращению взыскания на дебиторскую задолженность с дальнейшей реализацией с торгов. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Н. Тагил УФССП России по Свердловской области ФИО2 от 09.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) является не законным и подлежит отмене. В рассматриваемом случае объективными последствиями действий административного ответчика является нарушение предоставленных законов административному истцу прав на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Определением суда от 20.01.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4

Определением суда от 24.07.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

Определением суда от 21.08.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Н. Тагила ГУФССП по Свердловской области ФИО3

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка. В отзыве на административное исковое заявление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также отказать в удовлетворении административного иска отказать по следующим основаниям. В Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Н.Тагила ГУФССП по Свердловской области поступил исполнительный документ: исполнительная надпись нотариуса № 36/286-н/36-2022-14-2180 от 28.06.2022, выданная нотариусом ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6, нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 831 672,13 рублей в отношении должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя: ПАО «Сбербанк России». 13.07.2022 судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Н.Тагила ГУФССП России по Свердловской области возбудил исполнительное производство № 208679/22/66008-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства 208679/22/66008-ИП направлено должнику 13.07.2022 по средствам электронного документооборота на единый портал госуслуг в личный кабинет должника, так же должник лично ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства на приеме у судебной пристава-исполнителя. 06.12.2022 зарегистрировано заявление ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащую ему дебиторскую задолженность дебитора ФИО4 К заявлению приложены: копия исполнительного листа ФС №027746259, выданного Арбитражным судом г. Москвы, постановление о возбуждении исполнительного производства № 35421/20/50060-ИП о взыскании задолженности в размере 5 791 813 881 рублей 28 копеек в отношении ФИО4 в пользу ФИО8 Согласно официального сайта ФССП России установлено, что данное исполнительное производство окончено 27.10.2021 на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 09.12.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении требований должника ФИО1, обстоятельства на которые ссылается заявитель не обоснованы и не нашли свое подтверждение. Должником ФИО1 к заявлению об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не приложены документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, факт ее приобретения (договор цессии, оплата по договору цессии), а так же переход данного права от одного правопреемника к другому, перешедшей на основании решения Арбитражного суда Московской области к ФИО1, а так же не предоставлены документы, на основании которых было вынесено решение о замене стороны. Согласно ответам на запросы, установлено, что должник является клиентом ООО «ХКФ Банк», АО «Тинькофф Банк», Филиал № 6602 Банка ВТБ (ПАО), «Уральский банк ПАО Сбербанк», ПАО КБ «УБРиР». Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно ответам из регистрирующих органов установлено, что движимое и недвижимое имущество на праве собственности за должником не зарегистрировано. Ввиду отсутствия движимого и недвижимого имущества на праве собственности за должником, судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП ГУФССП России по СО ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника и направлено в ОАО «Российские железные дороги». Судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 применен комплекс мер для понуждения должника ФИО1 к погашению задолженности в пользу ПАО Сбербанк, с целью не нарушения прав взыскателя, а именно установлении имущественного положения путем направления запросов в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации. На 17.01.2023 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 736688,28 рублей. Полагает, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность приведет к умышленному затягиванию сроков исполнения должником решения суда, при умышленном игнорировании судебным приставом-исполнителем факта получения должником официального дохода с места работы и органов ПФР приведет к нарушению прав взыскателя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка. В отзыве на административное исковое заявление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также отказать. Дополнительно указала, что в Дзержинском РОСП г. Нижний Тагил на исполнении находится исполнительное производство от 13.07.2022 № 208679/22/66008-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительная надпись нотариуса № 36/286-H/36-2022-14-2180 от 28.06.2022, выданного органом: ФИО5, делу № 36/286-Н/36-2022-14-2180, вступившему в законную силу 28.06.2022, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 831 672 рубля 13 копеек, в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: ПАО Сбербанк. Согласно ответов на запрос в регистрирующие органы имущества, принадлежащего гр. ФИО1 не установлено. По данным, предоставленным МРЭО ГИБДД за должником ФИО1 транспортных средств не зарегистрировано. Направлен запрос в ЗАГС. Согласно полученному ответу информации в актах гражданского состояния по должнику нет. По данным предоставленным МИФНС № 16 гр-н ФИО1 состоит на налоговом учете как физическое лицо, в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован. Согласно ответов от операторов сотовой связи информация о наличии номеров сим-карт, зарегистрированных за должником ФИО1 отсутствует. Направлен запрос в ПФР и ФНС на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях зарегистрированного лица. Согласно полученного ответа, установлено, что ФИО1 является получателем пенсии, было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы. Так же ответом ПФР получена информация о получении дохода в Свердловской дирекции тяги (структурное подразделение), в связи с чем СПИ вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. По состоянию на 18.08.2023 сумма задолженности составляет 294 769 рублей. 06.12.2022 в Дзержинское РОСП г. Нижнего Тагила поступило заявление ФИО1, в котором он просит об обращении взыскания на дебиторскую задолженность приложения документов, подтверждающих факт ее возникновения, существования, а также приобретения, что препятствует составлению акта описи ареста мифической дебиторской задолженности названной должником в качестве имущества, предложенного для погашения задолженности в с п. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем судебным приставом — исполнителем было отказано в обращении взыскания на указанную задолженность, о чем должнику было разъяснено как письменно, так и устно судебного пристава — исполнителя. Однако при подаче заявлений ФИО1 отказывается предоставить документы, в связи с чем, требуя произведения ареста, препятствует его исполнению по независящим от судебного пристава-исполнителя причинам. Полагает, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность приведет умышленному затягиванию сроков исполнения должником решения суда. В рамках исполнительного производства № 208679/22/66008 постановление об аресте дебиторской задолженности судебным приставом-исполнителем не выносилось в виду отсутствия документов, подтверждающие наличие такой задолженности, факт ее приобретения.

Заинтересованные лица представитель ПАО «Сбербанк России», директор ФССП – главный судебный пристав Российской Федерации ФИО9, руководитель УФССП по Свердловской области – главный судебный пристав Свердловской области ФИО10, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеются соответствующие извещения.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В связи с изложенным, и исходя из положений ст. 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого действия, бездействия или решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд с настоящим административным иском либо уважительных причин его пропуска и наличие оснований для его восстановления; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых постановлений требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.

Административным истцом оспаривается постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 09.12.2022.

В суд с настоящим административным иском ФИО1 обратился 17.12.2022, то есть в течение 10 рабочих дней, о чем имеется входящий штамп суда. Таким образом, срок обращения в суд не нарушен.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» - исходя из ст. 178, ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений должностных лиц, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ РФ «Об исполнительном производстве») исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 13 «Об органах принудительного исполнения РФ» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из совокупного содержания положений статей 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие непосредственных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов – исполнителей.

Условия и порядок принудительного исполнения судебными приставами Федеральной службы судебных приставов России судебных актов определяется Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

В ст. 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя, в том числе должно быть указано: вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть оспорено в суде.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых постановлений требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.

В административном исковом заявлении административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от 09.12.2022 об отказе в удовлетворении (заявления) ходатайства должника ФИО1, исполнительное производство на дату рассмотрения административного дела не окончено, размер задолженности составляет 294 769 рублей 20 копеек. Суд рассматривает дело в пределах предмета спора.

В соответствии со статьей 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущественное право как мера принудительного взыскания применяется при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительного документа, и иного имущества. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

В соответствии с частью 2.1 статьи 75 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу части 1 статьи 76 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно части 2 вышеназванной статьи обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

В судебном заседании установлено, что 13.07.2022 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Н.Тагила ФИО11 возбуждено исполнительное производство 208679/22/66008-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса № 36/286-н/36-2022-14-2180 от 28.06.2022, выданной нотариусом ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6, нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 831 672 рублей 13 копеек в пользу ПАО Сбербанк.

Для проверки имущественного положения посредством электронной связи судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и в банки.

26.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлены в ООО «ХКФ Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», ПАО КБ «УБРиР» для исполнения.

15.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника и направлено на исполнение по месту работы должника в ОАО «Российские железные дороги».

17.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) и направлено на исполнение по месту получения пенсии в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

06.12.2022 на рассмотрение судебному приставу-исполнителю поступило заявление должника об обращении взыскания на дебиторскую задолженность дебитора ФИО4 в сумме 1 200 000 рублей.

09.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Согласно акту приема-передачи от 21.08.2023, в настоящее время, данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Н. Тагила ФИО3

В силу положений части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание задолженности осуществляется в первую очередь за счет денежных средств должника, а уже затем за счет прочего имущества.

В силу части 1 статьи 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Порядок ареста дебиторской задолженности в процессе принудительного исполнения установлен в статье 83 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

В силу частей 1 и 2 статьи 83 указанного закона арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Таким образом, для совершения исполнительных действий по аресту дебиторской задолженности судебному приставу-исполнителю необходимо прежде всего установить ее наличие, проверить ее реальность, право должника требовать погашения задолженности.

Обращаясь с заявлением к судебному приставу-исполнителю, административным истцом были представлены постановление о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области №35421/20/50060-ИП (л.д. 81-83), копия исполнительного листа (л.д. 84-85), определение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-2745/16-103-5от 12.07.2018 (л.д. 86-88), а также определение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-2745/16-103-5от 27.04.2022 (л.д. 89-90), которым произведена замена взыскателя ФИО12 на ФИО1

Таким образом, факт переуступки права требования по указанной задолженности, в частности замены взыскателя, подтвержден административным истцом путем предоставления соответствующих судебных актов.

Вместе с тем, в последующем судебный пристав-исполнитель судебный пристав-исполнитель не лишен в последующем возможности совершения необходимых действий, направленных на подтверждение наличие либо отсутствие указанной задолженности.

Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда: 1) срок исковой давности для ее взыскания истек; 2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; 3) дебитор находится в процессе ликвидации; 4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; 5) в отношении дебитора введена процедура банкротства (часть 3 статьей 76 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьей 76 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в нарушение требований статей 76, 83 ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении оспариваемых постановлений наличие обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на дебиторскую задолженность, не проверялось.

Учитывая изложенное, суд находит оспариваемое постановление незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, а данное постановление вынесено по формальным основаниям, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

Исходя, из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, в обоснование заявленных требований административным истцом указано, что обращение взыскание лишь на его доходы, и отказ в обращении взыскания на дебиторскую задолженность, при наличии у него на иждивении препятствует исполнению его обязанности по содержанию несовершеннолетних детей.

Согласно положениям п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в том числе указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом;

Учитывая изложенное, в удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить действия направленные на выполнение требований п. 2 ч. 2 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве», надлежит отказать, поскольку возложение такой обязанности в настоящее время является преждевременным, поскольку решение судебным приставом-исполнителем об обращении взыскания на данную дебиторскую задолженность в настоящее время не принято.

Поскольку в настоящее время данное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3, не нее подлежит возложению обязанность по повторному рассмотрению заявления должника об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Административным истцом также заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату юридических услуг по составлению административного искового заявления

На основании части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относят расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Таким образом, исходя из приведенных норм, а также, учитывая фактические обстоятельства по данному делу, суд приходит к выводу, что административный истец вправе претендовать на возмещение понесенных по делу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

При этом в пунктах 12, 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О).

При этом к вопросам распределения судебных расходов применимы общие положения о доказательствах и доказывании, установленные частью 1 статьи 62, статьей 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В обоснование понесенных расходов административный истец представил расписку об оплате юридических услуг по составлению административного иска на сумму 7 000 рублей (л.д. 34).

Документы оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты, оснований не доверять представленному платёжному поручению у суда не имеется, явно со стороны ответчика доказательств несоответствия данных документов требованиям закона либо фактическим обстоятельствам внесения оплаты суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 112 КАС РФ, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив заявленную к возмещению сумму судебных расходов на предмет ее нахождения в разумных пределах, а также фактический и указанный выше объем юридических услуг, учитывая относимость понесенных расходов и стоимости вида оказанной услуги, суд приходит к выводу об удовлетворении требований частично, а именно в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Руководствуясь статьей 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования по иску ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, о признании незаконным постановления, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 09.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное в рамках исполнительного производства № 208679/22/66008-ИП от 13.07.2022.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отделения города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 устранить нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительному производству № 208679/22/66008-ИП от 13.07.2022.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ФИО1 (ИНН <№> судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Об исполнении решения суда сообщить в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил и административному истцу в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

Мотивированное решение составлено 04 октября 2023 года.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: О.В. Свинина