Дело № 2а-501/2022
УИД 29RS0025-01-2022-000851-54
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
п. Октябрьский 27 декабря 2022 года
Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Заостровцевой И.А.
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО2 о взыскании задолженности и пени по земельному налогу,
установил:
межрайонная ИФНС России № 8 по Архангельской области и НАО обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности и пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 121 руб. 34 коп. Требования мотивированы тем, что административный ответчик, являясь собственником земельного участка, в силу п.1 ст. 387 НК РФ обязан уплачивать установленный налог. По причине неисполнения должником обязанности по уплате земельного налога в установленный законом срок, должнику начислены пени в сумме 3 руб. 57 коп. В адрес налогоплательщика направлялись требования об уплате задолженности и пеней, которые в добровольном порядке ответчиком не исполнены.
Административное исковое заявление в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 125 КАС РФ административным истцом направлялось в адрес административного ответчика заказным письмом с уведомлением, получено ответчиком 07.10.2022.
Определение суда о принятии административного иска к производству суда направлено в адрес сторон административного судопроизводства, судебное письмо, направленное административному ответчику по месту регистрации, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств определением Устьянского районного суда от 29.11.2022 административное исковое заявление назначено к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.
Определением суда, в соответствии с ч. 1 ст. 44 КАС РФ в связи с реорганизацией территориальных налоговых органов Архангельской области и Ненецкого автономного округа, в том числе Межрайонной ИФНС России № 8 по АО и НАО в форме присоединения с 28.11.2022 к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и НАО произведена замена административного истца Межрайонной ИФНС России № 8 по АО и НАО на Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Представитель административного истца Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Начальник Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.
Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без её участия. Согласно возражениям на иск, с исковыми требованиями не согласна, просит в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что никакого земельного участка у нее в собственности никогда не было, членом ТОО «...» она никогда не являлась, земельные доли ей не выделялись.
По определению суда дело рассмотрено в отсутствие административного истца и административного ответчика, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.
В части 7 статьи 150 КАС РФ указано, что если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса.
На основании указанных норм дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства, поскольку в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле.
Исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и ч. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В силу ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. В соответствии со ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Таким образом, обязанность по уплате налога возникает при наличии объекта налогообложения и принадлежности его административному ответчику.
Из материалов дела следует, что объектом налогообложения является земельная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., площадью ..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Расчет земельного налога содержится в налоговых уведомлениях ... от 23.09.2017, ... от 01.09.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., по налоговой ставке 0,30%, доля в праве 7/5000: за 2014 год в размере 16 руб., за 2015 год в размере 16 руб., за 2016 год в размере 16 руб., за 2017 год в размере 24 руб., за 2018 год в размере 24 руб., за 2019 год в размере 18 руб.
Исчисленный в вышеуказанном размере земельный налог в установленные законодательством о налогах и спорах сроки уплачен не был, в связи с чем на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес ФИО2 направлены требования: ... от 26.09.2018 об уплате земельного налога в размере 48 руб., а также пени на недоимку по земельному налогу в размере 3 руб. 57 коп., срок для исполнения установлен до 07.09.2018 и ... от 27.10.2021 об уплате земельного налога в размере 66 руб., а также пени на недоимку по земельному налогу в размере 3 руб. 77 коп., срок для исполнения установлен до 07.12.2021
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области судебный приказ от 11.05.2022 о взыскании обязательных платежей и санкций отменен в связи с поступлением возражений должника ФИО2, оспаривающей принадлежность ей указанного земельного участка.
В возражениях на заявленные требования административный ответчик также оспаривает принадлежность ей земельного участка, полагая, что земельный налог начислен ошибочно, ссылаясь на отсутствие в собственности каких-либо земельных участков, в том числе 7/5000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... и указав, что членом ТОО «...» она никогда не являлась, земельных долей ей не выделялось.
Обязанность уплачивать земельный налог возникает у лица с момента регистрации за ним прав на земельный участок в ЕГРН, а прекращается эта обязанность со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ранее действовавшего) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей. Аналогичная норма содержится в законе «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13.07.2015.
При этом, как следует из пункта 9 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в реестре.
Поэтому на основании пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.
В соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» право на земельную долю может быть зарегистрировано на основании заявления участника долевой собственности на земельный участок или его представителя, а также на основании заявления лица, которое уполномочено общим собранием участников долевой собственности на земельный участок, в составе которого имеется данная земельная доля, и полномочия которого подтверждаются копией протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок или выпиской из этого протокола, заверенными уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления.
Статьей 15 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу данного Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.
На основании ст. 18 указанного Федерального закона свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Установлено, что постановлением главы администрации Устьянского района Архангельской области от 29.11.1994 ... комитету по земельным ресурсам и землеустройству поручено выдать свидетельства на право коллективно-долевой собственности на землю без выдела в натуре членам ТОО «...» согласно постановлению главы районной администрации ... от 25.01.1993, с установлением земельной доли членам товарищества 6,1 га сельскохозяйственных угодий, 127 балло-гектаров. В приложении к постановлению приведен список собственников земельных долей ТОО «...», в котором указана, в том числе ФИО2.
Из материалов дела следует, что при реорганизации совхоза «...» в ТОО «...» правообладателями на земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., местоположение: ...» являются 735 человек, в том числе ФИО2, вид права - общедолевая собственность, размер доли каждого 1/735 доли.
Вышеуказанные документы не содержат иных идентификаторов являющейся собственником земельной доли ФИО2, вместе с тем, из них следует, что последняя являлась членом ТОО «...», либо бывшим работником общества или совхоза «...» до его реорганизации в Общество.
Согласно справке КУМИ администрации Устьянского муниципального района, административному ответчику ФИО2 ... г.р. не предоставлялся земельный пай из земель ТОО «...». Собственником 1/735 земельной доли на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ...» является ФИО1, ... г.р., уроженка д. ..., умершая ...г..
Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе и списком лиц, вышедших на пенсию из совхоза «...», в котором под номером 120 значится ФИО1 ... г.р.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости следует, что административному ответчику ФИО2 принадлежит жилое помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: .... Сведения о принадлежности административному ответчику иных объектов недвижимости, в том числе земельных участков, а также доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, отсутствуют.
Таким образом, доказательств принадлежности ответчику ФИО2 ... г.р. 7/5000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., местоположение: ..., ТОО «...» не предоставлено, соответственно обязанность административного ответчика по уплате земельного налога в заявленной сумме на указанный в иске объект налогообложения не подтверждена.
Из вышеизложенного следует, что в соответствии со ст. 388 НК РФ ФИО2 не является плательщиком земельного налога и ей ошибочно исчислен земельный налог и направлено требование о его уплате.
На основании изложенного административные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании с ФИО2 задолженности и пени по земельному налогу удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 293 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО2 о взыскании задолженности по земельному налогу в сумме 114 руб., в том числе за 2014 год в размере 16 руб., за 2015 год в размере 16 руб., за 2016 год в размере 16 руб., за 2017 год в размере 24 руб., за 2018 год в размере 24 руб., за 2019 год в размере 18 руб. и пени по земельному налогу в размере 7 руб. 34 коп., в том числе за период с 02.12.2017 по 25.09.2018 в размере 3 руб. 57 коп., за период с 02.12.2020 по 26.10.2021 в размере 3 руб. 77 коп., отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Устьянский районный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья Заостровцева И.А.