Дело № 2-1198/2022

УИД 42RS0011-01-2022-001285-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 13 декабря 2022 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Курносенко Е.А., при секретаре Базаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о признании права собственности на самовольную постройку.

Требования мотивированы тем, что <дата> истцу выдано разрешение на строительство автокомплекса общей площадью 487,1 кв.м., на основании договора аренды предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, для завершения строительства автокомплекса, на котором в 2020 году выстроено нежилое здание - автокомплекс площадью 576,9 кв.м., что подтверждается техническим паспортом.

Обратившись с заявлением о выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ФИО1 получил уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По сведениями ЕГРН <дата> на объект недвижимого имущества с кадастровым <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, вид объекта - «объект незавершенного строительства», наименование - «объект незавершенного строительства», площадь - 325,5 кв.м., степень готовности - 43%, зарегистрировано право собственности ФИО1, на основании разрешения на строительство, выданного администрацией Ленинск-Кузнецкого городского округа и договора аренды земельного участка от <дата> <номер>.

Истец с учетом уточнения иска просит прекратить право собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 325,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание - автокомплекс, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 576,9 кв.м.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя ФИО2, позиция с которым согласована, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебных заседаниях просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа Куликова Ю.С., действующая на основании доверенности от <дата> <номер> сроком действия три года, направила ходатайство, в котором в пределах своих полномочий, заявленные исковые требования признала, просила иск удовлетворить, пояснив, что последствия признания иска в соответствии со ст.173 ГПК РФ ей известны и понятны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, позицию ответчика поддержали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные объяснения по делу, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, позиция по делу - на усмотрение суда.

В соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Материалами дело подтверждено извещение органов государственной власти о первом судебном заседании и последующих.

Вместе с тем, информация о рассмотрении настоящего дела размещена в свободном доступе на официальном сайте Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание признание иска, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым <номер>, расположенном по адресу: <адрес>, имеет следующие характеристики: категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «станция технического обслуживания», уточненная площадь - 1 000 кв.м., в отношении вышеуказанного земельного участка содержится запись о регистрации аренды сроком с <дата> по <дата> за ФИО1 на основании договора аренды земельного участка от <дата> <номер>, заключенного между ФИО1 и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа, в границах земельного участка с кадастровым <номер> расположен объект капитального строительства с кадастровым <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, вид объекта - «объект незавершенного строительства», наименование - «объект незавершенного строительства», площадь - 325,5 кв.м., степень готовности - 43%, сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости на основании заявления ФИО1 и технического плана здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства от <дата>, право собственности зарегистрировано за ФИО1, на основании разрешения на строительство, выданного администрацией Ленинск-Кузнецкого городского округа и договора аренды земельного участка от <дата> <номер>.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос (приведение здание в состояние, предшествующее реконструкции).

Согласно правовому подходу, указанному в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию (п. 26 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22).

В соответствии с п. п. 25, 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на самовольную постройку может быть признано право собственности за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно приведенным выше нормам права, граждане приобретают право собственности на построенный объект недвижимости лишь в том случае, если возведение данного объекта недвижимости состоялось в пределах земельного участка, отведенного для этих целей, в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с соблюдением градостроительных, а также строительных норм и правил.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную постройку недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было отказано, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).

При установлении этих обстоятельств отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство Независимой Экспертизы и Оценки» <номер> от <дата>, установлено, что исследуемый объект - нежилое здание, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и отвечает значению- работоспособное техническое состояние, габариты исследования - нежилого здания, в свету, соответствуют проектным данным, внесены только изменения в ограждающие конструкции - это количество и место расположение оконных проемов, изменена конфигурация лестничной клетки, что не сказывается на несущей способности стен и перекрытий нежилого здания, расположение исследуемого нежилого здания соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил и не нарушают права и законные интересы третьих лиц, для обеспечения пожарной безопасности учтены минимально допустимые нормативные противопожарные разрывы (расстояния) от исследуемого нежилого здания до красных линий (края проезжей части - <адрес>), учтены минимально допустимые нормативные противопожарные разрывы (расстояния) от исследуемого нежилого здания: <адрес>, для обеспечения техники безопасности нежилого здания и земельного участка, на котором расположен исследуемый объект- нежилое здание, учтены минимально допустимые нормативные расстояния до защитных зон электросетевого хозяйства (ЛЭП), нежилое здание не создает угрозу жизни и здоровью людей, пригодно к использованию по целевому назначению.

Экспертное заключение составлено в соответствии со ст.86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее строительное образование, экспертную специальность «Строительно-техническая экспертиза», сертификат соответствия судебного эксперта по направлениям исследования строительных объектов и территорий в том числе с целью проведения их оценки. При производстве экспертиз использованы соответствующие технические регламенты, СНиП, СП, федеральные законы РФ.

Суд признает экспертное заключение допустимым и относимым доказательством по делу в соответствии с требованиями ст.ст.59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены.

В соответствии со справкой Управления архитектуры и градостроительства Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа от <дата> <номер>, согласно генеральному плану и карте градостроительного зонирования Ленинск-Кузнецкого городского округа, земельный участок с кадастровым <номер> по адресу: <адрес> расположен в зоне производственных и коммунально-складских объектов I-IV классов вредности (ПК-1).

Расстояние от объекта, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, до границ смежных земельных участков, а также объектов капитального строительства соответствует градостроительным нормам и правилам, права смежных землепользователей и собственников объектов не нарушаются.

Согласно письменному заявлению представителя ответчика администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа ФИО3, действующей на основании доверенности от <дата> <номер> сроком действия три года, предусматривающей полномочия на признание иска, заявленные исковые требования признала, просила иск удовлетворить, пояснив, что последствия признания иска в соответствии со ст.173 ГПК РФ ей известны и понятны.

Поскольку ответчик самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом признать иск, согласившись с предъявленными к нему исковыми требованиями, последствия признания иска ему понятны, суд принимает признание иска ответчиком и считает возможным принять признание иска ответчиком, так как данное признание иска не противоречит требованиям п. 2, 3 ст. 222, п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и не нарушает права третьих лиц.

В деле представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных истцом исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком при отсутствии сего стороны оспаривания обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также в том, что ответчик заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда не имеется.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, а потому возможно его принять и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Принять признание администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности <номер> от <дата> сроком три года, иска ФИО1, <данные изъяты> иска о прекращении права собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 325,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и признании за ФИО1 права собственности на нежилое здание - автокомплекс, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 576,9 кв.м., исковые требования удовлетворить.

Прекратить право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, вид объекта - «объект незавершенного строительства», наименование - «объект незавершенного строительства», площадь - 325,5 кв.м., степень готовности - 43% и снять с государственного кадастрового учета.

Признать за ФИО1, <данные изъяты> право собственности на объект – нежилое здание - автокомплекс, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 576,9 кв.м. на земельном участке с кадастровым <номер>, площадь застройки 338,3 кв.м (технический паспорт от <дата>).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 20.12.2022 года.

Судья: подпись Е.А. Курносенко

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1198/2022 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области