Дело №

УИД: 23RS0№-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

11 августа 2022 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Автозайм», ИП ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и прекращении обременения в виде залога,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась с исковым заявлением (уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ) в котором просит суд: признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки БМВ 325XI, VIN №№, 2007 года выпуска, государственный регистрационный № - Р161КА 161; прекратить залог указанного автомобиля и аннулировать запись о его регистрации.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ФИО3 по договору купли-продажи автомобиль БМВ 325X1, 2007 года выпуска, VIN: №. Вышеуказанный автомобиль приобретался с использованием личных денежных средств. В декабре 2021 истец обратился в органы ГИБДД, в связи с продажей указанного автомобиля, где выяснил, что данный автомобиль находится в залоге у ООО «Юг-Автозайм». Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также ставил на учет в органы ГИБДД спорный автомобиль по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о залоге не возникал. Истец полагает, что залог должен быть прекращен. Поскольку, договор купли-продажи транспортного средства заключен между покупателем ФИО1 и продавцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. и содержит прямое указание, что продавец гарантирует, что транспортное средство не заложено, не находится под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя. Более того, залог прекратился, в связи с невозможностью обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку в связи с пропуском ответчиком срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, письменных дополнениях, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В адресованном суду возражении, представитель ООО «Юг-Автозайм» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что ФИО1 приобрел заложенный автомобиль марки БМВ 325X1, №, по дубликату ПТС на автомобиль, не проявив должной осмотрительности, не проверив автомобиль на обременение залогом. При этом, оригинал ПТС был передан ООО «Юг-Автозайм» акту приема-передачи. Уведомление о возникновении залога движимого имущества - спорного автомобиля зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ под №. На момент совершения сделки по отчуждению залогового автомобиль числился в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Кроме того, договор залога является действительным, а спорный автомобиль был продан без согласия залогодержателя. По этим основаниям, подробно изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В адресованном суду возражении представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО5 также возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что между ООО «МКК «Юг-Автозайм» и ФИО6 заключены договоры микрозайма, в обеспечение исполнения обязательств должником по договору микрозайма между сторонами договора заключен договор залога. Согласно договору ФИО6 передает ООО «МКК «Юг-Автозайм» в залог принадлежащее ответчику на праве собственности транспортное средство БМВ 325xi, залоговой стоимостью 170 000 рублей. Заочным решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО6 в пользу ООО «МКК «Юг-Автозайм» взыскана задолженность по договорам микрозайма, обращено взыскание на предмет залога: ТС БМВ 325xi. Определением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ООО «МКК «Юг-Автозайм» на ИП ФИО2 Кроме того, истец, при должной степени осмотрительности, имел возможность получения сведений об имеющихся запретах и залогах на транспортное средство. По этим основаниям, подробно изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Юг-Автозайм» по доверенности ФИО4 и представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных требований и просили отказать в их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности своей неявки, суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при данной явке.

Выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности также возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ (в части ст. 352 ГК РФ) вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел у ФИО3 по договору купли-продажи автомобиль марки БМВ 325XI, 2007 года выпуска, VIN: №. Государственная регистрация представленного транспортного средства выполнена на имя истца - ФИО1 (л.д. №).

Из материалов дела следует и не оспорено никем из сторон, что между ООО «МКК «Юг-Автозайм» и ФИО6 были заключены договоры микрозайма. В обеспечение исполнения обязательств должником по договору микрозайма между сторонами договора заключен договор залога. Согласно договору залога ФИО6 передает ООО «МКК «Юг-Автозайм» в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство БМВ 325xi, VIN: №, залоговой стоимостью 170 000 рублей. Заочным решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО6 в пользу ООО «МКК «Юг-Автозайм» взыскана задолженность по договорам микрозайма, обращено взыскание на предмет залога, представленное выше ТС БМВ 325xi.

Определением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ООО «МКК «Юг-Автозайм» на ИП ФИО2

Согласно доводам истца, ввиду того, что Договор содержит прямое указание на то, что продавец гарантирует, что транспортное средство под обременением не состоит, а срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению пропущен, установленный залог подлежит прекращению.

Так, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 12 ГПК РФ).

Положениями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались

Таким образом, на стороне истца и стороне ответчиков в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГПК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Судом установлено, что во исполнение указанной нормы запись о залоге транспортного средства внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты – ДД.ММ.ГГГГ (рег. № уведомления №360).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: сведения о залоге движимого имущества.

Соответствующий Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (адрес в сети "Интернет" https://www.reestr-zalogov.ru) Федеральной нотариальной палаты является открытым, официальным и общедоступным информационным ресурсом.

Таким образом, что ФИО1 мог беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у залогодержателя, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. При этом оригинал ПТС спорного транспортного средства находится у залогодержателя.

Не могут быть приняты судом доводы ФИО1 о пропуске ответчиком срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по делу №, поскольку вступившим в законную силу решением суда на спорное транспортное средство обращено взыскание, в счёт взыскания задолженности по договору микрозайма. Кроме того, из материалов дела следует, что в настоящее время взыскателем подано заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Иные доводы истца не могут быть приняты судом, так как основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеперечисленные нормы права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ и принимая во внимание, что, приобретая спорный автомобиль в 2019 году, ФИО1 не проявил должную степень осмотрительности, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, при наличии в реестре уведомлений о залоге уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Автозайм», ИП ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и прекращении обременения в виде залога – оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова