Уголовное дело №1-1-89/2023 год
уид 40RS0013-01-2023-000721-45
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Людиново 26 октября 2023 года
Людиновский районный суд Калужской области
в составе председательствующего судьи Сафронова В.В.,
при секретаре Жаворонковой Е.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Людиновского городского прокурора Калужской области Калпинской Е.А.,
потерпевшего А.
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Чучелова Э.Ю., представившего удостоверение № 567 и ордер № 68,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Людиновского районного суда Калужской области материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
В период с 16 часов 16 мая 2023 года до 17 часов 20 минут 19 мая 2023 года ФИО1 проходя рядом с домом, расположенным по <адрес> принадлежащим А. решил совершить кражу имущества из вышеуказанного дома и придомовой территории.
С этой целью ФИО1 через забор проник на придомовую территорию вышеуказанного дома, откуда тайно похитил медный трехжильный провод длиной 20 метров стоимостью 850 рублей, протянутый от дома до хозяйственной постройки. Затем, в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 подошел к входной двери указанного дома и найденным там же металлическим прутом повредил имеющийся там навесной замок, после чего незаконно проник в дом, откуда тайно похитил принадлежащее А. имущество: алюминиевую кастрюлю объемом 1,5 литра стоимостью 200 рублей; алюминиевую кастрюлю объемом 2 литра стоимостью 200 рублей; алюминиевую кастрюлю объемом 2,5 литра стоимостью 250 рублей; алюминиевую кастрюлю объемом 4 литра стоимостью 350 рублей; алюминиевую кастрюлю объемом 3,5 литра стоимостью 350 рублей; алюминиевую кастрюлю объемом 3 литра стоимостью 300 рублей; алюминиевое ведро объемом 12 литров стоимостью 600 рублей; алюминиевый бак объемом 15 литров стоимостью 1200 рублей, набор алюминиевых вилок и ложек из 26 штук стоимостью 300 рублей. После чего ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив А. ущерб на общую сумму 4600 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 109-112, 125-127) о том, что в ночное время 17 мая 2023 года проходя в сторону <адрес>, он увидел деревянный дом. Свет в указанном доме не горел, освещения на территории также никакого не было, вследствие чего он сделал вывод, что в доме никого нет и решил совершить оттуда кражу имущества.
Через забор он проник во двор дома, где заметил медный провод, который забрал и положил в полимерный пакет. Затем подошел к двери, ведущей в коридор дома, с помощью обнаруженного во дворе металлического прута повредил навесной замок и проник в дом, где обнаружил и откуда похитил 6 алюминиевых кастрюль различного объема, алюминиевое ведро, алюминиевый бак, а также набор алюминиевых вилок и ложек в количестве около 26 штук. Похищенное вместе с медным проводом он сложил в белый мешок, найденный там же, вышел из дома и спрятал похищенное возле магазина «Пятерочка» в кустах.
На следующий день он забрал мешок с похищенным из дома имуществом и сдал все похищенное в пункт приема металла.
Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему в вину преступления подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями потерпевшего А. согласно которым 16 мая 2023 года около 13 часов он находился к своём доме, расположенном <адрес> вечером поехал домой по адресу фактического проживания. 19 мая 2023 года в дневное время он приехал в дом по вышеуказанному адресу и обнаружил, что кто-то проникал в дом. С территории двора дома был похищен медный трехжильный провод длиной 20 метров, из дома похищены: коробка с находящимися в ней шурупами, гайками, гвоздями, саморезами, точное количество которых он не помнит, материальной ценности для него не представляющими, а также следующее имущество: алюминиевая кастрюля объемом 1,5 литра; алюминиевая кастрюля объемом 2 литра; алюминиевая кастрюля объемом 2,5 литра; алюминиевая кастрюля объемом 4 литра; алюминиевая кастрюля объемом 3,5 литра; алюминиевая кастрюля объемом 3 литра; алюминиевое ведро объемом 12 литров; алюминиевый бак объемом 15 литров; набор алюминиевых вилок и ложек из 26 штук, а также строительный мешок и металлический прут. (л.д.29-31);
Протоколом осмотра места происшествия от 19 мая 2023 года – дома А. расположенного по <адрес>, и иллюстрационной таблицы к нему, из которого следует, что входная дверь видимых повреждений не имеет. На против двери, имеется дверь ведущая в дом, на момент осмотра дверь находится в положении открыто (л.д. 13-20);
Заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно которой по состоянию на дату хищения 17 мая 2023 года остаточная стоимость похищенного имущества составляет: алюминиевая кастрюля объемом 1,5 литра - 200 (двести) рублей; алюминиевая кастрюля объемом 2 литра - 200 (двести) рублей; алюминиевая кастрюля объемом 2,5 литра- 250 (двести пятьдесят) рублей; алюминиевая кастрюля объемом 4 литра - 350 (триста пятьдесят) рублей; алюминиевая кастрюля объемом 3,5 литра - 350 (триста пятьдесят) рублей; алюминиевая кастрюля объемом 3 литра - 300 (триста) рублей; алюминиевое ведро объемом 12 литров - 600 (шестьсот) рублей; алюминиевый бак объемом 15 литров - 1200 (одна тысяча двести) рублей; набор алюминиевых вилок и ложек из 26 штук - 300 (триста) рублей; медный трехжильный провод длиной 20 м- 850 (восемьсот пятьдесят) рублей (л.д. 71-92).
Оценивая заключение судебной товароведческой экспертизы, суд признает её обоснованным, поскольку названная экспертиза проведена и оформлена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетентным лицом, выводы эксперта научно обоснованы, не содержат каких-либо неясностей и противоречий.
Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Чучелова Э.Ю., согласно которому ФИО1 была воспроизведена обстановка и обстоятельства совершения им хищения имущества из дома А. При проверке показаний на месте ФИО1 свободно, без наводящих вопросов, в отсутствие постороннего вмешательства выбрал направление движения к месту совершения преступления, о котором он ранее сообщил на допросе и на котором была осуществлена проверка его показаний, полностью подтвердил, а затем уточнил и дополнил свои ранее данные показания с учетом обстановки места и расположения находящихся на нем объектов. В ходе проверки показаний подозреваемый ФИО1 указал на дом А. и дверь, пояснив, что повредив запорное устройство этой двери, зашел в дом. В доме ФИО1 указал на место, откуда он похитил имущество, затем указал на место около магазина, куда первоначально спрятал похищенное им имущество и в какой пункт приема сдал похищенное им имущество (л.д. 115-121);
Из заключения судебной амбулаторной психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 ...
... В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ, ФИО1 не нуждается.
Поскольку ФИО1 не страдает наркоманией, то в предусмотренном ст. 72.1 УК РФ лечении от этого заболевания и последующей медицинской и социальной реабилитации он не нуждается (л.д.98-101). Выводы амбулаторной судебной психиатрической экспертизы обоснованы, соответствуют материалам уголовного дела и сомнений у суда не вызывают.
С учётом выводов судебной психиатрической экспертизы, суд считает подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное им преступление.
Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных в приговоре обстоятельствах, доказанной.
Давая правовую оценку действиям подсудимого судом установлено, что ФИО1, совершая незаконное изъятие принадлежащего А. имущества, действовал в отсутствие собственника и посторонних лиц – то есть тайно, заведомо зная, что потерпевшего в доме нет (о чем свидетельствовала закрытая входная дверь), против воли собственника, - то есть незаконно проник в жилище потерпевшего, откуда совершил хищение.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, результатами осмотра, экспертиз и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
При определении размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате хищения принадлежащего ему имущества, суд исходит из фактической стоимости имущества на момент совершения преступления.
Суд определяет размер ущерба, причиненного преступлением ФИО1 в сумме 4600 рублей, поскольку стоимость данного похищенного имущества подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы, не доверять которой и сомневаться в ее объективности у суда нет оснований. Сумма причиненного ущерба подсудимым не оспаривается.
На основании изложенного, суд находит вину подсудимого ФИО1, доказанной.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности. Как личность ФИО1 характеризуется посредственно.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает « активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку до возбуждения уголовного дела, ФИО1 дал объяснения, а также в ходе предварительного следствия он добровольно сообщил правоохранительным органам факты и информацию об обстоятельствах совершения им преступления, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов, но необходимы для расследования преступления, а также предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ «добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления».
На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством признание вины и раскаяние в содеянном,
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не находит.
Исходя из обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, - «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства данного преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, за совершение которого осуждается ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым и отвечающим целям наказания назначить в отношении ФИО1 наказание в виде лишения свободы.
Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 менее строгого вида наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, а также не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, суд не назначает ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.
С учетом обстоятельств дела, всех данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжкого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы - принудительными работами.
Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не имеется.
На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, суд определяет ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменить осужденному ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 6 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить осужденному ФИО1 следовать к месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
На приговор могут быть поданы жалобы и представление через Людиновский районный суд Калужской области в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или письменных возражениях, адресованных суду.
Судья Людиновского районного суда В.В. Сафронов