Дело № 2-22/2025
61RS0001-01-2024-002162-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«01» августа 2025 года г.Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.
при секретаре Колесовой Е.В.,
с участием помощника прокурора Пенской А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ГБУ РО "ГБСМП" в городе Ростове-на-Дону, третьи лица: ГБУ РО «РОКБ», ФИО, о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратилась в суд с иском к ГБУ РО "ГБСМП" в городе Ростове-на-Дону, третье лицо ГБУ РО «РОКБ», о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что с 7 ноября 2023 года по ... находилась на лечении в ГБУ РО «ГБМСП города Ростова-на-Дону» с диагнозом «...», в день поступления истца в лечебное учреждение была проведена операция, в связи с чем, истцу ввели эндотрахеальный (интубационный) наркоз для хирургического вмешательства, после проведенной операции общее состояние здоровья истца ухудшилось, истцу стало трудно дышать, появился дискомфорт и боли в области шеи, поднялась температура до 38 градусов, появилась подкожная эмфизема шеи с распространением на лицо и грудную клетку.
Истец неоднократно обращалась к лечащему врачу с жалобами на плохое самочувствие, однако, помощи оказано не было, после того как самочувствие началось ухудшаться было проведено исследование здоровья истца, консультация торакального хирурга и в связи с появившимися осложнениями истец была госпитализирована в ГБУ РО «РОКБ» с основным заболеванием «перфорация шейного отдела пищевода» и осложнением основного заболевания «...», истцу было проведено два оперативных вмешательств: ... - ... ... - ...
Истец полагает, что ответчиком были причинены ей физические и нравственные страдания, здоровью причинен значительный урон, который невозможно исправить, истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, на что был получен отказ.
На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 000 руб., штраф.
Протокольным определением от 21.05.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО
ФИО и ее представитель ФИО в судебное заседание явились, исковые требования просили удовлетворить.
Представитель ГБУ РО "ГБСМП" в г.Ростове-на-Дону в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ГБУ РО «Ростовская областная клиническая больница»- ФИО, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, вопрос об удовлетворении заявленных требований оставила на усмотрение суда.
Третье лицо ФИО в судебное заседание явился, полагал исковые требования не подлежащим удовлетворению.
Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, помощника прокурора ФИО, полагавшую исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом соразмерности моральных и нравственных страданий, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенныерасходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В судебном заседании установлено, что с 07.11.2023г. по 14.11.2023г. ФИО находилась на лечебном стационаре в хирургическом отделении ГБУ РО «ГБСМП» в г.Ростове-на-Дону с диагнозом ...», что подтверждается выписным эпикризом от 14.11.2023г.
В день поступления в стационар (07.11.2023г.) ей была проведена операция, в ходе которой ей был введен эндотрахеальный (интубационный) наркоз.
Согласно записям в истории болезни 09.11.2023г. самочувствие ФИО ухудшилось, что повлекло за собой повышение температуры до 38 градусов, дискомфорт и боли в области шеи, затрудненность дыхания, появление подкожной эмфиземы шеи с распространением на лицо и грудную клетку.
09.11.2023г. истцу была проведена рентгенография, согласно заключению которой было установлено, что справа в надключичной области и слева в области шеи подкожная эмфизема. В легких усиление и деформация легочного рисунка.
13.11.2023г. была выполнена мультиспиральная компьютерная томография органов грудной клетки (СКТ ОГК), по данным которой: ... После чего ФИО была проконсультирована торакальным хирургом, ей было рекомендовано выполнить ФТБС, ФГДС, которые были выполнены 14.11.2023г.
По данным ФГДС в ....
В период с 14.11.2023г. по 06.12.2023г. ФИО была госпитализирована в ГБУ РО «РОКБ» с основным заболеванием «... и осложнением основного заболевания «...», в связи с чем ей были проведены две операции, а именно: 14.11.2023г.-...; 15.11.2023г.-....
Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, 07.11.2023г. истцу было выполнено оперативное вмешательство: лапароскопия диагностическая, аппендэктомия. Вид анестезиологического пособия-комбинированный эндотрахеальный наркоз.
В послеоперационном периоде 08.11.2023г. появились жалобы на умеренные боли в области послеоперационной раны. 09.11.2023г.-жалобы на увеличение шеи в размерах, температура тела 37,4 градусов. При пальпации области шеи определялась подкожная эмфизема, крепитация. Лечащий врач назначил рентгенографическое исследование органов грудной клетки. 09.11.2023г. при рентгенографическом исследовании органов грудной клетки выявлено: справа в надключичной области и слева в области шеи подкожная эмфизема, под правым куполом диафрагмы тонкой полоской свободный газ (состояние после лапароскопии).
13.11.2023г. выполнена компьютерная томография органов грудной клетки: ....
14.11.2023г. при эзофагогастродуоденоскопии выявлен дивертикул пищевода. В этот же день проведена компьютерная томография органов грудной клетки с контрастом, выявлен затек контрастного вещества на уровне тел позвонков С7, Т1, Т2, Т3, что может соответствовать перфорации верхней трети пищевода.
На ранних этапах врачами диагностировано проявление подкожной эмфиземы и расценена как состояние после лапароскопической операции, тем не менее, врач назначил необходимые инструментальные исследования для выявления причины подкожной эмфиземы. Согласно состоянию ФИО, последней были назначены антибактериальная, противовоспалительная, противоотечная терапия в сочетании с оксигенотерапией путем инсуффляции увлаженного кислорода.
В целях дообследования и дальнейшего лечения 14.11.2023г. ФИО была переведена в отделение торакальной хирургии ГБУ РО «РОКБ».
Согласно пояснениям ГБУ РО «РОКБ», ... при первичном осмотре врачом-торакальным хирургом ГБУ РОКБ» больная ФИО предъявляла жалобы на боли в области шеи при глотании с иррадиацией в спину, повышение температуры тела до 38,5 градусов в течение 6 дней, крепитацию на шее. Со слов пациентки в послеоперационном периоде с первого дня появилась подкожная эмфизема шеи с распространением на лицо, грудную клетку, повышение температуры тела до 38 градусов. В ГБУ РО «ГБСМП» было выполнено СКТ ОГК 13.11.2023г., по данным которого ...
14.11.2023г. в хирургическом отделении № ГБУ РО «РОКБ» проведено экстренное оперативное вмешательство: шейная медиастиномия, ушивание перфорации пищевода, санация, дренирование средостения.
15.11.2023г. в хирургическом отделении № ГБУ РО «РОКБ» проведено оперативное вмешательство - торакотомия справа, медиастиномия, санация, дренирование правой плевральной полости.
Также пациентке ФИО были выполнены в условиях ГБУ РО «РОКБ» следующие диагностические исследования: 15.11.2023г. - рентгенограмма грудной клетки, УЗИ сердца, СКТ грудной клетки, СКТ органов брюшной полости, УЗИ органов брюшной полости. 16.11.2023г. - ФГДС, 17.11.2023г. – ФГДС, СКТ органов грудной клетки. 23.11.2023г. — СКТ органов грудной клетки.
При выписке 06.12.2023г. осмотрена лечащим врачом совместно с заведующим отделения: общее состояние больной удовлетворительное, грудная клетка правильной формы, равномерно участвует в акте дыхания. Пальпация грудной клетки безболезненная. Перкуторно во всех отделах легочный звук. Голосовое дрожание без особенностей. Аускультативно над легкими выслушивается везикулярное дыхание, хрипов нет. Больная выписана под наблюдение хирурга по месту жительства.
19.12.2023г. ФИО обратилась к врачу-оториналарингологу ГБУ РО «РОКБ». Диагноз: паралич голосовых складок и гортани. Рекомендации: консультация фонопеда, нейромидин, наблюдение у ЛОР врача по месту жительства.
19.12.2023г. - консультация медицинского логопеда. Состояние пациента- удовлетворительное, диагноз — ... ...
09.01.2024г. ФИО была проконсультирована врачом-торакальным хирургом. Состояние пациента — удовлетворительное, грудная клетка симметрично участвует в дыхании, в легких дыхание везикулярное, хрипов нет. Послеоперационные рубцы окрепшие, без признаков воспаления. Рекомендации: СКТ, ОГК, повторный осмотр.
Определением Ворошиловского районного суда от ... по делу была назначена судебная медицинская экспертиза.
Как следует из заключения №, выполненного ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области», медицинская помощь, оказанная ФИО в Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Городская больница скорой медицинской помощи» в городе Ростове-на-Дону в период с 7 ноября по ...г. по поводу острого флегмонозного аппендицита, соответствовала стандартам оказания медицинской помощи.
Нарушений оказания медицинской помощи ФИО, ... года рождения в период нахождения в дневном стационаре с ... по ... сотрудниками Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Городская больница скорой медицинской помощи» в городе Ростове-на-Дону по основному заболеванию не было.
Диагноз ... был поставлен своевременно. Лечение осуществлялось сотрудниками Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Городская больница скорой медицинской помощи» в городе Ростове-на-Дону в полном объеме.
Пациентка оперирована в экстренном порядке. Выявить дивертикул пищевода или другое, предрасполагающее к перфорации состояние стенки пищевода на момент обращения в Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Городская больница скорой медицинской помощи» в городе Ростове-на-Дону не было возможности.
Сотрудники Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Городская больница скорой медицинской помощи» в городе Ростове-на-Дону не могли установить наличие у ФИО, ... года рождения на момент ее обращения в Государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Городская больница скорой медицинской помощи" в городе Ростове-на-Дону -..., ...
Врач анестезиолог-реаниматолог при применении эндотрахеального наркоза не мог предвидеть возможность наличия у ФИО, ... года рождения ...
... у ФИО возникла после проведения оперативного вмешательства" по поводу ... из медицинских документов определить, каков именно механизм повреждения пищевода не представляется возможным, но между оперативным вмешательством и перфорацией пищевода с осложнениями существует объективная причинная связь (непрямая).
На 9 ноября, судя по истории болезни, у пациентки ФИО была выявлена .... Для исключения ... была выполнена ... патологии не было выявлено. Обследование, включая ФГС и ФБС, но консультации торакального хирурга от 13 ноября не проводилось. Диагноз ... не был установлен, соответственно, лечение данной патологии на начальном этапе не проводилось.
Отсрочка оперативного лечения (ушивание перфорации пищевода) привела к развитию ...
Ряд проведенных операций под эндотрахеальным наркозом с введением через голосовые связки эндотрахеальной трубки могут вызывать патологию голосовых складок, связь между ними может быть косвенной, опосредованной (выводы заведующего 5 хирургическим торакальным отделением ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № им. ФИО», врача торакального хирурга высшей квалификационной категории, доктора медицинских наук ФИО).
Выводы заместителя главного врача по анестезиолого-реанимационной помощи ГУЗ «Областная клиническая больница» врача анестезиолога-реаниматолога высшей квалификационной категории, кандидата медицинских наук, главного анестезиолога-реаниматолога и токсиколога ... ФИО: медицинская помощь, оказанная ФИО в Государственное бюджетное учреждение ... «Городская больница скорой медицинской помощи» в городе Ростове-на-Дону соответствовала стандартам и порядкам оказания помощи медицинской помощи. Нарушений (дефектов) оказания медицинской помощи ФИО в Государственное бюджетное учреждение ... «Городская больница скорой медицинской помощи» в городе Ростове-на-Дону не выявлено.
Диагноз заболевания, по поводу которого в Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Городская больница скорой медицинской помощи» в городе Ростове-на- Дону поступила ФИО, был поставлен своевременно и точно. Также своевременно и правильно было осуществлено лечение ФИО по поводу ... - выполнена эндоскопическая аппендэктомия. Однако возникшие осложнения в виде ... были своевременно заподозрены (...), но окончательно подтверждены лишь ..., после чего и был осуществлен перевод больной ФИО в хирургическое отделение № (профиль коек Торакальная хирургия) ГБУ РО «Ростовская областная клиническая больница».
На момент обращения ФИО в Государственное бюджетное учреждение ... «Городская больница скорой медицинской помощи» в городе Ростове-на-Дону заподозрить (определить) наличие у ФИО ... состояния 07.11.2023г. было возможным лишь при выполнении фиброэзофагогастродуоденоскопии.
Сотрудники Государственное бюджетное учреждение ... «Городская больница скорой медицинской помощи» в городе Ростове-на-Дону на момент обращения больной ФИО в Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Городская больница скорой медицинской помощи» в городе Ростове-на-Дону не могли установить наличие у нее ... состояния, т.к. выполнение фиброэзофагогастродуоденоскопии не входит в стандарт обследования больных с подозрением на острый аппендицит.
Врач анестезиолог-реаниматолог при проведении эндотрахеального наркоза больной ФИО в Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Городская больница скорой медицинской помощи» в городе Ростове-на-Дону не мог предвидеть возможность наличия у больной ФИО ...
Определить причину возникновения у ФИО ... и т.д. по представленной медицинской документации не представляется возможным, т.к. не описано состояние стенок в области ...
... было заподозрено 09.11.2023г. Диагноз «...» получил подтверждение лишь 14.11.2023г. До этого момента больная получала антибактериальную и дезинтоксикационную терапию в соответствии со стандартами и порядками ведения больных с ...
Прямой причинно-следственной связи между развившейся 19.12.2023г. патологией голосовых связок у больной ФИО и оказанием медицинской помощи сотрудниками ГБУ РО «ГБСМП» в городе Ростове-на-Дону нет.
Выводы заведующего Саратовским межрайонным отделением ГУЗ «БСМЭ МЗ СО», врача судебно-медицинского эксперта высшей квалификационной категории ФИО: согласно выводов членов экспертной комиссии, диагноз заболевания, по поводу которого находилась в дневном стационаре с ...г. по ...г. в Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Городская больница скорой
медицинской помощи» в городе Ростове-на-Дону ФИО, был поставлен своевременно и точно. Вместе с тем, определить причину и механизм возникновения у ФИО ..., который является заболеванием, с последующим развитием ... и т.д. по представленной медицинской документации не представляется возможным, т.к. отсутствует описание морфологической картины данного повреждения и сущность вреда здоровью нельзя считать установленной без объективного подтвержденного полного объема травмы. Таким образом, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется в связи с отсутствием в медицинских документах достаточных сведений, без которых не представляется возможным судить о характере и тяжести вреда здоровью.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ и положений ст.ст.79, 86 ГПК РФ на основании определения суда по материалам гражданского дела. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством не имеется, а, следовательно, оно может быть положено в основу доказательств по настоящему делу.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно разъяснению, данному в п.48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о некачественном оказании ей медицинской помощи в ГБУ РО "ГБСМП" в г.Ростове-на-Дону, что свидетельствует о нарушении права ФИО в сфере охраны здоровья, суд полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В силу разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
В пункте 26 того же Постановления разъяснено, что, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 указанного Постановления, под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 000 руб.
Согласно пояснениям ФИО, ухудшение ее здоровья вследствие некачественного оказания медицинской помощи, повлекло для нее сильное эмоциональное потрясение, опасение за свое здоровье и тревожность в связи с тем, что она не сможет длительное время осуществлять свою трудовую деятельность, связанную с общением с людьми. После проведенных операций испытывала очень сильную боль, тяжелое психоэмоциональное состояние, сдавленность в груди, из–за чего испытывала трудности с дыханием. Около месяца не могла разговаривать. В настоящее время ей тяжело справляться со своими домашними делами. Испытывает постоянные боли в области шеи и грудной клетки. У нее появилась тревога за свою жизнь, раздражительность, панические атаки, апатия.
При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает отсутствие прямой причинно-следственной связи между введением наркоза и перфорацией пищевода с развитием гнойного медиастенита, что наличие дивертикула пищевода является особенностью строения пищевода истицы, которая не могла и не должна была быть установлена при оказании медицинской помощи по поводу острого аппендицита - заболевания, по поводу которого ФИО обратилась в ГБУ РО ГБСМП.
Вместе с тем несвоевременность установления диагноза перфорация пищевода привела к тому, что лечение данной патологии на начальном этапе не проводилось, а отсрочка оперативного лечения - ушивания перфорации пищевода - привела к развитию острого гнойного медиатинита, тем самым повлекла необходимость более обширного и продолжительного лечения истицы, выразившегося в проведении двух оперативных вмешательств под общим наркозом, повлекшим в том числе патологию голосовых связок.
С учетом вышеизложенного, характера допущенных ГБУ РО "ГБСМП" в г.Ростове-на-Дону нарушений, степени вины ответчика, тяжести перенесенных истицей физических и нравственных страданий, длительности реабилитации, последствий медицинского вмешательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 350000руб., полагая, что указанная сумма в данном случае будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Поскольку при подаче иска ФИО была освобождена от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя заявленные требования, суд считает необходимым взыскать с ГБУ РО "ГБСМП" в г.Ростове-на-Дону в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000руб.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку до настоящего времени не оплачены расходы за производство судебной экспертизы, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 97500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО к ГБУ РО "ГБСМП" в городе Ростове-на-Дону, третьи лица: ГБУ РО «РОКБ», ФИО, о взыскании компенсации морального вреда -удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ РО "ГБСМП" в городе Ростове-на-Дону (ИНН № в пользу ФИО (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 350000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований-отказать.
Взыскать с ГБУ РО "ГБСМП" в городе Ростове-на-Дону в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Взыскать с ГБУ РО "ГБСМП" в городе Ростове-на-Дону в пользу ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 97500 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 15.08.2025 года.