Решение по делу № 2-461/2023 от 02.06.2023 - о признании недействительным завещания и признании права собственности в порядке наследования по завещанию.

Дело №2-461/2023

78RS0005-01-2022-005491-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 02 июня 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре – помощнике ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о признании недействительным завещания и признании права собственности в порядке наследования по завещанию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО8 о признании завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ, на бланке № № недействительным и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ умерла двоюродная бабушка истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также денежных средств на счетах в банках. ДД.ММ.ГГГГ наследодатель составила завещание, в соответствии с которым квартиру по указанному адресу завещала истцу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, заведено наследственное дело №. Впоследствии истцу стало известно, что с заявлением о принятии наследства также обратился ФИО8, который представил завещание от ДД.ММ.ГГГГ на бланке № №, выданное нотариусом ФИО9, согласно которому, умершая ФИО1 завещала ФИО8 квартиру по указанному адресу. ФИО7 является единственным близким родственником умершей, которая заботилась о ней и поддерживала с ней связь. Поскольку умершая ФИО1 в силу возраста и состояния здоровья находилась в таком состоянии, при котором не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, постольку истец обратилась с настоящим иском в суд.

Представитель истца адв. ФИО10, действующий на основании ордера и доверенности (т.1, л.д.80-81, 82, 85), в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО11, действующий на основании доверенности (т.1, л.д.78-79), в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменной позиции (т.1, л.д.72-75).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили.

В соответствии с положениями ст.167 ГПКК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на момент смерти была зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ей на основании справки ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.17-18, 19-20, 55, 138).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (т.1, л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлены завещания, в соответствии с которыми квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, она завещает ФИО7 (т.1, л.д.25, 26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлено завещание, в соответствии с которым денежные вклады в ПАО «<данные изъяты>» с причитающимися процентами она завещает ФИО12 (т.1, л.д.133).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлено завещание, в соответствии с которым квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, она завещает ФИО8 (т.1, л.д.28).

После смерти ФИО1 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО13 открыто наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из материалов вышеуказанного наследственного дела № следует, что в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после умершей ФИО1 обратились ФИО14 (действующая от имени ФИО12), ФИО7, ФИО15 и ФИО8 Наследственное имущество умершей ФИО1 состоит из прав на денежные средства в ПАО «<данные изъяты>», с причитающимися процентами и компенсациями, квартиры по адресу: <адрес> (т.1, л.д.124-181).

Завещание ФИО1, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО16 – ФИО17 по реестру №, отменено завещанием, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО9 по реестру №.

Завещание ФИО1, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО9 по реестру №, не отменено и не изменено.

Завещание ФИО1, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО16 по реестру №, не отменено и не изменено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Из положений абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений указанного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2).

В силу ч.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст.ст.177 и 179 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Из пояснений третьего лица ФИО15 следует, что он был знаком с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года, т.к. их познакомила его супруга ФИО7, которая была единственным родственником ФИО1 Кроме истца и него, ФИО15, ФИО1 никто не помогал. Они с ФИО1 часто общались, когда были в Санкт-Петербурге, приходили к ней в гости, иногда он, ФИО15, навещал ФИО1 один. Он и ФИО1 со временем стали близкими друзьями. ФИО1 гордилась истцом и ее детьми, которых считала своими правнуками, настаивала, чтобы именно они жили в ее квартире после смерти. Про ФИО8 ФИО1 ему, ФИО15, не рассказывала. У ФИО1 появились проблемы со здоровьем - <данные изъяты> перед хищением ее квартиры в 2017 году. После этого, она стала подозрительной, ругалась со всеми. После того, как ей вернули право собственности на квартиру, она стала бояться ее потерять. ФИО1 составила завещание в отношении квартиры в пользу истца, а ему, ФИО15, завещала денежный вклад. После того, как открылось наследство, ему, ФИО15, стало известно о наличии других завещаний.

Определением суда от 21.09.2022 назначена комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №6» (т.1, л.д.213-214).

Согласно сообщению о невозможности дать заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с недостаточностью представленной медицинской документации в настоящее время решить вопросы, поставленные перед экспертами, не представляется возможным. Для вынесения экспертного решения необходимо предоставить в распоряжение экспертов медицинские карты из ПНД №, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проходила добровольное обследование (т.1, л.д.218-220).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ФИО1 они хорошо общались, проживали в одном доме, иногда она, ФИО2, заходила к ФИО1 в гости. Они вместе ходили к нотариусу по просьбе ФИО1, чтобы изменить завещание, т.к. ФИО1 хотела завещать квартиру человеку, который к ней добр. ФИО1 сама ходила в магазин, оплачивала счета за квартиру. Про заболевание ФИО1 ей, ФИО2, ничего неизвестно. Племянницу умершей она, ФИО2, не видела. В гости к ФИО1 приходил М.В., который по собственному желанию ухаживал за ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она проживает в доме по <адрес> с 1991 года, примерно с тех пор она знала ФИО1, с которой они общалась по-соседски. Провалов в памяти или в сознании у ФИО1 она, ФИО3, не наблюдала. Ответчика она, ФИО3, знает, их познакомила ФИО1, ответчик приходил к ней. Про родственников ФИО1 ей, ФИО3, ничего неизвестно; про завещание она знает только то, что было составлено сначала одно, потом другое. О заболевании «<данные изъяты>» ей, ФИО3, неизвестно. ФИО7 и ФИО15 она, ФИО3, не знает. Коммунальные платежи за умершую оплачивал М., который ухаживал за ней по ее просьбе, его, ФИО8, мама и ФИО1 хорошо общались.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец приходится ему бывшей супругой, брак с которой расторгнут 10 лет назад. ФИО1 он, ФИО4, знал, так как она являлась родственницей его бывшей супруги. В период их брака он ездил в квартиру к ФИО1, которую последний раз видел в конце лета 2021 года, когда его сын ее навещал, ей тогда было около 100 лет. На его, ФИО4, взгляд, у ФИО1 в голове была «полная каша». Истец ездила к ней, после ее отъезда из Санкт-Петербурга к ФИО1 приезжала дочка истца и их общий сын, они периодически покупали продукты ФИО1 К ФИО1 также приходила женщина, которая делала уборку, ФИО1 ее часто ругала, говорила, что та ее обманывает. Когда он, ФИО4, к ней приезжал в 2020 году, она говорила, что ее травят газом, подкидывают ей продукты в холодильник, квартира была грязная. ФИО8 он, ФИО4, не знает, с кем ФИО1 общалась из соседей, - тоже не знает, у ФИО1 были панические атаки. Он, ФИО4, не знал, что у ФИО1 были проблемы со здоровьем, в том числе заболевания <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец и ФИО1 ей знакомы. В 2017 году они с истцом вместе ходили в гости к ФИО1 Истец уезжала из города и попросила ее, ФИО5, присматривать за ФИО1 Последний раз она, ФИО5, была у ФИО1 в середине 2020 года, потом она с ней общалась по телефону, но со временем ФИО1 перестала брать трубки. Когда она, ФИО5, приходила к ФИО1, последняя говорила, что к ней приходит М. и вкручивает ей лампочки. В последний ее, ФИО5, приход ФИО1 ее не узнала, говорила, что у нее хотят отобрать квартиру. Со слов истца, она, ФИО5, знает, что ФИО1 хотела написать завещание на истца. ФИО8 она, ФИО5, не знает. На ее, ФИО5, взгляд, поведение ФИО1 было странным: она говорила медленно, могла говорить, потом отвернуться, уйти; в квартире было грязно, из холодильника пахло испорченными продуктами, у ФИО1 была «фобия», что ее хотят отравить, «пускают» газ, она не ориентировалась во времени, была в плохом состоянии.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Вместе с тем показания свидетелей противоречат друг другу; все свидетели видели ФИО1 непродолжительный период времени, их визиты к умершей носили кратковременный и нерегулярный характер.

Кроме того, суд учитывает, что согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с абз.3 п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 Гражданского кодекса РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.

По ходатайству истца определением суда от 10.02.2023 назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. В дополнение к представленным ранее медицинским документам дополнительно представлены документы на ФИО1 из ПНД № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.260-261).

Согласно выводам заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №6» ФИО1 в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ страдала <данные изъяты>). Комиссия считает, что степень выраженности имевшихся у ФИО1 <данные изъяты> нарушений, обусловленных <данные изъяты> такова, что она на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ с большой степенью вероятности не могла понимать значение своих действий и руководить ими (т.2, л.д.2-6).

Каких-либо доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами не представлено.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно пункту 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Представленное заключение экспертов является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, выводы экспертов мотивированы со ссылками на различные документы, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, заключение СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №6» принимается судом в качестве доказательства по делу.

Допрошенные в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ эксперты ФИО18 и ФИО19 выводы данного ими заключения подтвердили, дополнительно пояснив, что вероятностный характер выводов дан экспертами только по той причине, что в материалах дела содержится справка об отсутствии у ФИО1 психических расстройств, однако данная справка противоречит информации, содержащейся в иных медицинских документах; кроме того справка носит формальный характер, не отражает данных о психическом состоянии обследуемого лица. Показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, противоречат друг другу и не могут быть положены в основу экспертного заключения. Объективные данные экспертами получены из медицинской документации.

Оснований не доверять показаниям экспертов суд не усматривает, эксперты обладают необходимой квалификацией и стажем экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Суд отмечает, что при наличии выводов судебной экспертизы, по результатам которой установлено, что ФИО1 в момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, сами по себе показания допрошенных судом при разрешении спора свидетелей, не обладающих специальными познаниями, с учетом всех установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о том, что ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания.

В соответствии со ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, в соответствии с которой ФИО1 на момент подписания оспариваемого завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и признания завещания недействительным на основании ст.177 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку завещание ФИО1, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО9 по реестру №, надлежит признать недействительным, следовательно, свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на основании данного завещания, является недействительным, и, как следствие, подлежит аннулированию внесенная в ЕГРН на основании данного свидетельства запись № от ДД.ММ.ГГГГ, о регистрации перехода права собственности на ответчика в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Учитывая, что завещание ФИО1, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО9 по реестру №, надлежит признать недействительным, следовательно, действует завещание ФИО1, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО16 – ФИО17 по реестру №, в соответствии с которым квартира, расположенная по адресу: <адрес>, завещана истцу ФИО7

Принимая во внимание факт своевременного обращения истца к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей ФИО1, суд приходит к выводу, что требования о признании за ФИО7 на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО7 – удовлетворить.

Признать недействительным завещание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО9, реестровый номер №, с последующим аннулированием государственной регистрации перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО8, СНИЛС: <данные изъяты>.

Признать за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <данные изъяты>, пол – женский, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер №).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А.Максимова

Решение принято в окончательной форме 09 июня 2023 года.