ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-136/2025
УИД 43RS0018-01-2025-000164-50
21 апреля 2025 года г. Котельнич
Резолютивная часть объявлена 21.04.2025.
Решение в окончательной форме изготовлено 29.04.2025.
Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Долгорукова К.С.,
при секретаре Ежовой С.В., Косолаповой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2136/2025 (УИД 43RS0018-01-2025-000164-50) по исковому заявлению финансового управляющего К. – ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий К. – ФИО1-о. и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО4 о признании недействительной (ничтожной) сделки по безвозмездному отчуждению принадлежавших ранее ФИО3 земельного участка и нежилого помещения. В обоснование заявленных требований истцы указали, что <дд.мм.гггг> ФИО3 взял в заём по расписке у К. денежные средства в размере <...> руб. с обязательством уплаты процентов за пользование займом в размере <...>% в месяц. Указанные денежные средства ФИО3 займодавцу возвращены не были. Между тем, <дд.мм.гггг> займодавец К. умер. Решением Арбитражного суда Кировской области от <дд.мм.гггг> по делу <№> К. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества с применением §4 Гл. Х Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». <дд.мм.гггг> финансовым управляющим К. был утверждён ФИО1-о. ФИО2 являлась супругой К. с <дд.мм.гггг> и до его смерти. Решением Котельничского районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг> по делу <№>, вступившим в законную силу <дд.мм.гггг>, с ФИО3 в состав наследства, открывшегося после смерти К., взысканы денежные средства в размере <...> руб. Во исполнение указанного решения <дд.мм.гггг> Котельничским районным судом Кировской области выдан исполнительный лист <№>, на основании которого <дд.мм.гггг> в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании денежных средств в размере <...> руб. Определением Арбитражного суда Кировской области от <дд.мм.гггг> по делу <№> установлено, что <...> доля денежных средств, поступающих от взыскания дебиторской задолженности, в т.ч. от должника ФИО3 по расписке от <дд.мм.гггг>, подлежат перечислению ФИО2 До <дд.мм.гггг> ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежало следующее имущество: 1) земельный участок с кадастровым <№>, площадью <...> кв.м., земли населённых пунктов для эксплуатации склада, местоположение: <адрес>, кадастровая стоимость <...> руб.; 2) нежилое помещение склада <№> с кадастровым <№>, площадью <...> кв.м., местоположение: <адрес>, кадастровая стоимость <...> руб. При этом ответчики ФИО3 и ФИО4 зарегистрированы и проживают по одному адресу: <адрес>, безвозмездное отчуждение спорного имущества произошло после вынесения решения о взыскании с ФИО3 денежных средств и возбуждении исполнительного производства, указанные действия являются недобросовестными и направленными на сокрытие имущества с целью избежать обращения взыскания на него в рамках исполнительного производства, что нарушает права кредиторов ФИО3 – наследственной массы К., от лица которой действует финансовый управляющий Д.С.А.-о., и кредитора ФИО2 Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, п.п. 3 и 4 ст. 1, ст. 10, ст. 166, п. 2 ст. 168 ГК РФ, указывая на недобросовестность поведения ФИО3, истцы изначально просили признать недействительной (ничтожной) сделки, заключённые между ФИО3 и ФИО4 в отношении земельного участка с кадастровым <№> и нежилого помещения с кадастровым <№>, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записей в ЕГРН <№> от <дд.мм.гггг> и <№> от <дд.мм.гггг>.
С учётом уточнений исковых требований, просили: признать недействительным (ничтожным) договор дарения недвижимости от <дд.мм.гггг> нежилого помещения кадастровый <№>, площадь <...> кв.м., адрес: <адрес>, земельного участка кадастровый <№>, площадь <...> кв.м., заключённый между ФИО3 и ФИО4 Применить последствия недействительности сделки: аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности ФИО4 <№> от <дд.мм.гггг> в отношении земельного участка и <№> от <дд.мм.гггг> в отношении нежилого помещения. Восстановить запись в ЕГРН о праве собственности ФИО3 <№> от <дд.мм.гггг> в отношении земельного участка и <№> от <дд.мм.гггг> в отношении нежилого помещения.
Истцы ФИО1-о. и ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали.
Представитель истца ФИО2 – ФИО5, участвовавший в судебном заседании до перерыва, заявленные его доверителем требования поддержал, указал, что при совершении оспариваемой сделки были нарушены требования ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, по указанному основанию она ничтожно. Кроме того, поскольку ответчики состоят в родственных отношениях, то в рассматриваемом случае усматривается ещё и мнимость сделки, что подтверждается показаниями свидетеля, который сообщил, что указанные объяты недвижимости были подарены ФИО3 своей матери ФИО4 для дальнейшей продажи. Поскольку на момент заключения договора дарения иск о взыскании с него задолженности по расписке уже был предъявлен в суд, и финансовый управляющий заранее направил ему копию искового заиления, указанные действия ответчика ФИО3 необходимо расценивать как недобросовестное поведение с целью сокрытия указанного имущества от кредиторов.
Ответчики ФИО3 и ФИО4, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, позицию по заявленным исковым требованиям не представили, ходатайств не заявили.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Управление Росреестра по Кировской области ходатайствовало о рассмотрении гражданского дела в отсутствии своего представителя, представило отзыв в котором указали на необходимость уточнения исковых требований, поскольку требование истцов об аннулировании записей в ЕГРН о переходе права собственности не является способом защиты нарушенного права в контексте ст. 12 ГК РФ, восстановление архивных записей также не представляется возможным, поскольку действующим законодательством такая процедура не предусмотрена, в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ГУФССП России по Кировской области в лице ОСП по г. Котельничу и Котельничскому району, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия своего представителя в судебном заседании не обеспечило, ходатайств не направило.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Л. суду показала, что <...>. Ранее ФИО3 занимался бизнесом – <...>, потом какое-то время сдавал его в аренду. Для осуществления предпринимательской деятельности он занимал различные суммы денег, также уговорил её, Л., оформить на себя кредит около <...> руб. Однако, когда бизнес не удался, ФИО3 устранился от дел, уехал за пределы <адрес>, увлёкся духовными практиками. В один из приездов, в день рождения матери - ФИО4 (<дд.мм.гггг>), он заявил, что не может часто приезжать в <адрес>, в связи с чем, он решил подарить помещение и участок их матери, чтобы та продала указанные объекты недвижимости как только появиться покупатель. В этот же день они подписали договор дарения. После чего ФИО3 уехал. Поскольку регистрация перехода прав собственности требует материальных затрат, ФИО4 не стала регистрировать указанные договоры сразу, решив, что зарегистрирует, когда появиться покупатель. В <дд.мм.гггг> ФИО3 вновь приехал, сообщил, что появился покупатель, в связи с чем необходимо оформить документы, но поскольку данное имущество было приобретено в браке, требуется её, Л., согласие, которое она и оформила у нотариуса, после чего документы были сданы в МФЦ для регистрации. О наличии у ФИО3 долгов перед другими людьми она узнала уже после оформления договора дарения, в <дд.мм.гггг>, когда начали приходить судебные повестки. В настоящее время место нахождения ФИО3 ей не известно, он постоянно переезжает между <адрес> и <адрес>, <...> кредит, взятый на развитие бизнеса, Л. выплачивает сама.
Поскольку ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили, суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 17 Конституции РФ В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п.п. 1-4 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1).
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 2).
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).
В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3).
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причинённых этим убытков (п. 4).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).
В силу положения абз.4 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Действующее гражданское законодательство предусматривает два вида недействительности сделки в зависимости от оснований её недействительности: оспоримые и ничтожные.
Так в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли.
Между тем, в силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Последствия недействительности сделки определены в ст. 167 ГК РФ которая предусматривает, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).
Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает её действие на будущее время (п. 3).
Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (п. 2 ст. 166 ГК РФ), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п. 4).
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).
При этом договор дарения недвижимого имущества подлежал государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ в редакции, действовавшей до <дд.мм.гггг>).
В силу п. 2 ст. 576 ГК РФ дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 253 ГК РФ.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что <дд.мм.гггг> между К. и ФИО2 заключён брак, о чём Кировским городским отделением ЗАГС Кировской области Российской Федерации составлена запись <№> (т.1 л.д.13).
<дд.мм.гггг> ФИО3 зарегистрировал в ЕГРН права собственности земельный участок с кадастровым номером <№>, по адресу <адрес>, площадью <...> кв.м., из земель населённых пунктов с видом разрешённого использования: для эксплуатации склада, и нежилое помещение склад <№> с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м. (т.1 л.д. 40, 44).
<дд.мм.гггг> ФИО3 взял у К. по расписке деньги в сумме <...> руб. под <...>% в месяц (т.1 л.д.11).
<дд.мм.гггг> К. умер (т.1 л.д.12).
Решением Арбитражного суда Кировской области от <дд.мм.гггг> по делу <№> заявление ООО «<...>» о признании К. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении К. введена процедура реализации имущества гражданина (т.1 л.д.27-30).
Определением Арбитражного суда Кировской области от <дд.мм.гггг> по делу <№> финансовым управляющим в деле о банкротстве К. утверждён ФИО1-о. (т.1 л.д.31).
<дд.мм.гггг> между ФИО3 (Даритель) и ФИО4 (Одаряемый) заключён письменный договор дарения недвижимости, согласно которому Даритель безвозмездно передаёт Одаряемому нежилое помещение с кадастровым номером <№> и земельный участок с кадастровым номером <№>. В силу п. 13 Договора недвижимое имущество передается Дарителем Одаряемому в момент подписания договора, который по обоюдному согласию сторон является актом приёма-передачи. (т.1 л.д. 55-56, 93-94)
<дд.мм.гггг> финансовый управляющий ФИО1-о. направил в Котельничский районный суд Кировской области иск о взыскании с ФИО3 задолженности по расписке от <дд.мм.гггг>. (т.2 л.д.32-34).
При этом, во исполнение требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ, ФИО1-о. <дд.мм.гггг> направил копию искового заявления ответчику ФИО3 по адресу: <адрес> (ШПИ <№>) (т.2 л.д. 35-36), которую тот не получил, поскольку с <дд.мм.гггг> ФИО3 был зарегистрирован по месту жительства по иному адресу: <адрес> (т.1 л.д.35).
Указанное исковое заявление поступило в Котельничский районный суд Кировской области <дд.мм.гггг> и принято к производству суда <дд.мм.гггг>, при этом судебная повестка изначально направлялась по адресу указанному в исковом заявлении: <адрес> (т.2 л.д. 31, 32-34, 37, 41-43).
Лишь после поступления сведений о регистрации гражданина по месту жительства (пребывания) от органов ФМС России судебная повестка была направлена по адресу <адрес> которую ФИО3 получил <дд.мм.гггг> (т.2 л.д.38-40, 44, 45).
<дд.мм.гггг> Котельничским районным судом Кировской области вынесено заочное решение по делу <№>, которым исковые требования финансового управляющего ФИО1-о. удовлетворены, с ФИО3 в состав наследственного имущества К. по договору займа от <дд.мм.гггг> взысканы сумма основного долга в размере <...> руб., проценты по состоянию на <дд.мм.гггг> в размере <...> руб., всего <...> руб. (т.2 49-52).
На основании заявления ФИО3 от <дд.мм.гггг>, определением суда от <дд.мм.гггг> заочное решение Котельничским районным судом Кировской области от <дд.мм.гггг> по гражданскому делу <№> отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено, делу присвоен новый номер <№> (<№>) (т.2 л.д.53, 54-55).
Решением Котельничского районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг> по гражданскому делу <№> исковые требования финансового управляющего ФИО1-о. удовлетворены, с ФИО3 в состав наследственного имущества К. по договору займа от <дд.мм.гггг> взысканы сумма основного долга в размере <...> руб., проценты по состоянию на <дд.мм.гггг> в размере <...> руб., всего <...> руб. (т.1 л.д. 24, т.2 л.д.56-59).
Определением Арбитражного суда Кировской области от <дд.мм.гггг> по делу <№> установлено, что <...> доля денежных средств, поступающих от взыскания дебиторской задолженности, в т.ч. от должника ФИО3 по расписке от <дд.мм.гггг>, подлежат перечислению ФИО2 (т.1 л.д.31-33).
Апелляционным определением Кировского областного суда от <дд.мм.гггг> решение Котельничского районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (т.1 л.д.25-26, т.2 л.д.65-69).
<дд.мм.гггг> в адрес финансового управляющего ФИО1-о. направлен исполнительный лис <№> о взыскании с ФИО3 задолженности в размере <...> руб. (т. 2 л.д.70).
<дд.мм.гггг> на основании исполнительного листа <№> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котельничу и Котельничскому району ГУФССП России по Кировской области в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании по договору займа от <дд.мм.гггг> задолженности в размере <...> руб. (т.1 л.д.143-144).
При этом, согласно Постановлению судебного пристава исполнителя от <дд.мм.гггг> и Сводке по исполнительному производству <№>-ИП, адрес должника ФИО3 указан как: <адрес> (т.1 л.д.171).
<дд.мм.гггг> получено нотариальное согласие Л. на дарение ФИО3 своей матери ФИО4 нежилого помещения с кадастровым номером <№> и земельного участка с кадастровым номером <№> (т.1 л.д. 57, 92, 211-213).
<дд.мм.гггг> необходимые документы для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество поданы ФИО4 в КОГАУ «МФЦ» ТО МФЦ в <адрес>, а <дд.мм.гггг> в ЕГРН внесены соответствующие записи <№> и <№> о регистрации за ФИО4 прав собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами <№> и <№> (т.1 л.д. 36-39, 41-43, 57-59, 95-97).
В обоснование заявленных требований о признании сделки ничтожной истцы ссылаются на недобросовестность поведения ФИО3, выразившееся в том, что зная о наличии к нему материальных претензий, он произвёл безвозмездное отчуждение своего недвижимого имущества, вместо удовлетворения требований кредиторов, а так же на мнимость сделки от <дд.мм.гггг>, поскольку указанная сделка совершена между близкими родственниками (сыном и матерью) и у нового собственника ФИО4 отсутствует интерес в использовании указанного имущества по его целевому назначения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Между тем, вопреки доводов представителя истца, на момент заключения сделки (<дд.мм.гггг>) ФИО3 не могло быть известно о наличии у финансового управляющего ФИО1-о. намерения обратиться с иском в суд о взыскании задолженности по расписке от <дд.мм.гггг>, поскольку копия искового заявления была направлена по адресу <адрес>, по которому он не проживал и согласно отчёту об отслеживании почтовых сообщений по ШПИ <№>, данное почтовое отправление вернулось по истечении срока хранения в место отправления <дд.мм.гггг> и было уничтожено <дд.мм.гггг> по истечении времени хранения (т.2 л.д.72-73).
С учётом указанных обстоятельств, недобросовестность поведения со стороны ФИО3 в рассматриваемой ситуации не усматривается.
Кроме того, отсутствие регистрации договора дарения недвижимого имущества не влечёт недействительности (ничтожности) сделки, поскольку законом предусмотрены иные последствия несоблюдения формы договора (ст. 164, 165 ГК РФ), факт государственной регистрации не влияет на момент возникновения прав и обязанностей сторон договора по отношению друг к другу, следовательно, отсутствие государственной регистрации в ЕГРН заключённого в установленной форме договора дарения, не влияет на действительность самой сделки.
Как следует из материалов дела, обязательства по передаче имущества исполнены исходя из условий договора дарения, стороны выразили своё согласие на установление правоотношений, вытекающих из договора дарения, приняли на себя взаимные права и обязанности по нему. Договор дарения заключён в простой письменной форме, подписан сторонами, которые согласовали все существенные условия сделки, выражены предмет договора и воля дарителя на его заключение и отчуждение в пользу одаряемого имущества на безвозмездной основе, договор дарения фактически исполнен в день его заключения.
Тот факт, что договор дарения датирован <дд.мм.гггг>, а нотариальное согласие супруги на дарение датировано <дд.мм.гггг> и документы сданы для государственной регистрации <дд.мм.гггг>, не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку не опровергает факта наличия такого согласия.
Вместе с тем, мнимость сделки, как и отсутствие у нового собственника интереса в использовании спорного имущества по его целевому назначения, стороной истца не доказана, формальность её заключения не установлена, при заключении оспариваемого договора дарения арестов либо обременений в отношении объектов договора не имелось, сам факт совершения сделки между близкими родственниками о её недействительности не свидетельствует, ввиду чего доводы стороны истцов о недобросовестности сторон при заключении договора дарения отклоняется как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права, заявлены в своём субъективном интересе.
В целом позиция стороны истцов строится на предположении о том, что действия ответчиков по отчуждению спорного недвижимого имущества были направлены на сокрытие имущества должника ФИО3 от удовлетворения требований кредиторов за счёт указанного имущества.
Между тем, в силу положений п. 1 ст. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность сторон при реализации своих гражданских прав, в избранной ими форме, предполагается. Доказательств недобросовестности ответчиков, как и нарушение требований закона, влекущих ничтожность сделки, истцами, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Отчуждение должником принадлежащего ему имущества при наличии неисполненных обязательств перед третьими лицами, не участвующим в сделке, в отсутствии ареста, залога или иного обременения на указанное имущество, действующим законодательством не запрещено и не может расцениваться как недобросовестное поведение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска финансового управляющего К. – ФИО1, ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора дарения нежилого помещения с кадастровым <№> и земельного участка с кадастровым <№>, заключённого <дд.мм.гггг> между ФИО3 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки, в полном объёме отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано также в Кировский областной суд через Котельничский районный суд иными лицами, участвующими в деле, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.С. Долгоруков