Дело № 2-5034/2022
УИД 22RS0068-01-2022-005304-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2022 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Черемисиной О.С.
при секретаре Шаммедовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 ФИО2 о взыскании суммы штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО2 о взыскании суммы штрафа.
В обоснование исковых требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ он в связи с повреждением транспортного средства обратился в ФИО1 ФИО2, интересы которого по вопросу осуществления компенсационных выплат уполномочено представлять АО «ГСК «Югория» на основании договора оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению интересов ФИО1 ФИО2 в судах по вопросам, связанным с компенсационными выплатами, от ДД.ММ.ГГГГ №-КФ, с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба.
Заявление от иФИО1 ФИО2 рассмотрено АО «ГСК «Югория» на основании договора представительства.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория», рассмотрев заявление, отказало ему в компенсационной выплате.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «ГСК «Югория» как представителю РСА с просьбой пересмотреть решение об отказе в компенсационной выплате, указав, что дополнительно представляет определение об исправлении описки к постановлению по делу об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория», рассмотрев заявление от иФИО1 ФИО2, в компенсационной выплате повторно отказало.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес ФИО1 ФИО2 через представителя АО «ГСК «Югория» с претензией, в которой просил произвести компенсационную выплату.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» от иФИО1 ФИО2 отказало в удовлетворении претензии и компенсационной выплате.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «ГСК «Югория», ФИО1 ФИО2 денежных средств в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 144 500,00 руб., расходов по оплате экспертного исследования в размере 2 000,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 руб.
Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № его исковые требования к ФИО1 ФИО2 удовлетворены в части взыскания компенсационной выплаты в размере 144 500,00 руб., судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 5 000,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда выдан исполнительный лист.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Центральный районный суд .... с заявлением о вынесении дополнительного решения о взыскании с ФИО1 ФИО2 за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суммы штрафа в размере 72 250,00 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении дополнительного решения возвращено заявителю.
Законом предусмотрено право потерпевшего-физического лица взыскать с профессионального объединения страховщиков за неисполнение в добровольном порядке штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером компенсационной выплаты, определенной судом, и размера компенсационной выплаты, осуществленной профессиональным объединением страховщиков в добровольном порядке. Вопрос о взыскании суммы штрафа в рамках гражданского дела № рассмотрен не был, что не лишает его права на получение штрафа.
Профессиональное объединение страховщиков до вынесения решения суда в добровольном порядке не исполнило его требования, не произвело компенсационную выплату, что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании положений ст.ст. 16.1, 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в его пользу подлежит присуждению штраф в размере 72 250,00 руб. (144 500,00 руб. х 50 %).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы закона, ФИО3 просит взыскать с ФИО1 ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 72 250,00 руб.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО2 Т.С. против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 с ФИО1 ФИО2 взыскана компенсационная выплата в размере 144 500,00 руб., а также судебные расходы; решение суда не обжаловалось лицами, участвующими в деле, вступило в законную силу; ДД.ММ.ГГГГ решение суда профессиональным объединением страховщиков было исполнено, истцу перечислена денежная сумма в размере 149 500,00 руб.; требование о взыскании штрафа должно было разрешаться в деле №; истец не воспользовался правом обжалования решения суда, соответственно, согласился с ним, а также пропустил срок обращения в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, в связи с чем не вправе обращаться с самостоятельным исковым заявлением о взыскании штрафа; в случае, если суд придет к выводу о том, что имеются основания для взыскания штрафа, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить штраф, поскольку заявленная ко взысканию сумма штрафа не соразмерна последствиям нарушения обязательства; подтверждением данному обстоятельству служит, в частности, величина платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам; согласно Статистическому бюллетеню Банка России № (2022) средневзвешенная процентная ставка по любым видам кредитов за рассматриваемый период не превысила 32,82 % годовых, соответственно, убытки потерпевшего не могли превысить сумму 32,82 % годовых, если бы ему пришлось осуществить ремонт за счет кредитных средств; с учетом данного показателя в денежном выражении от взысканной судом суммы максимальный размер штрафа не может превысить 41 404,00 руб.
Другие лица, участвующие в деле, извещены о судебном заседании в установленном порядке, участия не принимали.
Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы дела №, суд приходит к следующим выводам.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. в районе .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения транспортного средства марки «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и транспортного средства марки «Тойота РАВ4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5
Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем автомобиля «Тойота РАВ4» ФИО5 требований п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что выразилось в непредоставлении при осуществлении поворота налево преимущества в движении автомобилю «Ниссан Цефиро», двигавшемуся со встречного направления прямо.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ниссан Цефиро» принадлежал ФИО3
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Тойота РАВ4» на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» на основании договора страхования, удостоверенного полисом ХХХ №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно полису ХХХ № страхователем и собственником транспортного средства «Тойота РАВ4» являлась ФИО6; лицами, допущенными к управлению транспортным средством, значились: ФИО6, ФИО5
Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «НСГ – «РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с повреждением транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ФИО1 ФИО2, интересы которого по вопросу осуществления компенсационных выплат уполномочено представлять АО «ГСК «Югория» (на основании договора оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов ФИО1 ФИО2 в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, от ДД.ММ.ГГГГ №-КВ), с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба.
Заявление от иФИО1 ФИО2 рассмотрено АО «ГСК «Югория» на основании договора представительства.
В удовлетворении заявления, последующих претензий об осуществлении компенсационной выплаты ФИО3 было отказано в связи с представлением ненадлежащего пакета документов, не позволяющего установить факт наступления страхового случая.
Вместе с тем, судебным решением установлено, что первично представленные ФИО3 документы (ДД.ММ.ГГГГ), действительно, сами по себе не позволяли сделать вывод о наступлении страхового случая в рамках договора ОСАГО, оформленного полисом ХХХ № в отношении риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства «Тойота РАВ4», поскольку содержащиеся в постановлении по делу об административном правонарушении сведения о собственнике транспортного средства (ФИО5) вступали в противоречие со сведениями о собственнике в полисе ОСАГО (ФИО6), тем самым влекли возможность вывода о смене собственника автомобиля и, как следствие, прекращения договора страхования по данному основанию с учетом положений п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО.
Однако, представленная истцом ДД.ММ.ГГГГ дополнительно к заявлению копия определения об исправлении описки позволяла установить обстоятельства действительности (юридической силы) договора ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия (отсутствие факта смены собственника транспортного средства «Тойота РАВ4») и, как следствие, наступление страхового случая и наличие оснований для осуществления компенсационной выплаты.
При этом представление истцом копии определения об исправлении описки являлось достаточным для принятия ФИО1 ФИО2 решения об осуществлении компенсационной выплаты, поскольку данное определение само по себе устраняло наличие противоречий в сведениях о законном владельце транспортного средства, следовавших из ранее представленного пакета документов, а копия определения содержала печать органа ГИБДД в качестве удостоверения ее верности.
При таких обстоятельствах, учитывая представленные документы, требования Закона об ОСАГО, Правил страхования, суд пришел к выводу о том, что поданные истцом совместно с заявлением документы позволяли объективно и исчерпывающе определить страховщику необходимые сведения о страховом случае.
С учетом установленных обстоятельств решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО1 ФИО2 в пользу ФИО3 компенсационную выплату в размере 144 500,00 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000,00 руб.
Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 просит взыскать сумму штрафа в связи с неисполнением в добровольном порядке профессиональным объединением страховщиков обязательств по осуществлению компенсационной выплаты.
Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.
В силу положений п.п. 3, 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также – Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что судебным решением установлены факты соблюдения ФИО3 всех требований страхового законодательства при обращении к профессиональному объединению страховщиков по вопросу компенсационной выплаты, исполнения заявителем обязанности по представлению необходимых документов, в свою очередь, ФИО1 ФИО2 при разрешении заявления ФИО3 допущен необоснованный отказ в удовлетворении заявления истца и осуществлении компенсационной выплаты, соответственно о неисполнении в добровольном порядке требований потерпевшего, принимая также во внимание, что компенсационная выплата осуществлена ответчиком исключительно на основании судебного решения, ФИО3 имеет право на получение суммы штрафа.
Доводы ответчика ФИО1 ФИО2 об утрате истцом права на присуждение в его пользу суммы штрафа ввиду вступления в силу решения суда о взыскании компенсационной выплаты, неразрешения данным судебным актом вопроса о взыскании штрафа, пропуска истцом срока на обращение с заявлением о вынесении дополнительного решения о присуждении штрафа, судом не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
В соответствии с действующим законодательством по своей правовой природе штраф является мерой ответственности должника, способом обеспечения исполнения обязательств. При этом штраф является видом неустойки, которая может иметь характер законной и договорной.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации («Способы обеспечения исполнения обязательств») исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации («Способы защиты гражданских прав») защита гражданских прав осуществляется, в числе иного, путем взыскания неустойки; иными способами, предусмотренными законом.
Право на получение суммы штрафа в рамках правоотношений по страхованию в случае неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего прямо предусмотрено Законом об ОСАГО.
При этом законодательно не предусмотрено прекращение права потерпевшего на получение суммы штрафа в случае вступления в законную силу ранее принятого о его праве на получение страхового возмещения либо компенсационной выплаты судебного постановления.
Кроме того, по смыслу действующего законодательства не может влечь прекращение материального права лица на присуждение в его пользу штрафа как вида неустойки нереализация такого права в рамках какой-либо процессуальной процедуры (в порядке основного судебного разбирательства по делу, вынесения дополнительного решения).
В настоящем случае сумма штрафа, исчисляемого с учетом норм Закона об ОСАГО, составляет 72 250,00 руб. (144 500,00 руб. х 50 % = 72 250,00 руб.).
Ответчиком ФИО1 ФИО2 заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, в обоснование которого приведены доводы о том, что заявленная ко взысканию сумма штрафа не соразмерна последствиям нарушения обязательства; согласно Статистическому бюллетеню Банка России № (2022) средневзвешенная процентная ставка по любым видам кредитов за рассматриваемый период не превысила 32,82 % годовых, соответственно, убытки потерпевшего не могли превысить сумму 32,82 % годовых, если бы ему пришлось осуществить ремонт за счет кредитных средств, в денежном выражении от взысканной судом суммы максимальный размер штрафа не может превысить 41 404,00 руб.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая конкретные обстоятельства спора, характер установленного нарушения, принимая во внимание принцип необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, оценив соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа, определив его сумму в размере 45 000,00 руб.
При таких обстоятельствах с ФИО1 ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 45 000,00 руб.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ФИО1 ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО3, <данные изъяты>, штраф в размере 45 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.С. Черемисина